Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж.Л.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к Ж.Л.П. об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании.
В обоснование требований указала, что является членом СНТ "Юбилейный" в Кировском АО г. Омска, в котором ей принадлежит земельный участок N 1, на аллее 6, площадью 483 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Представители истца К.Э. К.О., Б. требования поддержали.
Ответчик Ж.Л.П. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Ж.Л.П. Г. и третье лицо Ж.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, дали пояснения аналогичные пояснениям Ж.Л.П.
Истец К.Э., представители СНТ "Юбилейный", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Ранее председатель СНТ "Юбилейный" пояснил, что является председателем товарищества с 2006 года, факт наличия забора между баней ответчика и сараем истца ему не известен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.Л.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что земельный участок, принадлежащий К.Э., имеет смежную границу с участком, принадлежащим П.Л., суд первой инстанции должен был привлечь ее в качестве третьего лица, так как невозможно установить в судебном порядке только одну границу земельного участка. Не согласна с оценкой доказательств и применением закона; не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с нее. В возражениях на апелляционную жалобу К.Э. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>
<...>
<...>.
Согласно кадастровому паспорту от <...> границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:449 не установлены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные земельные участки являются смежными.
В результате межевания были определены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:530, отраженные в межевом плане от 28.10.2013. В соответствии с актом согласования местоположения границ Ж.Л.П. не согласилась на установление границы, смежной с ее участком от точек 3 до точки н7.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 260 ГК РФ, 11.1, 60, 64, 68 - 70 ЗК РФ, 1, 7, 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25.12.2013, согласно которой установленная на местности граница между спорными земельными участками не соответствует границе по проекту организации и застройки территории коллективного сада "Юбилейный", данным технической инвентаризации по состоянию на 2000 год, выписке из единого государственного реестра земель 2000 года. Поэтому экспертами было предложено два варианта установления смежной границы между участками: по фактически имеющемуся ограждению либо по данным государственного реестра земель.
В связи с тем, что между сторонами отсутствует спор в отношении смежной границы участков от туалета, расположенного на земельном участке ответчика, до угла хозяйственной постройки ответчика, а также, так как существующее ограждение было возведено на ранее расположенном ограждении, суд обоснованно установил границу в данной части по фактическому ограждению.
Правильно судом первой инстанции был сделан вывод и об установлении границы земельного участка вдоль хозяйственной постройки Ж.Л.П. по существующему ограждению, так как в момент приобретения земельного участка у М. К.Э. возражений по поводу существующих границ земельного участка не заявляла, это подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля М., а также материалами дела.
Из материалов дела, показаний М., пояснений третьего лица Ж.А. следует, что при покупке земельного участка у С. Ж.Л.П. было известно об отсутствии границы между баней, принадлежащей продавцу и хозяйственной постройкой К.Э., и возражений по данному поводу заявлено не было. Ввиду того, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 55<...>, собственник которого не возражал, суд обоснованно пришел к выводу, что граница земельных участков должна быть установлена от угла хозяйственной постройки К.Э. до угла бани прямолинейно, а затем граница должна проходить по стене бани и существующему забору от угла бани до восточной границы земельных участков.
Проанализировав выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с расхождениями между смежной границей, вновь установленной и границей, определенной по проекту организации и застройки территории коллективного сада "Юбилейный", данным технической инвентаризации, выписке из единого государственного реестра земель, вместе с тем, считает их незначительными и не нарушающими фактическое местоположение границ земельных участков.
На основании ст. 304 ГК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Ж.Л.П. освободить земельный участок К.Э. от металлических столбов.
Ссылка в жалобе на то, что судом не была привлечена к участию в деле П.Л., в то время как затрагиваются ее права как собственника смежного участка, является несостоятельной, так как при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ направленных на установление местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, возражений от П.Л. по вопросу установления границ не поступало, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка от 28.10.2013, при этом прав подателя жалобы это не нарушает.
Довод жалобы о том, что судом установлена только смежная граница земельных участков сторон, также не противоречит ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Земельному Кодексу РФ, так как спор возник именно о прохождении границы по этой части земельного участка. Ссылка в жалобы в данной части основана на ином понимании закона. Доводы жалобы о нарушении норм ГПК при составлении решения не основаны на содержании решения, так как иск удовлетворен частично, не указывают на обстоятельства, которые влекут безусловную отмену решения.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ по представленным в дело доказательствам, не являются чрезмерными, в решении обоснованно мотивирован их размер.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с установленной границей смежных участков, при этом приведенные доводы не влияют на правильность постановленного решения суда, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется, так как она произведена по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1725/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1725/2014
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж.Л.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к Ж.Л.П. об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании.
В обоснование требований указала, что является членом СНТ "Юбилейный" в Кировском АО г. Омска, в котором ей принадлежит земельный участок N 1, на аллее 6, площадью 483 кв. м, с кадастровым номером <...>.
Представители истца К.Э. К.О., Б. требования поддержали.
Ответчик Ж.Л.П. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Ж.Л.П. Г. и третье лицо Ж.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, дали пояснения аналогичные пояснениям Ж.Л.П.
Истец К.Э., представители СНТ "Юбилейный", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Ранее председатель СНТ "Юбилейный" пояснил, что является председателем товарищества с 2006 года, факт наличия забора между баней ответчика и сараем истца ему не известен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.Л.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что земельный участок, принадлежащий К.Э., имеет смежную границу с участком, принадлежащим П.Л., суд первой инстанции должен был привлечь ее в качестве третьего лица, так как невозможно установить в судебном порядке только одну границу земельного участка. Не согласна с оценкой доказательств и применением закона; не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с нее. В возражениях на апелляционную жалобу К.Э. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>
<...>
<...>.
Согласно кадастровому паспорту от <...> границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:449 не установлены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные земельные участки являются смежными.
В результате межевания были определены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:530, отраженные в межевом плане от 28.10.2013. В соответствии с актом согласования местоположения границ Ж.Л.П. не согласилась на установление границы, смежной с ее участком от точек 3 до точки н7.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 260 ГК РФ, 11.1, 60, 64, 68 - 70 ЗК РФ, 1, 7, 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" и заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25.12.2013, согласно которой установленная на местности граница между спорными земельными участками не соответствует границе по проекту организации и застройки территории коллективного сада "Юбилейный", данным технической инвентаризации по состоянию на 2000 год, выписке из единого государственного реестра земель 2000 года. Поэтому экспертами было предложено два варианта установления смежной границы между участками: по фактически имеющемуся ограждению либо по данным государственного реестра земель.
В связи с тем, что между сторонами отсутствует спор в отношении смежной границы участков от туалета, расположенного на земельном участке ответчика, до угла хозяйственной постройки ответчика, а также, так как существующее ограждение было возведено на ранее расположенном ограждении, суд обоснованно установил границу в данной части по фактическому ограждению.
Правильно судом первой инстанции был сделан вывод и об установлении границы земельного участка вдоль хозяйственной постройки Ж.Л.П. по существующему ограждению, так как в момент приобретения земельного участка у М. К.Э. возражений по поводу существующих границ земельного участка не заявляла, это подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля М., а также материалами дела.
Из материалов дела, показаний М., пояснений третьего лица Ж.А. следует, что при покупке земельного участка у С. Ж.Л.П. было известно об отсутствии границы между баней, принадлежащей продавцу и хозяйственной постройкой К.Э., и возражений по данному поводу заявлено не было. Ввиду того, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 55<...>, собственник которого не возражал, суд обоснованно пришел к выводу, что граница земельных участков должна быть установлена от угла хозяйственной постройки К.Э. до угла бани прямолинейно, а затем граница должна проходить по стене бани и существующему забору от угла бани до восточной границы земельных участков.
Проанализировав выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с расхождениями между смежной границей, вновь установленной и границей, определенной по проекту организации и застройки территории коллективного сада "Юбилейный", данным технической инвентаризации, выписке из единого государственного реестра земель, вместе с тем, считает их незначительными и не нарушающими фактическое местоположение границ земельных участков.
На основании ст. 304 ГК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Ж.Л.П. освободить земельный участок К.Э. от металлических столбов.
Ссылка в жалобе на то, что судом не была привлечена к участию в деле П.Л., в то время как затрагиваются ее права как собственника смежного участка, является несостоятельной, так как при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ направленных на установление местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, возражений от П.Л. по вопросу установления границ не поступало, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка от 28.10.2013, при этом прав подателя жалобы это не нарушает.
Довод жалобы о том, что судом установлена только смежная граница земельных участков сторон, также не противоречит ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Земельному Кодексу РФ, так как спор возник именно о прохождении границы по этой части земельного участка. Ссылка в жалобы в данной части основана на ином понимании закона. Доводы жалобы о нарушении норм ГПК при составлении решения не основаны на содержании решения, так как иск удовлетворен частично, не указывают на обстоятельства, которые влекут безусловную отмену решения.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ по представленным в дело доказательствам, не являются чрезмерными, в решении обоснованно мотивирован их размер.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с установленной границей смежных участков, при этом приведенные доводы не влияют на правильность постановленного решения суда, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется, так как она произведена по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)