Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.З.А. - Б.А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года
по иску Т.З.А. к Б.Е.П. о сносе строений,
встречному исковому заявлению Б.Е.П. к Т.З.А. о сносе строений.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Т.З.А. обратилась в суд с иском к Б.Е.П., с учетом уточненных требований просила признать строения гаража и бани, возведенные на земельном участке по адресу <адрес>В самовольными постройками и обязать ответчика снести строения за свой счет.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> смежного земельного участка <адрес> Б.Е.П. возведено самовольное строение в виде двухэтажного гаража, ведется строительство бани. Указанные строения возведены без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и противопожарных норм. В результате чего произошло ухудшение эксплуатационных характеристик ее земельного участка. Указанные объекты расположены на межевой границе смежных участков, их расположение затеняет участок истца, затрудняет проход к строениям. Крыша гаража, принадлежащего ответчику, имеет откос к земельному участку истца, в результате чего талые воды и осадки стекают на ее участок, вода застаивается. Полагает, что нарушаются ее права, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о признании возведенных ответчиком строений самовольными и их сносе.
Ответчик Б.Е.П. обратился в суд со встречным иском к Т.З.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку- баню, расположенную по <адрес>, в котором указал, что собственником соседнего дома и участка по <адрес> В является Т.З.А. На ее участке возведена бревенчатая баня с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что нарушает его права, как собственника.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Б.Н.В. и Т.С.Ф.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, указала, что ей и ее супругу в равных долях принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>. В (дата) ею на указанном земельном участке была возведена баня, при этом собственники смежного земельного участка по <адрес>, не возражали против такого строительства.
После чего Б. в (дата) году на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> началось строительство жилого дома, был возведен гараж, в настоящее время ведется строительство бани, которая находится в непосредственной близости от принадлежащих ей строений. Истец указывает, что возведение бани снизит эксплуатационные характеристики, принадлежащего ей земельного участка в виду его затемнения постройками ответчика. Кроме того с крыши гаража, расположенного на межевой границе, в весенне-осенний период может стекать вода, а зимой падать снег. Указала, что расположение таких пожароопасных объектов как бани истца с нарушением противопожарных норм создает угрозу для жизни собственников и третьих лиц.
Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая, что баня возведена ею ранее, чем постройки ответчика.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время строительство спорных объектов - бани и гаража им не окончено, их возведение приостановлено в связи с удовлетворением требований истца об обеспечении иска. Пояснил, что согласно проектной документации крыша гаража и бани будет покрыта снегозадерживающим покрытием, на карнизах установлены водостоки и системы снегозадержания, планируется огнезащитная обработка деревянных конструкций бани, установка искрогасителя на трубе.
На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, указав, что расположение бани на земельном участке Т.З.А. с нарушением противопожарных норм создает угрозу для жизни собственников и третьих лиц, поскольку искры из трубы данного строения могут привести к возгоранию построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года исковые требования Т.З.А. к Б.Е.П. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Б.Е.П. удовлетворен частично.
На Т.З.А. возложена обязанность за свой счет выполнить систему снегозадержания на крыше бани, расположенной по адресу <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ежегодно проводить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций стен бани, граничащих с земельным участком по адресу <адрес> установить искрогаситель на печную трубу бани, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.З.А. - Б.А.А. просит отменить решение суда, исковые требования Т.З.А. удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что нарушение прав истца возведенными строениями на участке ответчика подтверждено выводами эксперта, к которым суд отнесся необъективно. Суд не дал оценку факту нарушения ответчиком строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, а также выводам эксперта, предложившего различные варианты устранения выявленных нарушений: только путем сноса строений, путем их переноса (что технически невозможно), сохранение существующего расположения строений при условии согласования сторонами (такого согласования между сторонами не было). Б.Е.П. не представлено доказательств нарушения его прав возведенной истцом баней, а выводы эксперта в части данного строения сводятся к незначительности и несущественности таких нарушений. Предъявление встречного иска являлось ответной мерой Б.Е.П. на предъявленный к нему иск, о чем он подтвердил в судебном заседании, что является, по сути, злоупотреблением правом. Суду следовало отказать в удовлетворении встречного иска при таких обстоятельствах. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что Б.Е.П. заявлены требования о сносе бани Т.З.А., суд же фактически самостоятельно изменил заявленные требования, удовлетворив их в собственной редакции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.З.А., ее представитель Б.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснила, что возведенные истцом постройки с нарушением строительных норм и правил нарушают нормы инсоляции ее земельного участка, в связи с чем плодовые деревья и цветы плохо растут.
Ответчик Б.Е.П., его представитель Ш.И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.З.А., Т.С.Ф. являются участниками общей долевой собственности (по ? доли каждый) на земельный участок общей площадью 900 кв. м, а также жилого дома, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-20).
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 533 кв. м, являются Б.Е.П., Б.Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Установлено, что на земельном участке, расположенном в <адрес> Т.З.А. возведены строения: жилой дом, сарай и баня. Согласно пояснений истца спорное строение - баня возведено в (дата) году, при этом собственники смежного земельного участка по <адрес> не возражали против ее строительства.
В (дата) году Б.Е.П. началось возведение жилого дома и гаража, в настоящее время ведется строительство бани, строительство гаража не завершено.
Спора по границам смежных земельных участков между сторонами не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании сторонами было указано на нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве объектов недвижимости: бани, расположенной на земельном участке по <адрес> гаража и бани, расположенных на земельном участке по <адрес>.
Для разрешения спора и установления наличия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных действующих норм и правил при возведении спорных строений, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" от (дата), объемно-планировочное и конструктивное решение бани Литер Г, расположенной в домовладении по <адрес> не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к постройкам данного типа, несущие и ограждающие конструкции бани находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны к эксплуатации. Данное строение находится в состоянии, пригодном для постоянной эксплуатации по своему прямому назначению, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза разрушения (обрушения) конструкций отсутствует.
В то же время экспертом выявлены нарушения нормативных требований, допущенных при строительстве бани: градостроительных норм и правил в части расположения на расстоянии 0,44 м от правой плановой границы участка при нормативном расстоянии не менее 1,0 м; строительных норм и правил: один скат двухскатной крыши бани имеет уклон в сторону земельного участка по <адрес>, конструкция крыши не имеет системы снегозадержания; противопожарных норм и правил: противопожарное расстояние от исследуемой бани до наиболее приближенных строений, расположенных в домовладении по <адрес> составляет: до жилого дома - 9,81 м, бани - 0,94 м, гаража - 3,86 м при нормативном 15 м, 15 м и 12 м соответственно.; санитарно-эпидемиологических норм и правил: выгреб бани выполнен негерметичный.
При этом экспертами указано, что отсутствие доступа к наружной стене исследуемой бани литер "Г" со стороны земельного участка *** создает трудности в эксплуатации данной постройки только для ее владельца. При существующей конструкции крыши исследуемой бани возможен непроизвольный сход снежной массы на участок Б.Е.П., что в определенной степени может угрожать жизни и безопасности людей, находящихся на территории данного участка. Устранение данных нарушений возможно путем своевременной очистки крыши, оборудованием ее снегозадерживающими устройствами, либо путем переустройства данной крыши. Несоответствие противопожарным требованиям оказывает влияние на увеличение пожарных рисков.
В судебном заседании эксперт пояснил, что устранить нарушение противопожарных расстояний без сноса бани невозможно, однако данные расстояния носят рекомендательный характер, главное, чтобы не было блокировки зданий и не была утрачена возможность тушения пожара. В данном случае возможность тушения пожара сохранена, блокировки нет, снизить пожарные риски возможно путем осуществления работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, установления искрогасителя на печную трубу указанной бани (л.д. 44,т2).
При исследовании объекта экспертами также установлено, что наличие негерметичного выгреба не приведет к ухудшению условий эксплуатации земельного участка *** и расположенных на нем строений, так как рельеф участка *** имеет уклон в противоположную от <адрес> сторону, участок по <адрес> расположен повыше относительно участка *** в месте устройства данного выгреба перепад участков по горизонтали составляет в среднем 0,8 м.
Установив, что имеют место выявленные экспертом нарушения, допущенные собственником земельного участка <адрес> характер данных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на истца Т.З.А. обязанности за свой счет устранить нарушения: выполнить систему снегозадержания на крыше бани в сторону земельного участка Б.Е.П., ежегодно проводить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций стен бани, граничащих с земельным участком по <адрес>, установить искрогаситель на печную трубу бани, отказав в иске о сносе данного строения.
Также согласно заключению экспертизы, при исследовании гаража литер "Г" и бани литер "Г1", расположенных в домовладении по <адрес> строения строительством не завершены. Их существующие объемно-планировочные и конструктивные решения не противоречат нормативным требованиям, предъявляемым к постройкам данного типа, угроза разрушения (обрушения) конструкций отсутствует. При условии завершения строительства исследуемых гаража и бани в соответствии с нормативными требованиями в дальнейшем будет обеспечена возможность их безопасной эксплуатации и использования по назначению (гараж и баня).
При этом экспертами также выявлены нарушения градостроительных норм и правил, заключающихся в расположении бани на расстоянии 0,5 м от левой плановой границы, при нормативном 1 м, гараж заступает на величину до 0,21 м за фасадную границу и красную линию <адрес>, расположен непосредственно по левой границе участка при нормативном расстоянии 5 м и 3 м соответственно. При этом эксперты отмечают, что в связи с расположением исследуемых гаража и бани в непосредственной близости к границе участка *** отсутствует свободный доступ к части их наружных стен, необходимый для проведения своевременного обслуживания и ремонта. В части нарушения строительных норм и правил экспертами указано на то, что один скат двухскатной крыши гаража имеет уклон в сторону земельного участка по <адрес>, конструкция крыши не имеет системы водоотведения. В части соблюдения противопожарных норм и правил экспертами установлено нарушение нормативного расстояния до наиболее приближенных строений на участке по <адрес>. Также экспертами установлено, что выгреб бани выполнен негерметично.
В то же время экспертами указано, что поскольку названные объекты строительством не завершены, определить в настоящее время их соответствие нормативным требованиям, степень их влияния на условия эксплуатации земельного участка *** и расположенных на нем строений, определить наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан после завершения их строительством, не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт Д.С.И. пояснил, что выявленные нарушения при строительстве гаража и бани в части ската крыши гаража путем оборудования системой снегозадержания и водоотведения в настоящее время до завершения строительства не рекомендуется, так как не будут держаться, что может привести к обрушению. На бане крыши нет, поэтому в настоящее время отсутствует какая-либо угроза. Поскольку выгреб бани не эксплуатируется, угроза в связи с его негерметичностью отсутствует (л.д. 45, т. 2).
Нормы инсоляции при возведении спорных объектов недвижимости сторонами не нарушены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной строительно-технический экспертизы, выслушав пояснения эксперта Д.С.И. в судебном заседании, суд не усмотрел правовых оснований для сноса строений- гаража и бани, возведенных на участке ответчика Б.Е.П., поскольку существенных нарушений при возведении указанных строений ответчиком не допущено, строения расположены в границах земельного участка Б.Е.П., технически исправны, опасность их обрушения отсутствует, опасности для жизни и здоровья собственников смежного земельного участка и третьих лиц в настоящее время не создают.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании п. п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
С учетом сложившейся застройки индивидуальных жилых домов как в районе месторасположения объектов исследования, так и в целом в <адрес>, расположение бани литер "Г2 на участке по <адрес> на расстоянии менее 1,0 м от границы с участком *** и расположение гаража и бани на участке <адрес> на расстоянии менее 1,0 м от границы с участком *** при условии согласования их расположения с собственниками названных участков, по выводам экспертизы не является существенным нарушением, и не требует устранения. Для устранения выявленных существенных нарушений при возведении строений экспертами предложены компенсирующие мероприятия.
Таким образом, нарушение требований относительно минимального расстояния от плановых границ земельных участков само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав сторон и необходимости осуществления сноса таких построек. Размещение построек с нарушением противопожарных норм и правил также не может расцениваться как достаточное основание для сноса таких строений.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.
Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.
Поскольку экспертизой установлена возможность устранить выявленные нарушения при строительстве построек, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не путем сноса строений, а иными способами, поэтому снос возведенных сторонами строений не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Т.З.А. и ответчику Б.Е.П. в сносе построек.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Т.З.А. о наличии оснований для сноса построек ответчика Б.Е.П. даже при наличии незначительных нарушений градостроительных и строительных норм и правил направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется.
При этом ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки выводам экспертов об устранении выявленных нарушений путем сноса, несостоятельна, противоречит выводам суда, изложенным в судебном акте и мотивированным с учетом выводов экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Д.С.И.
Что касается доводов жалобы представителя истца в части нарушения норм инсоляции, что в том числе затрудняет рост культурных растений на участке Т.З.А., то надлежащими доказательствами они не подтверждены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.С.И. пояснил, что нормы инсоляции при возведении строений, в том числе Б.Е.П. не нарушены.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд изменил заявленные требования, удовлетворив их в собственной редакции, то есть фактически вышел за пределы заявленных Б.Е.П. требований.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, Б.Е.П., заявляя требования о нарушении его прав собственника, а именно о сносе бани Т.З.А., обосновал их нарушением градостроительных и противопожарных норм правил.
Заключением экспертов подтверждено, что нарушение прав истца в данной части имеет место. При этом экспертом приведены мероприятия устранения выявленных недостатков- восстановления нарушенного права.
Учитывая мнение специалистов, а также паритет интересов обоих собственников, суд обоснованно пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав Б.Е.П. менее затратным способом, нежели тем, на котором настаивал Б.Е.П. При этом суд по существу разрешил требования Б.Е.П. об устранении нарушений его прав, возложив на Т.З.А. проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Поскольку на момент принятия судебного решения возводимые Б.Е.П. строения не окончены строительством, то с учетом мнения эксперта о нецелесообразности и опасности устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил до завершения строительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Т.З.А. в полном объеме.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.З.А. - Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-508/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-508/2014
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.З.А. - Б.А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года
по иску Т.З.А. к Б.Е.П. о сносе строений,
встречному исковому заявлению Б.Е.П. к Т.З.А. о сносе строений.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Т.З.А. обратилась в суд с иском к Б.Е.П., с учетом уточненных требований просила признать строения гаража и бани, возведенные на земельном участке по адресу <адрес>В самовольными постройками и обязать ответчика снести строения за свой счет.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> смежного земельного участка <адрес> Б.Е.П. возведено самовольное строение в виде двухэтажного гаража, ведется строительство бани. Указанные строения возведены без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и противопожарных норм. В результате чего произошло ухудшение эксплуатационных характеристик ее земельного участка. Указанные объекты расположены на межевой границе смежных участков, их расположение затеняет участок истца, затрудняет проход к строениям. Крыша гаража, принадлежащего ответчику, имеет откос к земельному участку истца, в результате чего талые воды и осадки стекают на ее участок, вода застаивается. Полагает, что нарушаются ее права, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о признании возведенных ответчиком строений самовольными и их сносе.
Ответчик Б.Е.П. обратился в суд со встречным иском к Т.З.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку- баню, расположенную по <адрес>, в котором указал, что собственником соседнего дома и участка по <адрес> В является Т.З.А. На ее участке возведена бревенчатая баня с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что нарушает его права, как собственника.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Б.Н.В. и Т.С.Ф.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, указала, что ей и ее супругу в равных долях принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>. В (дата) ею на указанном земельном участке была возведена баня, при этом собственники смежного земельного участка по <адрес>, не возражали против такого строительства.
После чего Б. в (дата) году на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> началось строительство жилого дома, был возведен гараж, в настоящее время ведется строительство бани, которая находится в непосредственной близости от принадлежащих ей строений. Истец указывает, что возведение бани снизит эксплуатационные характеристики, принадлежащего ей земельного участка в виду его затемнения постройками ответчика. Кроме того с крыши гаража, расположенного на межевой границе, в весенне-осенний период может стекать вода, а зимой падать снег. Указала, что расположение таких пожароопасных объектов как бани истца с нарушением противопожарных норм создает угрозу для жизни собственников и третьих лиц.
Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая, что баня возведена ею ранее, чем постройки ответчика.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время строительство спорных объектов - бани и гаража им не окончено, их возведение приостановлено в связи с удовлетворением требований истца об обеспечении иска. Пояснил, что согласно проектной документации крыша гаража и бани будет покрыта снегозадерживающим покрытием, на карнизах установлены водостоки и системы снегозадержания, планируется огнезащитная обработка деревянных конструкций бани, установка искрогасителя на трубе.
На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, указав, что расположение бани на земельном участке Т.З.А. с нарушением противопожарных норм создает угрозу для жизни собственников и третьих лиц, поскольку искры из трубы данного строения могут привести к возгоранию построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года исковые требования Т.З.А. к Б.Е.П. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Б.Е.П. удовлетворен частично.
На Т.З.А. возложена обязанность за свой счет выполнить систему снегозадержания на крыше бани, расположенной по адресу <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ежегодно проводить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций стен бани, граничащих с земельным участком по адресу <адрес> установить искрогаситель на печную трубу бани, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.З.А. - Б.А.А. просит отменить решение суда, исковые требования Т.З.А. удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что нарушение прав истца возведенными строениями на участке ответчика подтверждено выводами эксперта, к которым суд отнесся необъективно. Суд не дал оценку факту нарушения ответчиком строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, а также выводам эксперта, предложившего различные варианты устранения выявленных нарушений: только путем сноса строений, путем их переноса (что технически невозможно), сохранение существующего расположения строений при условии согласования сторонами (такого согласования между сторонами не было). Б.Е.П. не представлено доказательств нарушения его прав возведенной истцом баней, а выводы эксперта в части данного строения сводятся к незначительности и несущественности таких нарушений. Предъявление встречного иска являлось ответной мерой Б.Е.П. на предъявленный к нему иск, о чем он подтвердил в судебном заседании, что является, по сути, злоупотреблением правом. Суду следовало отказать в удовлетворении встречного иска при таких обстоятельствах. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что Б.Е.П. заявлены требования о сносе бани Т.З.А., суд же фактически самостоятельно изменил заявленные требования, удовлетворив их в собственной редакции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.З.А., ее представитель Б.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснила, что возведенные истцом постройки с нарушением строительных норм и правил нарушают нормы инсоляции ее земельного участка, в связи с чем плодовые деревья и цветы плохо растут.
Ответчик Б.Е.П., его представитель Ш.И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.З.А., Т.С.Ф. являются участниками общей долевой собственности (по ? доли каждый) на земельный участок общей площадью 900 кв. м, а также жилого дома, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-20).
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 533 кв. м, являются Б.Е.П., Б.Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Установлено, что на земельном участке, расположенном в <адрес> Т.З.А. возведены строения: жилой дом, сарай и баня. Согласно пояснений истца спорное строение - баня возведено в (дата) году, при этом собственники смежного земельного участка по <адрес> не возражали против ее строительства.
В (дата) году Б.Е.П. началось возведение жилого дома и гаража, в настоящее время ведется строительство бани, строительство гаража не завершено.
Спора по границам смежных земельных участков между сторонами не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании сторонами было указано на нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве объектов недвижимости: бани, расположенной на земельном участке по <адрес> гаража и бани, расположенных на земельном участке по <адрес>.
Для разрешения спора и установления наличия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных действующих норм и правил при возведении спорных строений, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" от (дата), объемно-планировочное и конструктивное решение бани Литер Г, расположенной в домовладении по <адрес> не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к постройкам данного типа, несущие и ограждающие конструкции бани находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны к эксплуатации. Данное строение находится в состоянии, пригодном для постоянной эксплуатации по своему прямому назначению, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, угроза разрушения (обрушения) конструкций отсутствует.
В то же время экспертом выявлены нарушения нормативных требований, допущенных при строительстве бани: градостроительных норм и правил в части расположения на расстоянии 0,44 м от правой плановой границы участка при нормативном расстоянии не менее 1,0 м; строительных норм и правил: один скат двухскатной крыши бани имеет уклон в сторону земельного участка по <адрес>, конструкция крыши не имеет системы снегозадержания; противопожарных норм и правил: противопожарное расстояние от исследуемой бани до наиболее приближенных строений, расположенных в домовладении по <адрес> составляет: до жилого дома - 9,81 м, бани - 0,94 м, гаража - 3,86 м при нормативном 15 м, 15 м и 12 м соответственно.; санитарно-эпидемиологических норм и правил: выгреб бани выполнен негерметичный.
При этом экспертами указано, что отсутствие доступа к наружной стене исследуемой бани литер "Г" со стороны земельного участка *** создает трудности в эксплуатации данной постройки только для ее владельца. При существующей конструкции крыши исследуемой бани возможен непроизвольный сход снежной массы на участок Б.Е.П., что в определенной степени может угрожать жизни и безопасности людей, находящихся на территории данного участка. Устранение данных нарушений возможно путем своевременной очистки крыши, оборудованием ее снегозадерживающими устройствами, либо путем переустройства данной крыши. Несоответствие противопожарным требованиям оказывает влияние на увеличение пожарных рисков.
В судебном заседании эксперт пояснил, что устранить нарушение противопожарных расстояний без сноса бани невозможно, однако данные расстояния носят рекомендательный характер, главное, чтобы не было блокировки зданий и не была утрачена возможность тушения пожара. В данном случае возможность тушения пожара сохранена, блокировки нет, снизить пожарные риски возможно путем осуществления работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, установления искрогасителя на печную трубу указанной бани (л.д. 44,т2).
При исследовании объекта экспертами также установлено, что наличие негерметичного выгреба не приведет к ухудшению условий эксплуатации земельного участка *** и расположенных на нем строений, так как рельеф участка *** имеет уклон в противоположную от <адрес> сторону, участок по <адрес> расположен повыше относительно участка *** в месте устройства данного выгреба перепад участков по горизонтали составляет в среднем 0,8 м.
Установив, что имеют место выявленные экспертом нарушения, допущенные собственником земельного участка <адрес> характер данных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на истца Т.З.А. обязанности за свой счет устранить нарушения: выполнить систему снегозадержания на крыше бани в сторону земельного участка Б.Е.П., ежегодно проводить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций стен бани, граничащих с земельным участком по <адрес>, установить искрогаситель на печную трубу бани, отказав в иске о сносе данного строения.
Также согласно заключению экспертизы, при исследовании гаража литер "Г" и бани литер "Г1", расположенных в домовладении по <адрес> строения строительством не завершены. Их существующие объемно-планировочные и конструктивные решения не противоречат нормативным требованиям, предъявляемым к постройкам данного типа, угроза разрушения (обрушения) конструкций отсутствует. При условии завершения строительства исследуемых гаража и бани в соответствии с нормативными требованиями в дальнейшем будет обеспечена возможность их безопасной эксплуатации и использования по назначению (гараж и баня).
При этом экспертами также выявлены нарушения градостроительных норм и правил, заключающихся в расположении бани на расстоянии 0,5 м от левой плановой границы, при нормативном 1 м, гараж заступает на величину до 0,21 м за фасадную границу и красную линию <адрес>, расположен непосредственно по левой границе участка при нормативном расстоянии 5 м и 3 м соответственно. При этом эксперты отмечают, что в связи с расположением исследуемых гаража и бани в непосредственной близости к границе участка *** отсутствует свободный доступ к части их наружных стен, необходимый для проведения своевременного обслуживания и ремонта. В части нарушения строительных норм и правил экспертами указано на то, что один скат двухскатной крыши гаража имеет уклон в сторону земельного участка по <адрес>, конструкция крыши не имеет системы водоотведения. В части соблюдения противопожарных норм и правил экспертами установлено нарушение нормативного расстояния до наиболее приближенных строений на участке по <адрес>. Также экспертами установлено, что выгреб бани выполнен негерметично.
В то же время экспертами указано, что поскольку названные объекты строительством не завершены, определить в настоящее время их соответствие нормативным требованиям, степень их влияния на условия эксплуатации земельного участка *** и расположенных на нем строений, определить наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан после завершения их строительством, не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт Д.С.И. пояснил, что выявленные нарушения при строительстве гаража и бани в части ската крыши гаража путем оборудования системой снегозадержания и водоотведения в настоящее время до завершения строительства не рекомендуется, так как не будут держаться, что может привести к обрушению. На бане крыши нет, поэтому в настоящее время отсутствует какая-либо угроза. Поскольку выгреб бани не эксплуатируется, угроза в связи с его негерметичностью отсутствует (л.д. 45, т. 2).
Нормы инсоляции при возведении спорных объектов недвижимости сторонами не нарушены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной строительно-технический экспертизы, выслушав пояснения эксперта Д.С.И. в судебном заседании, суд не усмотрел правовых оснований для сноса строений- гаража и бани, возведенных на участке ответчика Б.Е.П., поскольку существенных нарушений при возведении указанных строений ответчиком не допущено, строения расположены в границах земельного участка Б.Е.П., технически исправны, опасность их обрушения отсутствует, опасности для жизни и здоровья собственников смежного земельного участка и третьих лиц в настоящее время не создают.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании п. п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
С учетом сложившейся застройки индивидуальных жилых домов как в районе месторасположения объектов исследования, так и в целом в <адрес>, расположение бани литер "Г2 на участке по <адрес> на расстоянии менее 1,0 м от границы с участком *** и расположение гаража и бани на участке <адрес> на расстоянии менее 1,0 м от границы с участком *** при условии согласования их расположения с собственниками названных участков, по выводам экспертизы не является существенным нарушением, и не требует устранения. Для устранения выявленных существенных нарушений при возведении строений экспертами предложены компенсирующие мероприятия.
Таким образом, нарушение требований относительно минимального расстояния от плановых границ земельных участков само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав сторон и необходимости осуществления сноса таких построек. Размещение построек с нарушением противопожарных норм и правил также не может расцениваться как достаточное основание для сноса таких строений.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.
Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.
Поскольку экспертизой установлена возможность устранить выявленные нарушения при строительстве построек, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не путем сноса строений, а иными способами, поэтому снос возведенных сторонами строений не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Т.З.А. и ответчику Б.Е.П. в сносе построек.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Т.З.А. о наличии оснований для сноса построек ответчика Б.Е.П. даже при наличии незначительных нарушений градостроительных и строительных норм и правил направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется.
При этом ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки выводам экспертов об устранении выявленных нарушений путем сноса, несостоятельна, противоречит выводам суда, изложенным в судебном акте и мотивированным с учетом выводов экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Д.С.И.
Что касается доводов жалобы представителя истца в части нарушения норм инсоляции, что в том числе затрудняет рост культурных растений на участке Т.З.А., то надлежащими доказательствами они не подтверждены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.С.И. пояснил, что нормы инсоляции при возведении строений, в том числе Б.Е.П. не нарушены.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд изменил заявленные требования, удовлетворив их в собственной редакции, то есть фактически вышел за пределы заявленных Б.Е.П. требований.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, Б.Е.П., заявляя требования о нарушении его прав собственника, а именно о сносе бани Т.З.А., обосновал их нарушением градостроительных и противопожарных норм правил.
Заключением экспертов подтверждено, что нарушение прав истца в данной части имеет место. При этом экспертом приведены мероприятия устранения выявленных недостатков- восстановления нарушенного права.
Учитывая мнение специалистов, а также паритет интересов обоих собственников, суд обоснованно пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав Б.Е.П. менее затратным способом, нежели тем, на котором настаивал Б.Е.П. При этом суд по существу разрешил требования Б.Е.П. об устранении нарушений его прав, возложив на Т.З.А. проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Поскольку на момент принятия судебного решения возводимые Б.Е.П. строения не окончены строительством, то с учетом мнения эксперта о нецелесообразности и опасности устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил до завершения строительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Т.З.А. в полном объеме.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.З.А. - Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)