Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Ольковой А.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело
по иску Т. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ землепользования
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Т. и ее представителя В. (доверенность от <...> сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском об установлении границ землепользования по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с закреплением на местности границ земельного участка согласно уточненных границ межевого плана от <...> и признании права собственности на земельный участок площадью 746 кв. м, расположенный в <...> согласно уточненных границ межевого плана от <...>, по основаниям, предусмотренным положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая истцом, составляет 746 кв. м и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>. Администрацией г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления истца о приватизации земельного участка в фактических границах отказано. Признание права собственности на земельный участок площадью 746 кв. м необходимо истцу для исправления кадастровой ошибки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и ее представитель В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 05.09.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом Т. является собственником земельного участка площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании вступившего в законную силу 02.06.2007 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2007. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены в предусмотренном законом порядке. На основании обращения <...> Т. в Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области с заявлением об уточнении сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым N, на основании представленных Т. документов (заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2007 и межевого дела N от <...>) произведен кадастровый учет земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <...>, имеет установленные границы в соответствии с требованием законодательства, его площадь согласно материалам землеустроительного дела за 2007 год составляет 583 +/- 17 кв. м, правом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истец воспользовалась в 2007 году.
В настоящее время истец вновь желает установить границы своего земельного участка, увеличив его площадь до 746 кв. м и указывая, что площадь 583 кв. м была установлена неверно.
Вместе с тем истцом не учтены положения действующего законодательства, касающиеся возможности уточнения границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
При этом согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Истец уже воспользовалась правом на уточнение границ земельного участка, ее право собственности на площадь 580 кв. м подтверждено вступившим в законную силу решением суда, кадастровой ошибки в данном случае не имеется. Повторное уточнение границ в данном случае законом не допускается.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 746 кв. м является свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, не основаны на законе, так как согласно данному свидетельству, оно выдано на домовладение и денежный вклад. В дальнейшем, истец обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке переоформления титула с права бессрочного пользования на право собственности в связи с переходом к ней права собственности на жилой дом. В этом случае правоустанавливающим документом являлся договор о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который заключался с преждепользователем земельного участка <...> и в котором площадь земельного участка указана 580 кв. м.
Не может служить основанием для признания за истцом права на большую площадь и кадастровый план земельного участка от <...>, в котором ориентировочная площадь земельного участка указана 808 кв. м, так как данный документ неактуален и не содержит описание границ земельного участка.
Все названные документы представлялись истцом суду в 2007 году при рассмотрении дела по иску Т. о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <...> и по существу доводы заявителя направлены на оспаривание заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2007.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12788/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-12788/2014
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Ольковой А.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело
по иску Т. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ землепользования
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Т. и ее представителя В. (доверенность от <...> сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском об установлении границ землепользования по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с закреплением на местности границ земельного участка согласно уточненных границ межевого плана от <...> и признании права собственности на земельный участок площадью 746 кв. м, расположенный в <...> согласно уточненных границ межевого плана от <...>, по основаниям, предусмотренным положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая истцом, составляет 746 кв. м и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>. Администрацией г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления истца о приватизации земельного участка в фактических границах отказано. Признание права собственности на земельный участок площадью 746 кв. м необходимо истцу для исправления кадастровой ошибки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и ее представитель В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 05.09.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом Т. является собственником земельного участка площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании вступившего в законную силу 02.06.2007 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2007. Земельный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены в предусмотренном законом порядке. На основании обращения <...> Т. в Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области с заявлением об уточнении сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым N, на основании представленных Т. документов (заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2007 и межевого дела N от <...>) произведен кадастровый учет земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <...>, имеет установленные границы в соответствии с требованием законодательства, его площадь согласно материалам землеустроительного дела за 2007 год составляет 583 +/- 17 кв. м, правом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истец воспользовалась в 2007 году.
В настоящее время истец вновь желает установить границы своего земельного участка, увеличив его площадь до 746 кв. м и указывая, что площадь 583 кв. м была установлена неверно.
Вместе с тем истцом не учтены положения действующего законодательства, касающиеся возможности уточнения границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
При этом согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Истец уже воспользовалась правом на уточнение границ земельного участка, ее право собственности на площадь 580 кв. м подтверждено вступившим в законную силу решением суда, кадастровой ошибки в данном случае не имеется. Повторное уточнение границ в данном случае законом не допускается.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающим документом на земельный участок площадью 746 кв. м является свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, не основаны на законе, так как согласно данному свидетельству, оно выдано на домовладение и денежный вклад. В дальнейшем, истец обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке переоформления титула с права бессрочного пользования на право собственности в связи с переходом к ней права собственности на жилой дом. В этом случае правоустанавливающим документом являлся договор о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который заключался с преждепользователем земельного участка <...> и в котором площадь земельного участка указана 580 кв. м.
Не может служить основанием для признания за истцом права на большую площадь и кадастровый план земельного участка от <...>, в котором ориентировочная площадь земельного участка указана 808 кв. м, так как данный документ неактуален и не содержит описание границ земельного участка.
Все названные документы представлялись истцом суду в 2007 году при рассмотрении дела по иску Т. о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <...> и по существу доводы заявителя направлены на оспаривание заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2007.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)