Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что часть гаража ответчика находится на земельном участке истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А., несовершеннолетнего С.А. в лице опекуна Б.Ю. к М. об истребовании земельного участка из незаконного владения путем сноса части гаража; по встречному иску М. к С., С.А., С.А., А. об установлении частного сервитута, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2015 года, которым исковые требования С., С.А., С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истцов по доверенности Б.С., ответчика М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А., Б.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего С.А., обратились в суд с иском к М. о сносе гаража, поскольку часть гаража находится на их земельном участке. Просили обязать снести самовольно возведенное строение. М. обратился со встречным иском об установлении частного сервитута и компенсации морального вреда. Встречный иск обоснован тем, что гараж им возведен на своем земельном участке, при этом, его часть вышла за его пределы и расположен на земельном участке истцов. Поскольку снос гаража технически невозможен, нарушает его права как собственника, просил установить частный сервитут на 30 кв. м земельного участка истцов для обеспечения его хозяйственных нужд: пользования гаражом и др., с оплатой по договору об установлении такового единовременно в сумме <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда по требованию о компенсации морального вреда ответчика С.А. на А.
В судебное заседание истцы С., Б.Ю., ответчики М., его представитель по доверенности В.И., А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. С. просили о рассмотрении дела в ее отсутствие, Б.Ю. и А. уважительной причины своей неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания. Ответчик М. просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и болезнью его представителя В.И.
Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, не усмотрев уважительной причины для отложения судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б.С. иск поддержала, встречный иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истцы С., Б.Ю., А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об его отложении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции М. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца С. по доверенности Б.С. возражала против доводов жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, С., С.А., С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> Ответчик М. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком истцов. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера <...>, <...> соответственно, границы и площади земельных участков определены материалами межевания.
Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.12.2014 г. фактическая граница между земельными участками сторон не совпадает с границей по сведениям государственного кадастра недвижимости, выявлено частичное наложение границ земельных участков, при этом территория наложения, занятая гаражом и используемая М. на земельный участок С-вых, составляет 19 кв. м. Территория наложения баней, занятой баней и используемая С-выми, на земельный участок М. составляет 6 кв. м.
Суд, разрешая требования истцов по существу, с учетом заключения приведенной выше экспертизы, правильно установил, что занятие ответчиком части земельного участка истицы площадью 19 кв. м в том числе, площади находящейся под возведенным строением-гаражом М. нарушает права истцов в пользовании их имуществом - земельным участком. Восстановление нарушенных прав истцов возможно путем сноса гаража.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая требования указанных норм закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" истцы вправе ставить вопрос о восстановлении их прав путем сноса гаража.
То обстоятельство, что часть гаража выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику, никем не оспаривается, не оспаривается также и заключение указанной выше экспертизы.
На возведение хозяйственной постройки в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения не требуется.
Вместе с тем, гараж, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, так как его расположение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, часть постройки выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок С-вых (19 кв. м), что существенно нарушает их права, как собственников. Между тем, фактические границы земельного участка ответчика должны соответствовать границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости.
В этой связи, вывод суда о сносе части гаража, признается судебной коллегией обоснованным и законным.
В силу ст. 247 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка в необходимых случаях предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Но при этом, исходя из смысла данной нормы, установление сервитута не должен лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения данным земельным участком. Кроме того, он предполагает соглашение между указанными лицами. В данном случае, такого соглашения не достигнуто, а требование М., как правильно указал суд в своем решении, фактически сводится к передаче в его владение спорного земельного участка. В силу изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе и отказ в его удовлетворении является обоснованным.
Судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом степени разумности и справедливости, определен размер расходов за услуги представителя и взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы. Довод жалобы о рассмотрении дела судом в его отсутствие, несмотря на просьбу об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, и болезнью его представителя, подлежит отклонению. Так, разрешая ходатайство истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, от отложении судебного разбирательства по причине занятости на работе, суд признал приведенную причину неявки неуважительной и определил рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно не нашел основания для отложения разбирательство дела, поскольку занятость на работе, в отсутствие каких-либо документальных подтверждений, не является основанием для отложения разбирательства дела. Представленная копия графика таким подтверждением не является. Неявка представителя истца в связи с болезнью, также не является основанием для отложения судебного разбирательства. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны, не является обязанностью, а правом суда. В этой связи, довод о том, что заседание суда проведено в его отсутствие, и он был лишен возможности изменения исковых требований, предоставления новых доказательств, признается коллегией не состоятельным. Довод о том, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, вынесенного по существу законно и обоснованно. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменения решения суда. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1928
Требование: Об истребовании земельного участка из незаконного владения путем сноса части гаража.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что часть гаража ответчика находится на земельном участке истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1928
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А., несовершеннолетнего С.А. в лице опекуна Б.Ю. к М. об истребовании земельного участка из незаконного владения путем сноса части гаража; по встречному иску М. к С., С.А., С.А., А. об установлении частного сервитута, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2015 года, которым исковые требования С., С.А., С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истцов по доверенности Б.С., ответчика М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А., Б.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего С.А., обратились в суд с иском к М. о сносе гаража, поскольку часть гаража находится на их земельном участке. Просили обязать снести самовольно возведенное строение. М. обратился со встречным иском об установлении частного сервитута и компенсации морального вреда. Встречный иск обоснован тем, что гараж им возведен на своем земельном участке, при этом, его часть вышла за его пределы и расположен на земельном участке истцов. Поскольку снос гаража технически невозможен, нарушает его права как собственника, просил установить частный сервитут на 30 кв. м земельного участка истцов для обеспечения его хозяйственных нужд: пользования гаражом и др., с оплатой по договору об установлении такового единовременно в сумме <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда по требованию о компенсации морального вреда ответчика С.А. на А.
В судебное заседание истцы С., Б.Ю., ответчики М., его представитель по доверенности В.И., А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. С. просили о рассмотрении дела в ее отсутствие, Б.Ю. и А. уважительной причины своей неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания. Ответчик М. просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и болезнью его представителя В.И.
Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, не усмотрев уважительной причины для отложения судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б.С. иск поддержала, встречный иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истцы С., Б.Ю., А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об его отложении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции М. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца С. по доверенности Б.С. возражала против доводов жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, С., С.А., С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> Ответчик М. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком истцов. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера <...>, <...> соответственно, границы и площади земельных участков определены материалами межевания.
Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.12.2014 г. фактическая граница между земельными участками сторон не совпадает с границей по сведениям государственного кадастра недвижимости, выявлено частичное наложение границ земельных участков, при этом территория наложения, занятая гаражом и используемая М. на земельный участок С-вых, составляет 19 кв. м. Территория наложения баней, занятой баней и используемая С-выми, на земельный участок М. составляет 6 кв. м.
Суд, разрешая требования истцов по существу, с учетом заключения приведенной выше экспертизы, правильно установил, что занятие ответчиком части земельного участка истицы площадью 19 кв. м в том числе, площади находящейся под возведенным строением-гаражом М. нарушает права истцов в пользовании их имуществом - земельным участком. Восстановление нарушенных прав истцов возможно путем сноса гаража.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая требования указанных норм закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" истцы вправе ставить вопрос о восстановлении их прав путем сноса гаража.
То обстоятельство, что часть гаража выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику, никем не оспаривается, не оспаривается также и заключение указанной выше экспертизы.
На возведение хозяйственной постройки в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения не требуется.
Вместе с тем, гараж, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, так как его расположение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, часть постройки выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок С-вых (19 кв. м), что существенно нарушает их права, как собственников. Между тем, фактические границы земельного участка ответчика должны соответствовать границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости.
В этой связи, вывод суда о сносе части гаража, признается судебной коллегией обоснованным и законным.
В силу ст. 247 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка в необходимых случаях предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Но при этом, исходя из смысла данной нормы, установление сервитута не должен лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения данным земельным участком. Кроме того, он предполагает соглашение между указанными лицами. В данном случае, такого соглашения не достигнуто, а требование М., как правильно указал суд в своем решении, фактически сводится к передаче в его владение спорного земельного участка. В силу изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе и отказ в его удовлетворении является обоснованным.
Судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом степени разумности и справедливости, определен размер расходов за услуги представителя и взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы. Довод жалобы о рассмотрении дела судом в его отсутствие, несмотря на просьбу об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, и болезнью его представителя, подлежит отклонению. Так, разрешая ходатайство истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, от отложении судебного разбирательства по причине занятости на работе, суд признал приведенную причину неявки неуважительной и определил рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно не нашел основания для отложения разбирательство дела, поскольку занятость на работе, в отсутствие каких-либо документальных подтверждений, не является основанием для отложения разбирательства дела. Представленная копия графика таким подтверждением не является. Неявка представителя истца в связи с болезнью, также не является основанием для отложения судебного разбирательства. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны, не является обязанностью, а правом суда. В этой связи, довод о том, что заседание суда проведено в его отсутствие, и он был лишен возможности изменения исковых требований, предоставления новых доказательств, признается коллегией не состоятельным. Довод о том, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, вынесенного по существу законно и обоснованно. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменения решения суда. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)