Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТоМаг" (далее - общество "ТоМаг") (г. Томск) от 27.02.2014 N 135 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томкой области от 15.08.2013 по делу N А67-2143/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" (далее - общества "Столяр-Т") (г. Томск) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей в рамках дела N А67-2143/2009 по заявлению общества "ТоМаг" от 15.01.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к администрации города Томска о признании недействительным постановления от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108" (далее - постановления от 02.03.2009 N 497-з);
- при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Карат+" (г. Томск), общества с ограниченной ответственностью "Тарная база" (г. Томск), общества "Столяр-Т", Департамента недвижимости администрации города Томска (г. Томск), Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска (г. Томск).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2014, требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ТоМаг" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходя из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, и отсутствие доказательств их чрезмерности, сочли правомерным взыскание судебных расходов в размере 30000 рублей.
При этом суды установили, что общество "Столяр-Т" возражало против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшихся обстоятельствам, представляло в дело письменный отзыв, его представитель участвовал в судебных заседаниях.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.
Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.
Предметом требования по настоящему делу является признание недействительным постановления от 02.03.2009 N 497-з, вынесенное во исполнение судебных актов по делам N А67-2143/2009, N А67-948/2008 по заявлению общества "Столяр-Т".
Поскольку судебные акты по настоящему делу, которыми подтверждена законность постановления от 02.03.2009 N 497-з администрации города Томска, вынесены в защиту интересов общества "Столяр-Т", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации города Томска, суды сочли, что судебный акт вынесен и в пользу общества "Столяр-Т".
Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А67-2143/2009 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томкой области от 15.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.04.2014 N ВАС-3568/14 ПО ДЕЛУ N А67-2143/09
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3568/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТоМаг" (далее - общество "ТоМаг") (г. Томск) от 27.02.2014 N 135 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томкой области от 15.08.2013 по делу N А67-2143/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" (далее - общества "Столяр-Т") (г. Томск) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей в рамках дела N А67-2143/2009 по заявлению общества "ТоМаг" от 15.01.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к администрации города Томска о признании недействительным постановления от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108" (далее - постановления от 02.03.2009 N 497-з);
- при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Карат+" (г. Томск), общества с ограниченной ответственностью "Тарная база" (г. Томск), общества "Столяр-Т", Департамента недвижимости администрации города Томска (г. Томск), Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска (г. Томск).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2014, требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ТоМаг" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходя из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, и отсутствие доказательств их чрезмерности, сочли правомерным взыскание судебных расходов в размере 30000 рублей.
При этом суды установили, что общество "Столяр-Т" возражало против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшихся обстоятельствам, представляло в дело письменный отзыв, его представитель участвовал в судебных заседаниях.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.
Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.
Предметом требования по настоящему делу является признание недействительным постановления от 02.03.2009 N 497-з, вынесенное во исполнение судебных актов по делам N А67-2143/2009, N А67-948/2008 по заявлению общества "Столяр-Т".
Поскольку судебные акты по настоящему делу, которыми подтверждена законность постановления от 02.03.2009 N 497-з администрации города Томска, вынесены в защиту интересов общества "Столяр-Т", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации города Томска, суды сочли, что судебный акт вынесен и в пользу общества "Столяр-Т".
Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А67-2143/2009 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томкой области от 15.08.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)