Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-378/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ремонтно-строительное управление 37" о взыскании 12 657 091 руб. 66 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 N 5-1778 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 3 139 889 руб. 82 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 13.04.2009 N 5-1778 за период с 19.02.2013 по 11.12.2013.
Решением суда от 12.03.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствии у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом, ответчик исходит из того, что установленная договором неустойка составляет 36,5% годовых, что более чем 4 раза превышает действующую на сегодняшний день ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (8,25%); истцом не представлено доказательств несения им финансовых издержек в результате нарушения ответчиком срока уплаты арендных платежей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 13.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1778, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок в границах улиц Мартовской - Колхозников - Строгальщиков (по кадастровому паспорту местоположение земельного участка: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, в границах улиц Мартовской - Колхозников - Строгальщиков) в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3 к договору), общей площадью 72293 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 66:41:0000000:766, участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-делового центра (п. 2.1 договора).
Срок действия договора - с 31.12.2008 по 30.12.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В случае если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении Договора) со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 13.04.2009 (Приложение N 2 к договору), подписанным сторонами.
Согласно п. 2.2.2 договора расчет арендной платы расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года. Расчет арендной платы на 2013 год со сроками уплаты содержится в приложении N 1 к договору аренды земли.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 12 657 091 руб. 66 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в этой части руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды (0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки); сумма неустойки за период с 19.02.2013 по 11.12.2013 составляет 3 139 889 руб. 82 коп.
Кроме того, значимым судом первой инстанции было признано то, что ответчиком не был представлен контррасчет неустойки (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением им - ответчиком, обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой пеней и процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку требование суда апелляционной инстанции, указанное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2014, заявителем не исполнено; подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в установленном порядке и размере, с отметкой банка о списании денежных средств в поле "Списано со счета плательщика", заявителем не представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-5467/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-378/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-5467/2014-ГК
Дело N А60-378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-378/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ремонтно-строительное управление 37" о взыскании 12 657 091 руб. 66 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.04.2009 N 5-1778 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 3 139 889 руб. 82 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 13.04.2009 N 5-1778 за период с 19.02.2013 по 11.12.2013.
Решением суда от 12.03.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствии у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом, ответчик исходит из того, что установленная договором неустойка составляет 36,5% годовых, что более чем 4 раза превышает действующую на сегодняшний день ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (8,25%); истцом не представлено доказательств несения им финансовых издержек в результате нарушения ответчиком срока уплаты арендных платежей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 13.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1778, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок в границах улиц Мартовской - Колхозников - Строгальщиков (по кадастровому паспорту местоположение земельного участка: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, в границах улиц Мартовской - Колхозников - Строгальщиков) в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3 к договору), общей площадью 72293 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 66:41:0000000:766, участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-делового центра (п. 2.1 договора).
Срок действия договора - с 31.12.2008 по 30.12.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В случае если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении Договора) со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 13.04.2009 (Приложение N 2 к договору), подписанным сторонами.
Согласно п. 2.2.2 договора расчет арендной платы расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года. Расчет арендной платы на 2013 год со сроками уплаты содержится в приложении N 1 к договору аренды земли.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 12 657 091 руб. 66 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в этой части руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды (0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки); сумма неустойки за период с 19.02.2013 по 11.12.2013 составляет 3 139 889 руб. 82 коп.
Кроме того, значимым судом первой инстанции было признано то, что ответчиком не был представлен контррасчет неустойки (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением им - ответчиком, обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой пеней и процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку требование суда апелляционной инстанции, указанное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2014, заявителем не исполнено; подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в установленном порядке и размере, с отметкой банка о списании денежных средств в поле "Списано со счета плательщика", заявителем не представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)