Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело N 2-3469/13 по апелляционной жалобе К.В.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. по иску К.В.Е. к М.В.Н. о взыскании неустойки по договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К.В.Е. его представителей - <...>, <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> К.В.Е. обратился в суд с иском к М.В.Н. о взыскании неустойки по договору в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязан провести комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для организации фермерского хозяйства, а истец должен бы принять и оплатить работу. Согласно п. 4 договора, М.В.Н. обязался выполнить все указанные работы в срок до <дата>. В случае нарушения срока выполнения обязательств, ответчик выплачивает неустойку размере <...> руб. за каждый полный месяц просрочки. Согласно п. 7 договора, после выполнения ответчиком всех обязательств по договору, истец и ответчик обязуются заключить договор раздела земельного участка. В качестве оплаты по договору истец заключил договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым продал ответчику и <...> ? долю своего земельного участка. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Межевание земельного участка истец проводил сам, и документы на регистрацию права собственности он подавал самостоятельно. Поскольку ответчик не сдал работы в срок до <дата>, истец полагал, что у него возникло право требования выплаты неустойки.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Е. просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик М.В.Н. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами был заключен договор, по условиям которого М.В.Е. обязался провести в интересах К.В.Е. комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего К.В.Е. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства, а К.В.Е. принять и оплатить указанную работу в соответствии п. п. 6 и 7 договора (т. 1 л.д. 73).
По п. 4 договора М.В.Н. обязался выполнить все указанные в договоре работы в срок до <дата>. В случае нарушения срока выполнения обязательств М.В.Н. выплачивает К.В.Е. неустойку в размере <...> руб. за каждый полный месяц просрочки.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Е. к М.В.Н. и <...> о расторжении договора от <дата>, заключенного между К.В.Е. и М.В.Н., признании недействительным положения пункта 4 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.В.Е., М.В.Н., и <...> в части следующих слов: "Расчеты между сторонами произведены в полном объеме до заключения настоящего договора путем зачета встречных требований Покупателя к Продавцу на сумму <...> руб. Взаимных претензий по порядку, способам и срокам расчетов по настоящему договору стороны не имеют", расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.В.Е., М.В.Н., <...>, возврате ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности М.В.Н. на 1/4 доли земельного участка и записи о переходе права собственности <...> на 1/4 доли земельного участка, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 10 - 16).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу N <...> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении были исследованы при рассмотрении указанного гражданского дела и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела N <...> было установлено, что ответчиком М.В.Н. были выполнены принятые на себя обязательства по договору, в том числе М.В.Н. подал документы на регистрацию произведенных изменений, однако, в связи с тем, что К.В.Е. были отозваны все доверенности, выданные на имя М.В.Н., ответчик не имел полномочий получить документы в Управлении Федеральной регистрационной службы. При таких обстоятельствах и исследовав все имеющиеся в деле доказательства суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу N <...> установлено, что М.В.Н. не было допущено нарушений условий заключенного договора, поскольку его действия свидетельствовали о намерении исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, К.В.Е. не понес ущерб и не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.Н. нарушил права истца, действовал сугубо в своих личных интересах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы истца опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г.
Доводы истцовой стороны о том, что судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.3 Договора от <дата> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что К.В.Е. <дата> была отозвана доверенность, выданная на имя М.В.Н. для выполнения поручения по договору, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить данное и следующие условия пункта 2 договора, данные обстоятельства также были установлены Всеволожским городским судом Ленинградской области.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он в пределах срока исковой давности обратился с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании неустойки и это обращение является надлежащей подачей искового заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет только в случае обращения в суд в установленном порядке. Обращение во Всеволожский городской суд Ленинградской области нельзя признать надлежащим обращением в суд, поскольку исковое заявление было возвращено истцу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 г., в связи с неподсудностью спора данному суду (т. 1 л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок истцом не пропущен, поскольку раздел спорного земельного участка произведен на основании мирового соглашения от <дата>, которое, по мнению истца, являлось актом приемки работ ответчика по договору от <дата> также являются несостоятельными, поскольку по условиям договора для исполнения М.В.Н. основного обязательства, установленного п. 2 договора, определен срок до <дата>, <дата> истец отозвал доверенность, кроме того, не согласившись с качеством выполненных ответчиком работ истец <дата> обратился к ответчику с письмом, указав, что отказывается от исполнения ответчиком обязательств по договору и считает договор прекращенным, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что истец уже <дата> считал свое право нарушенным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислял трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец имел право обратиться в суд с настоящим иском, с <дата> Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, в том числе о сроке исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 33-3373/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 33-3373/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело N 2-3469/13 по апелляционной жалобе К.В.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. по иску К.В.Е. к М.В.Н. о взыскании неустойки по договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К.В.Е. его представителей - <...>, <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> К.В.Е. обратился в суд с иском к М.В.Н. о взыскании неустойки по договору в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязан провести комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для организации фермерского хозяйства, а истец должен бы принять и оплатить работу. Согласно п. 4 договора, М.В.Н. обязался выполнить все указанные работы в срок до <дата>. В случае нарушения срока выполнения обязательств, ответчик выплачивает неустойку размере <...> руб. за каждый полный месяц просрочки. Согласно п. 7 договора, после выполнения ответчиком всех обязательств по договору, истец и ответчик обязуются заключить договор раздела земельного участка. В качестве оплаты по договору истец заключил договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым продал ответчику и <...> ? долю своего земельного участка. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Межевание земельного участка истец проводил сам, и документы на регистрацию права собственности он подавал самостоятельно. Поскольку ответчик не сдал работы в срок до <дата>, истец полагал, что у него возникло право требования выплаты неустойки.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Е. просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик М.В.Н. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами был заключен договор, по условиям которого М.В.Е. обязался провести в интересах К.В.Е. комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего К.В.Е. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства, а К.В.Е. принять и оплатить указанную работу в соответствии п. п. 6 и 7 договора (т. 1 л.д. 73).
По п. 4 договора М.В.Н. обязался выполнить все указанные в договоре работы в срок до <дата>. В случае нарушения срока выполнения обязательств М.В.Н. выплачивает К.В.Е. неустойку в размере <...> руб. за каждый полный месяц просрочки.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Е. к М.В.Н. и <...> о расторжении договора от <дата>, заключенного между К.В.Е. и М.В.Н., признании недействительным положения пункта 4 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.В.Е., М.В.Н., и <...> в части следующих слов: "Расчеты между сторонами произведены в полном объеме до заключения настоящего договора путем зачета встречных требований Покупателя к Продавцу на сумму <...> руб. Взаимных претензий по порядку, способам и срокам расчетов по настоящему договору стороны не имеют", расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.В.Е., М.В.Н., <...>, возврате ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности М.В.Н. на 1/4 доли земельного участка и записи о переходе права собственности <...> на 1/4 доли земельного участка, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 10 - 16).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу N <...> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении были исследованы при рассмотрении указанного гражданского дела и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела N <...> было установлено, что ответчиком М.В.Н. были выполнены принятые на себя обязательства по договору, в том числе М.В.Н. подал документы на регистрацию произведенных изменений, однако, в связи с тем, что К.В.Е. были отозваны все доверенности, выданные на имя М.В.Н., ответчик не имел полномочий получить документы в Управлении Федеральной регистрационной службы. При таких обстоятельствах и исследовав все имеющиеся в деле доказательства суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу N <...> установлено, что М.В.Н. не было допущено нарушений условий заключенного договора, поскольку его действия свидетельствовали о намерении исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, К.В.Е. не понес ущерб и не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.Н. нарушил права истца, действовал сугубо в своих личных интересах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы истца опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2011 г.
Доводы истцовой стороны о том, что судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.3 Договора от <дата> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что К.В.Е. <дата> была отозвана доверенность, выданная на имя М.В.Н. для выполнения поручения по договору, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить данное и следующие условия пункта 2 договора, данные обстоятельства также были установлены Всеволожским городским судом Ленинградской области.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он в пределах срока исковой давности обратился с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании неустойки и это обращение является надлежащей подачей искового заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет только в случае обращения в суд в установленном порядке. Обращение во Всеволожский городской суд Ленинградской области нельзя признать надлежащим обращением в суд, поскольку исковое заявление было возвращено истцу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 г., в связи с неподсудностью спора данному суду (т. 1 л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок истцом не пропущен, поскольку раздел спорного земельного участка произведен на основании мирового соглашения от <дата>, которое, по мнению истца, являлось актом приемки работ ответчика по договору от <дата> также являются несостоятельными, поскольку по условиям договора для исполнения М.В.Н. основного обязательства, установленного п. 2 договора, определен срок до <дата>, <дата> истец отозвал доверенность, кроме того, не согласившись с качеством выполненных ответчиком работ истец <дата> обратился к ответчику с письмом, указав, что отказывается от исполнения ответчиком обязательств по договору и считает договор прекращенным, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что истец уже <дата> считал свое право нарушенным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислял трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец имел право обратиться в суд с настоящим иском, с <дата> Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, в том числе о сроке исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)