Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит"
на решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014
по делу N А51-26464/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Щит"
об обязании освободить земельный участок
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22 далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (ОГРН 1032502256874, ИНН 2540091454, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3; далее - ООО "Щит", общество) об обязании освободить земельный участок, площадью 7 802 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, передав его по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования Департамента удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7 802 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, передав его Департаменту в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Щит" просит принятые судебные акты отменить, ссылается на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального законодательства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у Департамента права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по досудебному уведомлению общества о расторжении договора аренды. По мнению ООО "Щит", направленное Департаментом уведомление от 15.07.2013 N 20/04/04-02/15862, нельзя рассматривать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ, поскольку оно направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который отличается от фактического места нахождения ООО "Щит", о чем Департаменту было известно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2005 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и ООО "Щит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-005167-Ю-В-4675, во исполнение которого обществу во временное владение и пользование за плату на срок с 22.04.2005 по 26.02.2006 был передан земельный участок площадью 7 802 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный.
После окончания срока аренды по договору общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжило владеть и пользоваться спорным земельным участком. Доказательства освобождения, возврата ООО "Щит" арендодателю названного земельного участка в материалах настоящего дела отсутствуют.
С февраля 2007 года в соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края" N 90-КЗ от 29.12.2003 "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" права и обязанности арендодателя по названному договору аренды перешли к Департаменту.
15.07.2013 Департаментом в адрес общества направлено уведомление N 20/04/04-02/15862, в котором ООО "Щит" предупреждалось о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2005 N 02-005167-Ю-В-4675 в связи с нарушением обществом его условий в части внесения арендной платы, а также указано на необходимость возврата земельного участка.
Данное письмо направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако не было им получено и впоследствии вернулось истцу с отметкой почтового отделения связи об отсутствии ООО "Щит" по адресу направления уведомления.
Неисполнение в добровольном порядке требований названного уведомления послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обосновано исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами материального права, установив, что спорный договор аренды фактически стал бессрочным, поскольку общество продолжило пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды (26.02.2006) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, и впоследствии Департамент письмом от 15.07.2013 N 20/04/04-02/15862 уведомил общество о расторжении договора аренды от 02.09.2005 N 02-005167-Ю-В-4675, пришли к правильному выводу о том, что названный договор прекратил свое действие.
Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку общество в нарушение требований закона и условий договора аренды после прекращения его действия не возвратило Департаменту спорный земельный участок, арбитражные суды правомерно удовлетворили соответствующие требования истца в части освобождения и возврата земельного участка.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что фактически адрес, по которому ООО "Щит" зарегистрировано (согласно выписке из ЕГРЮЛ), не существует, и это обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Департаментом требований действующего законодательства о необходимости в досудебном порядке уведомить арендатора о расторжении договора аренды, подлежат отклонению в силу следующего.
Так согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Щит" местом нахождения указанного общества является: г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3. Доказательства, подтверждающие изменение обществом названного адреса, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о надлежащем извещении общества Департаментом расторжении спорного договора аренды.
Иных доводов, способных повлиять на итог рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А51-26464/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 N Ф03-3341/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26464/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N Ф03-3341/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит"
на решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014
по делу N А51-26464/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Щит"
об обязании освободить земельный участок
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22 далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (ОГРН 1032502256874, ИНН 2540091454, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3; далее - ООО "Щит", общество) об обязании освободить земельный участок, площадью 7 802 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, передав его по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования Департамента удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7 802 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, передав его Департаменту в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Щит" просит принятые судебные акты отменить, ссылается на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального законодательства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у Департамента права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по досудебному уведомлению общества о расторжении договора аренды. По мнению ООО "Щит", направленное Департаментом уведомление от 15.07.2013 N 20/04/04-02/15862, нельзя рассматривать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ, поскольку оно направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который отличается от фактического места нахождения ООО "Щит", о чем Департаменту было известно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2005 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и ООО "Щит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-005167-Ю-В-4675, во исполнение которого обществу во временное владение и пользование за плату на срок с 22.04.2005 по 26.02.2006 был передан земельный участок площадью 7 802 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный.
После окончания срока аренды по договору общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжило владеть и пользоваться спорным земельным участком. Доказательства освобождения, возврата ООО "Щит" арендодателю названного земельного участка в материалах настоящего дела отсутствуют.
С февраля 2007 года в соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края" N 90-КЗ от 29.12.2003 "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" права и обязанности арендодателя по названному договору аренды перешли к Департаменту.
15.07.2013 Департаментом в адрес общества направлено уведомление N 20/04/04-02/15862, в котором ООО "Щит" предупреждалось о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2005 N 02-005167-Ю-В-4675 в связи с нарушением обществом его условий в части внесения арендной платы, а также указано на необходимость возврата земельного участка.
Данное письмо направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако не было им получено и впоследствии вернулось истцу с отметкой почтового отделения связи об отсутствии ООО "Щит" по адресу направления уведомления.
Неисполнение в добровольном порядке требований названного уведомления послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обосновано исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами материального права, установив, что спорный договор аренды фактически стал бессрочным, поскольку общество продолжило пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды (26.02.2006) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, и впоследствии Департамент письмом от 15.07.2013 N 20/04/04-02/15862 уведомил общество о расторжении договора аренды от 02.09.2005 N 02-005167-Ю-В-4675, пришли к правильному выводу о том, что названный договор прекратил свое действие.
Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку общество в нарушение требований закона и условий договора аренды после прекращения его действия не возвратило Департаменту спорный земельный участок, арбитражные суды правомерно удовлетворили соответствующие требования истца в части освобождения и возврата земельного участка.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что фактически адрес, по которому ООО "Щит" зарегистрировано (согласно выписке из ЕГРЮЛ), не существует, и это обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Департаментом требований действующего законодательства о необходимости в досудебном порядке уведомить арендатора о расторжении договора аренды, подлежат отклонению в силу следующего.
Так согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Щит" местом нахождения указанного общества является: г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3. Доказательства, подтверждающие изменение обществом названного адреса, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о надлежащем извещении общества Департаментом расторжении спорного договора аренды.
Иных доводов, способных повлиять на итог рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А51-26464/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)