Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от Коровина С.В.: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 07.10.2013;
- конкурсного управляющего Касьянова О.А., паспорт;
- от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Столбова А.Р., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;
- иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Коровина Сергея Вячеславовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей Е.Ф.Хайруллиной в рамках дела N А50-6440/2013 о признании ООО "ОНПК" (ОГРН 1055907215836, ИНН 5947014674) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОНПК" (далее - ООО "ОНПК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.
27 августа 2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОНПК" Касьянова О.А. о признании недействительными следующих сделок:
1) договора купли-продажи б/н от 14.01.2011 земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 13 170 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0083, заключенного между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК".
2) договора купли-продажи б/н от 14.01.2011 земельного участка под производственным комплексом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 17 165 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0082, заключенного между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК".
3) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 14.01.2011, заключенного между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК", расположенных по адресу Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306:
- - резервуар Р-50 (лит. ГЗ) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-225;
- - резервуар Р-50 (лит. Г4) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-223;
- - резервуар Р-50 (лит. Г5) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-224;
- - резервуар Р-50 (лит. Г6) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-222;
- - резервуар Р-50 (лит. Г7) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-219;
- - резервуар Р-50 (лит. Г8) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-220;
- - резервуар Р-50 (лит. Г9) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-221;
- - резервуар Р-50 (лит. Г10) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-218;
- - трансформаторная подстанция;
- - бытовое помещение мастеров, общей площадью 85,7 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-227;
- - подъездной железнодорожный путь базы заказчика, протяженностью 1 544,8 п. м условный номер 59-59-13/031/2006-229;
- - разгрузочную эстакаду, общей площадью 351,5 кв. м, условный номер 59-59 13/031/2006-226;
- - эстакаду с разгрузочным устройством, общей площадью 750,5 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-228,
А также применить последствия недействительности сделок, обязав Коровина С.В. вернуть полученное по сделкам имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Сасунов Олег Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ОНПК" Касьянова О.А. удовлетворено. Судом признаны недействительными:
- - договор купли-продажи б/н от 14.01.2011 земельного участка категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 13 170 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0083, заключенный между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК", признан недействительным;
- - договор купли-продажи б/н от 14.01.2011 земельного участка под производственным комплексом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 17 165 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0082, заключенный между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК", признан недействительным;
- - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 14.01.2011, заключенный между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК", расположенных по адресу Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306:
- - резервуар Р-50 (лит. ГЗ) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-225;
- - резервуар Р-50 (лит. Г4) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-223;
- - резервуар Р-50 (лит. Г5) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-224;
- - резервуар Р-50 (лит. Г6) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-222;
- - резервуар Р-50 (лит. Г7) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-219;
- - резервуар Р-50 (лит. Г8) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-220;
- - резервуар Р-50 (лит. Г9) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-221;
- - резервуар Р-50 (лит. Г10) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-218;
- - трансформаторная подстанция;
- - бытовое помещение мастеров, общей площадью 85,7 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-227;
- - подъездной железнодорожный путь базы заказчика, протяженностью 1 544,8 п. м условный номер 59-59-13/031/2006-229;
- - разгрузочную эстакаду, общей площадью 351,5 кв. м, условный номер 59-59 13/031/2006-226;
- - эстакаду с разгрузочным устройством, общей площадью 750,5 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-228, недействительным.
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Коровина Сергея Вячеславовича (23.10.1965 г.р., г. Пермь; <...>) возвратить ООО "ОНПК":
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 13 170 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0083.
- земельный участок под производственным комплексом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 17 165 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0082.
- - резервуар Р-50 (лит. ГЗ) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-225;
- - резервуар Р-50 (лит. Г4) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-223;
- - резервуар Р-50 (лит. Г5) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-224;
- - резервуар Р-50 (лит. Г6) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-222;
- - резервуар Р-50 (лит. Г7) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-219;
- - резервуар Р-50 (лит. Г8) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-220;
- - резервуар Р-50 (лит. Г9) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-221;
- - резервуар Р-50 (лит. Г10) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-218;
- - трансформаторная подстанция;
- - бытовое помещение мастеров, общей площадью 85,7 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-227;
- - подъездной железнодорожный путь базы заказчика, протяженностью 1544,8 п. м условный номер 59-59-13/031/2006-229;
- - разгрузочную эстакаду, общей площадью 351,5 кв. м, условный номер 59-59 13/031/2006-226;
- - эстакаду с разгрузочным устройством, общей площадью 750,5 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-228.
Не согласившись с вынесенным определением, Коровин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Коровин С.В. не обладал информацией о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами; объяснения Сасунова О.А. названные обстоятельства не опровергают, а наоборот подтверждают указанный факт; показания Вайшко Н.М. и Малышевой О.В. являются противоречивыми, недостоверными и иными доказательствами не подтверждены. Ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при отсутствии осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент совершения сделок судебных процессов в отношении должника инициировано не было, в отношениях с должником по иным обязательствам, из которых Коровин С.В. мог бы узнать о неплатежеспособности общества, не состоял.
Также апеллянт считает, что кредиторов, которым бы мог быть причинен вред против их воли нет, соответственно и причинить им вред было нельзя. Вывод суда о заключении договоров с единственной целью вывода активов предприятия опровергается материалами дела, поскольку после продажи имущества должнику было передано в аренду лишь три объекта из десяти, в стоимость аренды также входили услуги охраны.
Кроме того, Коровин С.В. полагает, что суждения суда, по которым были отклонены ходатайства о назначении экспертизы, сделаны в прямом противоречии с положениями ст. 87 АПК РФ, что не позволило получить объективные сведения о действительной стоимости имущества, отчужденного по спорным сделкам.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 28.11.2013 отменить.
Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОНПК" (продавец) и Коровиным Сергеем Вячеславовичем (покупатель) заключены:
- договор купли-продажи от 14.01.2011, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок под производственным комплексом категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 17 165 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0082 (далее - земельный участок N 82). Стоимость земельного участка составляет 120 000 руб. До подписания договора земельный участок передан покупателю (п. 6 договора).
- договор купли-продажи от 14.01.2011, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок под производственным комплексом категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 13 170 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0083 (далее - земельный участок N 83). Стоимость земельного участка составляет 120 000 руб. До подписания договора земельный участок передан покупателю (п. 6 договора).
- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.01.2011, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность следующие объекты, расположенные по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, мкр. Пикет-306: резервуары Р-50 (лит. ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10) 8 штук (инв. N 344591-344598); трансформаторная подстанция; бытовое помещение мастеров - Пикет 306 (лит А, а) общей площадью 85,7 кв. м, инв. N 416391; подъездной железнодорожный путь базы заказчика компрессорной станции Очерская газопровод Ямбург-тула1, инв. N 342382; разгрузочную эстакаду (лит. Г1, Г2), инв. N 402951); эстакаду с разгрузочным устройством (лит. Г), инв. N 402950 (далее - объекты недвижимости). Объекты переданы по акту приема-передачи от 14.01.2011. Стоимость объектов в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 333 700 руб.
Спорные объекты на праве собственности зарегистрированы за Коровиным С.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оплата указанных договоров в общей сумме 1 573 000 руб. произведена сторонами зачетом встречных однородных требований по трехстороннему акту от 28.02.2011, подписанному Коровиным С.В., Сасуновым О.А. и ООО "ОНПК" в лице директора Войшко Н.М. (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что спорные договоры заключены с нарушением норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и реализации имущества должника по цене ниже рыночной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником 14.01.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2013).
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на реализацию имущества должника по стоимости ниже рыночной, в подтверждение своих доводов была представлена ценовая справка ООО "Авангард" от 20.08.2013 N 13/0820-8, согласно которой общая стоимость объектов составила 7 270 000 руб.
В рамках настоящего спора была проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 14.01.2011 объектов движимого и недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Кулакову Сергею Викторовичу (определение суда от 31.10.2013).
По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 201/2013 от 22.11.2013 ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", в соответствии с которым по результатам натурного осмотра произведенного экспертом 16.11.2013 с участием заинтересованных сторон выявлено, что часть объектов оценки демонтирована. Поскольку установить точную дату демонтажа силами эксперта не представляется возможным, экспертом выполнено два варианта расчета рыночной стоимости: наличие демонтированных объектов оценки на дату оценки (по техпаспортам) и в текущем состоянии на дату осмотра. Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости составила 5 690 038 руб. и 3 245 707 руб. соответственно.
Ответчиком в опровержение выводов эксперта представлен отчет N 46-11/13 от 26.11.2013, подготовленный ООО "Регион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 2 044 000 руб., и справка от 14.10.2013 ИП Шантариной А.Ю.
Оценив имеющиеся в дело доказательства относительно стоимости переданного по оспариваемым договорам имущества, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства отчет ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", представленный во исполнение определения суда от 31.10.2013. Относительно невозможности принятия в качестве доказательства стоимости спорного имущества Отчета N 46-11/13 от 26.11.2013 судом верно отмечено составление его без визуального осмотра всех объектов. Правомерно не приняты судом в качестве доказательств и оценочные справки, по существу носящие предположительный характер и составленные без учета конкретных характеристик имущества.
Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в частности относительно факта того, что объекты при осмотре экспертом Кулаковым С.В., находились в том состоянии, что и на дату их продажи, суд верно пришел к выводу что рыночная стоимость спорных объектов на момент продажи составляла 3 245 707 руб. (заключение эксперта N 201/2013), что превышает установленную договорами цену 1 573 700 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации имущества должником по цене ниже рыночной стоимости, вместе с тем, в данном случае этого недостаточно для признания сделки недействительной, без установления иных признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При проверке признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены 14.01.2011. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент совершения данных сделок наличие неисполненных обязательств перед бюджетом ООО "ОНПК" не имело. Указанные обстоятельства также подтверждаются определениями суда от 01.08.2013, 04.02.2014, в соответствии с которым задолженность должника перед бюджетом, возникшая задолго после совершения оспариваемых сделок, является минимальной.
Из определений о включении в реестр требований кредиторов должника от 15.08.2013 следует, что на момент совершения сделок по продажи имущества у должника имелись обязательства перед Войшко Н.М. (заимодавец) по договорам беспроцентного займа от 27.01.2010 и 11.01.2011. Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность в связи с их неисполнением, материалы дела не содержат. Сам факт наличия обязательственных правоотношений по договорам займа не может свидетельствовать о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств.
По условиям договора займа N 1 от 21 сентября 2010 года, заключенного должником с Сасуновым О.А., срок возврата займа - 31 декабря 2012 года, то есть и по этому договору не доказано, что должник прекратил исполнять свои обязательства (том 2, л.д. 86-87).
Таким образом, конкурсным управляющим в настоящем деле не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (ст. 65 АПК РФ).
Не подтверждена неплатежеспособность должника и недостаточность у него имущества и представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами за 2010 год, 1 квартал и полугодие 2011 года. Отраженные в указанных документах сведения свидетельствуют о достаточности у общества имущества для исполнения имеющихся обязательств как в период осуществления сделок, так и после.
Как указывалось выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Передача части спорного имущества (разгрузочная эстакада, трансформаторная подстанция, земельный участок N 82) в пользование должнику по договорам аренды с установлением минимальных размеров арендных платежей само по себе не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда кредиторам.
Наличия одновременно указанных двух условий материалами дела не подтверждено, а, следовательно, наличие соответствующей цели нельзя считать доказанным.
Доказательств, из которых можно было бы сделать иной вывод, конкурсным управляющим ни в материалы дела, ни суду не представлены.
Не доказано и то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Ссылка суда на наличие у должника на момент совершения сделок обязательств по договору займа от 21.09.2010 заключенному с Сасуновым О.А. в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок возврата займа определен 31.12.2012, то есть существенно позднее. Кроме того, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Сасунов О.А. не обращался, что также косвенно свидетельствует об отсутствии задолженности. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Более того, Сасунов О.А. возражал в отношении заявленного требования о признании сделки недействительной, что равноценно заявлению об отсутствии нарушения его прав.
Задолженность по налогам и сборам возникла значительно позднее оспариваемой сделки, поэтому при таких обстоятельствах уполномоченный орган нельзя признавать кредитором, с целью причинения имущественного вреда интересам которого была совершена сделка.
Единственный кредитор, о причинении вреда имущественным интересам которого возможно было рассуждать в данной ситуации - это сам Войшко Н.М., который в качестве директора и подписал как оспариваемые договоры, так и акт взаимозачета. Но по этому основанию данную сделку невозможно признать недействительной, поскольку Войшко Н.М., по существу, злоупотребил правом в отношении себя самого и его права не могут быть защищены за счет иных лиц.
Кроме того, в качестве необходимого условия для признания сделки недействительной следует доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период совершения спорных платежей известного кредитору длительного наличия картотеки по банковскому счету, при том, что установлено, что в спорный период должник владел имуществом на значительную сумму, бухгалтерская отчетность должника за данный период не содержала сведений, позволяющих сделать вывод о его неплатежеспособности, а также то, что спорная сделка совершена более чем за два года до подачи должником заявления о признании его банкротом, а доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы Коровину С.В. сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат. По данным картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на дату совершения сделки в отношении должника не было инициировано ни одного дела, Коровин С.В. не является заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.
К показаниям Войшко Н.М. и главного бухгалтера Малышевой О.В., находившейся у него в подчинении, суд относится критически, так как в настоящий момент Войшко Н.М. выгодно давать такие показания, поскольку требования его правопреемников включены в реестр (остались не погашенными).
С учетом изложенного, само по себе совершение оспариваемых сделок по реализации имущества должника в период подозрительности, по цене, отличающейся от рыночной стоимости, в отсутствие доказательств причинения совершением данными сделками вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признанием таких сделки недействительными.
В отношении наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.
При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны Коровина С.В. при заключении договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что акт взаимозачета являлся, по сути, ничтожной сделкой в связи с отсутствием встречных обязательств, прекращенных зачетом, (а, следовательно, вывод о том, что имущество не оплачено) из материалов дела не усматривается.
Первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений между Сасуновым О.А. и Коровиным С.В., а также Сасуновым О.А. и должником в материалы дела представлены (том 2, л.д. 86-92). О фальсификации данных документов не заявлено.
Выводы суда первой инстанции об обратном, опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.
Доказательств реализации активов с целью избежания обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 (том 1, л.д. 131-132) следует, что помимо спорного имущества, у должника имелись запасы балансовой стоимостью 1 144 тыс. руб., дебиторская задолженность 297 тыс. руб., денежные средства 285 тыс. руб., более того, в 2011 году должник работал с прибылью. Таким образом, оставшегося имущества было достаточно для удовлетворения требования уполномоченного органа. Требования самого Войшко Н.М. при определении наличия признаков злоупотребления правом во внимание приняты быть не могут. Наличие иных кредиторов ни из материалов дела, ни из картотеки арбитражных дел не усматривается.
В итоге, суд апелляционной инстанции не установил наличия признаков злоупотребления правом со стороны Коровина С.В., более того, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установил лицо, участвующее в деле о банкротстве, которому был бы причинен вред оспариваемой сделкой. При этом, конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании сделки недействительной исключительно в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, могут быть направлены только лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28.11.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-6440/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОНПК" Касьянова О.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в пользу Коровина Сергея Вячеславовича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 17АП-16087/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6440/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16087/2013-ГК
Дело N А50-6440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от Коровина С.В.: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 07.10.2013;
- конкурсного управляющего Касьянова О.А., паспорт;
- от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Столбова А.Р., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;
- иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Коровина Сергея Вячеславовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей Е.Ф.Хайруллиной в рамках дела N А50-6440/2013 о признании ООО "ОНПК" (ОГРН 1055907215836, ИНН 5947014674) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОНПК" (далее - ООО "ОНПК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.
27 августа 2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОНПК" Касьянова О.А. о признании недействительными следующих сделок:
1) договора купли-продажи б/н от 14.01.2011 земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 13 170 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0083, заключенного между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК".
2) договора купли-продажи б/н от 14.01.2011 земельного участка под производственным комплексом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 17 165 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0082, заключенного между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК".
3) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 14.01.2011, заключенного между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК", расположенных по адресу Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306:
- - резервуар Р-50 (лит. ГЗ) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-225;
- - резервуар Р-50 (лит. Г4) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-223;
- - резервуар Р-50 (лит. Г5) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-224;
- - резервуар Р-50 (лит. Г6) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-222;
- - резервуар Р-50 (лит. Г7) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-219;
- - резервуар Р-50 (лит. Г8) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-220;
- - резервуар Р-50 (лит. Г9) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-221;
- - резервуар Р-50 (лит. Г10) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-218;
- - трансформаторная подстанция;
- - бытовое помещение мастеров, общей площадью 85,7 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-227;
- - подъездной железнодорожный путь базы заказчика, протяженностью 1 544,8 п. м условный номер 59-59-13/031/2006-229;
- - разгрузочную эстакаду, общей площадью 351,5 кв. м, условный номер 59-59 13/031/2006-226;
- - эстакаду с разгрузочным устройством, общей площадью 750,5 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-228,
А также применить последствия недействительности сделок, обязав Коровина С.В. вернуть полученное по сделкам имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Сасунов Олег Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ОНПК" Касьянова О.А. удовлетворено. Судом признаны недействительными:
- - договор купли-продажи б/н от 14.01.2011 земельного участка категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 13 170 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0083, заключенный между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК", признан недействительным;
- - договор купли-продажи б/н от 14.01.2011 земельного участка под производственным комплексом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 17 165 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0082, заключенный между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК", признан недействительным;
- - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 14.01.2011, заключенный между Коровиным С.В. и ООО "ОНПК", расположенных по адресу Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306:
- - резервуар Р-50 (лит. ГЗ) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-225;
- - резервуар Р-50 (лит. Г4) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-223;
- - резервуар Р-50 (лит. Г5) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-224;
- - резервуар Р-50 (лит. Г6) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-222;
- - резервуар Р-50 (лит. Г7) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-219;
- - резервуар Р-50 (лит. Г8) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-220;
- - резервуар Р-50 (лит. Г9) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-221;
- - резервуар Р-50 (лит. Г10) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-218;
- - трансформаторная подстанция;
- - бытовое помещение мастеров, общей площадью 85,7 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-227;
- - подъездной железнодорожный путь базы заказчика, протяженностью 1 544,8 п. м условный номер 59-59-13/031/2006-229;
- - разгрузочную эстакаду, общей площадью 351,5 кв. м, условный номер 59-59 13/031/2006-226;
- - эстакаду с разгрузочным устройством, общей площадью 750,5 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-228, недействительным.
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Коровина Сергея Вячеславовича (23.10.1965 г.р., г. Пермь; <...>) возвратить ООО "ОНПК":
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 13 170 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0083.
- земельный участок под производственным комплексом, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 17 165 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0082.
- - резервуар Р-50 (лит. ГЗ) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-225;
- - резервуар Р-50 (лит. Г4) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-223;
- - резервуар Р-50 (лит. Г5) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-224;
- - резервуар Р-50 (лит. Г6) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-222;
- - резервуар Р-50 (лит. Г7) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-219;
- - резервуар Р-50 (лит. Г8) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-220;
- - резервуар Р-50 (лит. Г9) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-221;
- - резервуар Р-50 (лит. Г10) объемом 50 куб. м, условный номер 59-59-13/031/2006-218;
- - трансформаторная подстанция;
- - бытовое помещение мастеров, общей площадью 85,7 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-227;
- - подъездной железнодорожный путь базы заказчика, протяженностью 1544,8 п. м условный номер 59-59-13/031/2006-229;
- - разгрузочную эстакаду, общей площадью 351,5 кв. м, условный номер 59-59 13/031/2006-226;
- - эстакаду с разгрузочным устройством, общей площадью 750,5 кв. м, условный номер 59-59-13/031/2006-228.
Не согласившись с вынесенным определением, Коровин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Коровин С.В. не обладал информацией о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами; объяснения Сасунова О.А. названные обстоятельства не опровергают, а наоборот подтверждают указанный факт; показания Вайшко Н.М. и Малышевой О.В. являются противоречивыми, недостоверными и иными доказательствами не подтверждены. Ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при отсутствии осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент совершения сделок судебных процессов в отношении должника инициировано не было, в отношениях с должником по иным обязательствам, из которых Коровин С.В. мог бы узнать о неплатежеспособности общества, не состоял.
Также апеллянт считает, что кредиторов, которым бы мог быть причинен вред против их воли нет, соответственно и причинить им вред было нельзя. Вывод суда о заключении договоров с единственной целью вывода активов предприятия опровергается материалами дела, поскольку после продажи имущества должнику было передано в аренду лишь три объекта из десяти, в стоимость аренды также входили услуги охраны.
Кроме того, Коровин С.В. полагает, что суждения суда, по которым были отклонены ходатайства о назначении экспертизы, сделаны в прямом противоречии с положениями ст. 87 АПК РФ, что не позволило получить объективные сведения о действительной стоимости имущества, отчужденного по спорным сделкам.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 28.11.2013 отменить.
Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОНПК" (продавец) и Коровиным Сергеем Вячеславовичем (покупатель) заключены:
- договор купли-продажи от 14.01.2011, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок под производственным комплексом категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 17 165 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0082 (далее - земельный участок N 82). Стоимость земельного участка составляет 120 000 руб. До подписания договора земельный участок передан покупателю (п. 6 договора).
- договор купли-продажи от 14.01.2011, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок под производственным комплексом категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным комплексом, общей площадью 13 170 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, м-рн Пикет-306, кадастровый номер объекта 59:31:140 01 01:0083 (далее - земельный участок N 83). Стоимость земельного участка составляет 120 000 руб. До подписания договора земельный участок передан покупателю (п. 6 договора).
- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.01.2011, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность следующие объекты, расположенные по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, мкр. Пикет-306: резервуары Р-50 (лит. ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10) 8 штук (инв. N 344591-344598); трансформаторная подстанция; бытовое помещение мастеров - Пикет 306 (лит А, а) общей площадью 85,7 кв. м, инв. N 416391; подъездной железнодорожный путь базы заказчика компрессорной станции Очерская газопровод Ямбург-тула1, инв. N 342382; разгрузочную эстакаду (лит. Г1, Г2), инв. N 402951); эстакаду с разгрузочным устройством (лит. Г), инв. N 402950 (далее - объекты недвижимости). Объекты переданы по акту приема-передачи от 14.01.2011. Стоимость объектов в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 333 700 руб.
Спорные объекты на праве собственности зарегистрированы за Коровиным С.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оплата указанных договоров в общей сумме 1 573 000 руб. произведена сторонами зачетом встречных однородных требований по трехстороннему акту от 28.02.2011, подписанному Коровиным С.В., Сасуновым О.А. и ООО "ОНПК" в лице директора Войшко Н.М. (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что спорные договоры заключены с нарушением норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и реализации имущества должника по цене ниже рыночной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником 14.01.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2013).
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на реализацию имущества должника по стоимости ниже рыночной, в подтверждение своих доводов была представлена ценовая справка ООО "Авангард" от 20.08.2013 N 13/0820-8, согласно которой общая стоимость объектов составила 7 270 000 руб.
В рамках настоящего спора была проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 14.01.2011 объектов движимого и недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Кулакову Сергею Викторовичу (определение суда от 31.10.2013).
По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 201/2013 от 22.11.2013 ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", в соответствии с которым по результатам натурного осмотра произведенного экспертом 16.11.2013 с участием заинтересованных сторон выявлено, что часть объектов оценки демонтирована. Поскольку установить точную дату демонтажа силами эксперта не представляется возможным, экспертом выполнено два варианта расчета рыночной стоимости: наличие демонтированных объектов оценки на дату оценки (по техпаспортам) и в текущем состоянии на дату осмотра. Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости составила 5 690 038 руб. и 3 245 707 руб. соответственно.
Ответчиком в опровержение выводов эксперта представлен отчет N 46-11/13 от 26.11.2013, подготовленный ООО "Регион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 2 044 000 руб., и справка от 14.10.2013 ИП Шантариной А.Ю.
Оценив имеющиеся в дело доказательства относительно стоимости переданного по оспариваемым договорам имущества, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства отчет ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", представленный во исполнение определения суда от 31.10.2013. Относительно невозможности принятия в качестве доказательства стоимости спорного имущества Отчета N 46-11/13 от 26.11.2013 судом верно отмечено составление его без визуального осмотра всех объектов. Правомерно не приняты судом в качестве доказательств и оценочные справки, по существу носящие предположительный характер и составленные без учета конкретных характеристик имущества.
Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в частности относительно факта того, что объекты при осмотре экспертом Кулаковым С.В., находились в том состоянии, что и на дату их продажи, суд верно пришел к выводу что рыночная стоимость спорных объектов на момент продажи составляла 3 245 707 руб. (заключение эксперта N 201/2013), что превышает установленную договорами цену 1 573 700 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации имущества должником по цене ниже рыночной стоимости, вместе с тем, в данном случае этого недостаточно для признания сделки недействительной, без установления иных признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При проверке признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены 14.01.2011. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент совершения данных сделок наличие неисполненных обязательств перед бюджетом ООО "ОНПК" не имело. Указанные обстоятельства также подтверждаются определениями суда от 01.08.2013, 04.02.2014, в соответствии с которым задолженность должника перед бюджетом, возникшая задолго после совершения оспариваемых сделок, является минимальной.
Из определений о включении в реестр требований кредиторов должника от 15.08.2013 следует, что на момент совершения сделок по продажи имущества у должника имелись обязательства перед Войшко Н.М. (заимодавец) по договорам беспроцентного займа от 27.01.2010 и 11.01.2011. Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность в связи с их неисполнением, материалы дела не содержат. Сам факт наличия обязательственных правоотношений по договорам займа не может свидетельствовать о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств.
По условиям договора займа N 1 от 21 сентября 2010 года, заключенного должником с Сасуновым О.А., срок возврата займа - 31 декабря 2012 года, то есть и по этому договору не доказано, что должник прекратил исполнять свои обязательства (том 2, л.д. 86-87).
Таким образом, конкурсным управляющим в настоящем деле не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (ст. 65 АПК РФ).
Не подтверждена неплатежеспособность должника и недостаточность у него имущества и представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами за 2010 год, 1 квартал и полугодие 2011 года. Отраженные в указанных документах сведения свидетельствуют о достаточности у общества имущества для исполнения имеющихся обязательств как в период осуществления сделок, так и после.
Как указывалось выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Передача части спорного имущества (разгрузочная эстакада, трансформаторная подстанция, земельный участок N 82) в пользование должнику по договорам аренды с установлением минимальных размеров арендных платежей само по себе не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда кредиторам.
Наличия одновременно указанных двух условий материалами дела не подтверждено, а, следовательно, наличие соответствующей цели нельзя считать доказанным.
Доказательств, из которых можно было бы сделать иной вывод, конкурсным управляющим ни в материалы дела, ни суду не представлены.
Не доказано и то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Ссылка суда на наличие у должника на момент совершения сделок обязательств по договору займа от 21.09.2010 заключенному с Сасуновым О.А. в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок возврата займа определен 31.12.2012, то есть существенно позднее. Кроме того, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Сасунов О.А. не обращался, что также косвенно свидетельствует об отсутствии задолженности. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Более того, Сасунов О.А. возражал в отношении заявленного требования о признании сделки недействительной, что равноценно заявлению об отсутствии нарушения его прав.
Задолженность по налогам и сборам возникла значительно позднее оспариваемой сделки, поэтому при таких обстоятельствах уполномоченный орган нельзя признавать кредитором, с целью причинения имущественного вреда интересам которого была совершена сделка.
Единственный кредитор, о причинении вреда имущественным интересам которого возможно было рассуждать в данной ситуации - это сам Войшко Н.М., который в качестве директора и подписал как оспариваемые договоры, так и акт взаимозачета. Но по этому основанию данную сделку невозможно признать недействительной, поскольку Войшко Н.М., по существу, злоупотребил правом в отношении себя самого и его права не могут быть защищены за счет иных лиц.
Кроме того, в качестве необходимого условия для признания сделки недействительной следует доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период совершения спорных платежей известного кредитору длительного наличия картотеки по банковскому счету, при том, что установлено, что в спорный период должник владел имуществом на значительную сумму, бухгалтерская отчетность должника за данный период не содержала сведений, позволяющих сделать вывод о его неплатежеспособности, а также то, что спорная сделка совершена более чем за два года до подачи должником заявления о признании его банкротом, а доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы Коровину С.В. сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат. По данным картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на дату совершения сделки в отношении должника не было инициировано ни одного дела, Коровин С.В. не является заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.
К показаниям Войшко Н.М. и главного бухгалтера Малышевой О.В., находившейся у него в подчинении, суд относится критически, так как в настоящий момент Войшко Н.М. выгодно давать такие показания, поскольку требования его правопреемников включены в реестр (остались не погашенными).
С учетом изложенного, само по себе совершение оспариваемых сделок по реализации имущества должника в период подозрительности, по цене, отличающейся от рыночной стоимости, в отсутствие доказательств причинения совершением данными сделками вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признанием таких сделки недействительными.
В отношении наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.
При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны Коровина С.В. при заключении договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что акт взаимозачета являлся, по сути, ничтожной сделкой в связи с отсутствием встречных обязательств, прекращенных зачетом, (а, следовательно, вывод о том, что имущество не оплачено) из материалов дела не усматривается.
Первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений между Сасуновым О.А. и Коровиным С.В., а также Сасуновым О.А. и должником в материалы дела представлены (том 2, л.д. 86-92). О фальсификации данных документов не заявлено.
Выводы суда первой инстанции об обратном, опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.
Доказательств реализации активов с целью избежания обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 (том 1, л.д. 131-132) следует, что помимо спорного имущества, у должника имелись запасы балансовой стоимостью 1 144 тыс. руб., дебиторская задолженность 297 тыс. руб., денежные средства 285 тыс. руб., более того, в 2011 году должник работал с прибылью. Таким образом, оставшегося имущества было достаточно для удовлетворения требования уполномоченного органа. Требования самого Войшко Н.М. при определении наличия признаков злоупотребления правом во внимание приняты быть не могут. Наличие иных кредиторов ни из материалов дела, ни из картотеки арбитражных дел не усматривается.
В итоге, суд апелляционной инстанции не установил наличия признаков злоупотребления правом со стороны Коровина С.В., более того, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установил лицо, участвующее в деле о банкротстве, которому был бы причинен вред оспариваемой сделкой. При этом, конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании сделки недействительной исключительно в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, могут быть направлены только лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28.11.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-6440/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОНПК" Касьянова О.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в пользу Коровина Сергея Вячеславовича 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)