Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,
с участием до и после перерыва:
- от ООО "Ротор" - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 03.02.2014 г.;
- от Кузьмина И.Л. - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 12.11.2013 г.;
- от ООО "Дель Мар" - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 21.10.2013 г.;
- от ФНС России - представитель Зятчина И.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П. - лично Шубин А.П. (паспорт), представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 01.01.2014 г;
- иные лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Ротор", г. Самара, Кузьмина И.Л., г. Самара и ООО "Дель Мар", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу N А55-16037/2011 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термокомплект", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (далее по тексту - ООО "Термокомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 г. удовлетворена жалоба ООО "ГорсИнвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдкина С.А.
Давыдкин Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термокомплект".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Термокомплект" Шубин Александр Павлович.
Конкурсный управляющий Шубин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании сделки недействительной, просит суд признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Термокомплект" и Кузьминым Игорем Леонидовичем и оформленную договором купли- продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. в отношении
1. Земельного участка, площадью 18 853,45 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:540.
2. Склада щебня и песка, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина-20 см, назначение: сооружение, площадью 4 575,82 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-674.
3. Здания операторской, назначение: нежилое здание, площадью 11,90 кв. м, литера Н, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-651.
4. Сооружения БСУ. назначение: нежилое здание, площадь 301,40 кв. м, литера ЛЛ1Л2Л3, этажность: 2, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-682.
5. Здания компрессорной, назначение: нежилое здание, площадь 249,30 кв. м, литера Т, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-676.
6. Земельного участка, площадью 435,8 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560.
7. Железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ротор", Кузьмин И.Л. и ООО "Дель Мар" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционные жалобы ООО "Ротор" и Кузьмина И.Л. приняты к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2014 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года апелляционная жалоба ООО "Дель Мар" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2014 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года судебное разбирательство отложено на 22 апреля 2014 года.
26 марта 2014 г. конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия, в том числе связанные с разделом, выделом земельных участков на следующие имущество:
1. Железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0.
2. Земельный участок, площадью 435,8 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560.
3. Земельный участок, площадью 7783 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:944.
4. Земельный участок, площадью 335 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:945.
5. Земельный участок, площадью 4576 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:946.
6. Земельный участок, площадью 3200 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:955.
7. Земельный участок, площадью 1588 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:956.
8. Земельный участок, площадью 248,5 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:562.
9. Земельный участок, площадью 1123,1 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:963.
Также, конкурсный управляющий должника ходатайствует об отсрочке государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении до вынесения судебного акта по рассмотрению поданного заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П. отказано.
31 марта 2014 года конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия, в том числе связанные с разделом, выделом земельных участков на следующие имущество:
1. Железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0.
2. Земельный участок, площадью 435,8 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560.
3. Земельный участок, площадью 7783 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:944.
4. Земельный участок, площадью 335 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:945.
5. Земельный участок, площадью 4576 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:946.
6. Земельный участок, площадью 3200 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:955.
7. Земельный участок, площадью 1588 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:956.
8. Земельный участок, площадью 248,5 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:562.
9. Земельный участок, площадью 1123,1 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:963.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер возвращено, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А., судьи Радушевой О.Н. на судью Липкинд Е.Я. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 22 апреля 2014 года от представителя ООО "Ротор" поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П., ФНС России и конкурсный управляющий Шубин А.П. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО "Дель Мар" и Кузьмина И.Л. ходатайство о назначении экспертизы поддержали.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2014 года до 12 час 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "Ротор", ООО "Дель Мар" и Кузьмина И.Л. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. и его представитель с апелляционными жалобами не согласны и просят оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании 29 апреля 2014 г. судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. по делу N А72-8442/2010, от 23 января 2014 г. по делу N А65-25956/2011, от 22 октября 2013 г. по делу N А57-22402/2012, от 22 октября 2013 г. по делу N А57-22402/2012.
В удовлетворении ходатайства ООО "Ротор" о назначении судебной финансово- экономической экспертизы отказано, так как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы ООО "Ротор" не представлены доказательства подтверждающие равноценность оспариваемой сделки.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу N А55-16037/2011, исходя из нижеследующего.
Конкурсный управляющий должника Шубин А.П. 08 августа 2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г.
В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на положение ст. 61.1., п. 1 ст. 61.2., 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также на то, что должником допущено злоупотребление своим правом при совершении оспариваемой сделки, с ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 г., за 5 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термокомплект", между Обществом и Кузьминым Игорем Леонидовичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - Договор от 16.03.2011 г.).
Согласно п. 1.1. Договора от 16.03.2011 г., предметом сделки являлся земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости указанные ниже:
1. Земельного участка, площадью 18 853,45 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:540.
2. Склада щебня и песка, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина-20 см, назначение: сооружение, площадью 4 575,82 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-674.
3. Здания операторской, назначение: нежилое здание, площадью 11,90 кв. м, литера Н, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-651.
4. Сооружения БСУ. назначение: нежилое здание, площадь 301,40 кв. м, литера ЛЛ1Л2Л3, этажность: 2, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-682.
5. Здания компрессорной, назначение: нежилое здание, площадь 249,30 кв. м, литера Т, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-676.
6. Земельного участка, площадью 435,8 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560.
7. Железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0.
Все продаваемое имущество принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждалось регистрацией прав в ЕГРП.
В соответствии с п. 2.1 Договора от 16.03.2011 г. вышеуказанное имущество продано за 3 000 000 руб., в том числе:
1. Земельный участок, площадью 18 853,45 кв. м по цене 1 000 000 руб.
2. Склад щебня и песка, по цене 350 000 руб.
3. Здание операторской, по цене 292 000 руб.
4. Сооружение БСУ по цене 450 000 руб.
5. Здание компрессорной по цене 370 000 руб.
6. Земельный участок, площадью 435,8 кв. м по цене 263 000 руб.
7. Железнодорожный путь N 1 по цене 275 000 руб. Суд первой инстанции, признавая Договор от 16.03.2011 г. недействительной сделкой, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 г. по делу N 2-2550/11, удовлетворены требования Кузьмина И.Л. о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, проданное по договору от 16.03.2011 г. При этом в мотивировочной части вышеуказанного решения указано на то, что ООО "Термокомплект" возражало против регистрации, так как согласно отчета об оценке N 2010.03.67, имеющегося в материалах дела N А55-17582/2006, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 162 000 000 руб. и поэтому продать его за 3 000 000 руб. должник не мог.
Советский районный суд г. Самары посчитал данные доводы несостоятельными сославшись на то, что стороны сами вправе договориться о цене и установить любую стоимость имущества.
Кроме того, в данном решении имеется указание на решение Советского районного суда г. Самары от 02.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-1225/11.
В рамках данного дела рассматривались требования Кузьмина И.Л. о признании права собственности на то же самое недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи N 1 от 01.10.2010 г.
В удовлетворении иска Кузьмина И.Л. по гражданскому делу N 2-1225/11 было отказано в связи с несоответствием совершенной сделки закону.
При этом, стоимость того же недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 01.10.2010 г. составляла 17 000 000 руб.
Кроме того, Советским районным судом г. Самары установлены следующие обстоятельства: "Исходя из данных бухгалтерского отчета по основным средствам общества стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.10.2010 г. составила более 4 500 000 рублей. Поскольку к моменту сделки общая стоимость недвижимого имущества ООО "Термокомплект" составляла 7 618 488.15 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость указанных в договоре объектов недвижимости превышает 25% стоимости имущества общества (последний абзац стр. 3 решения от 02.07.2011 г.)".
Данное решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2011 г., вступило в законную силу.
С учетом изложенного, является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что данное обстоятельство считается установленным как имеющее преюдициальное значение.
Кроме того, из содержания данного решения Советского районного суда г. Самары следует, что оплата за проданное имущество была осуществлена векселем ООО "Авангард", со сроком предъявления не ранее 01.01.2015 г.
Факта того, что оспариваемая сделка является неравноценной подтверждается также сведениями предоставленными налоговым органом, о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:540 составляет 22 050 240,98 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:560 составляет 508 347,63 руб., т.е. кадастровая стоимость только по кадастровой оценке составляет 22.5 млн. рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реализации недвижимого имущества по заниженной цене без определения его рыночной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки.
Кроме того, как следует из справки "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" предоставленной налоговым органом у ООО "Термокомплект" на дату совершения сделки имелся один расчетный счет, открытый в ОАО Банк "Приоритет" (далее по тексту - Банк).
По запросу конкурсного управляющего должника, Банк предоставил выписку по лицевому счету за период с 15.08.2010 по 23.07.2012 г.г. (т.е. до момента закрытия счета), из содержания которой не следует, что осуществлялись перечисления денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.
В реестр кредиторов ООО "Термокомплект" включены требования 11 конкурсных кредиторов с общим размером требований 6 535 471 руб. 29 коп.
Совершение оспариваемой сделки на невыгодных условиях в период шести месяцев перед обращением с заявлением о признании ООО "Термокомплект" несостоятельным (банкротом), создало негативные последствия для данных кредиторов.
Исходя из того, что данной сделкой ООО "Термокомплект" лишился более 50% объектов недвижимости используемых в хозяйственной деятельности общества, суд верно указал, что можно предположить, что лишение производственных активов и послужило основной причиной доведения ООО "Термокомплект" до банкротства.
Исходя из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, по правилам гл. III.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63. в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд. рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, продажа имущества по цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, о чем не могло не быть известно сторонам сделки, при отсутствии доказательств обратного произведена в ущерб экономическим интересам истца.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении договоров, а это влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО "Дель Мар" и Кузьмина И.Л., поскольку конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по специальному основанию, установленному гл. III.1 Закона о банкротстве, при этом предмет доказывания определяется в соответствии с требованиями установленными данным Законом.
Судом общей юрисдикции предмет доказывания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не рассматривался, необходимые обстоятельства не устанавливались.
При этом конкурсный управляющий, исходя из правил установленных Законом о банкротстве, является отдельным субъектом спорного правоотношения, который не являлся участником дела в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06. от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).
Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что продажа имущества по цене многократно ниже рыночной привела к банкротству должника и отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов (процедура банкротства проходит по упрощенной процедуре, имущество у должника отсутствует).
Таким образом, обстоятельства связанные с соответствием цены продажи рыночным условиям судом общей юрисдикции не устанавливались и данный аргумент ответчика и заинтересованного лица несостоятелен.
Тоже самое касается и доводов конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства оплаты по договору, суд общей юрисдикции сослался лишь на пункт оспариваемого договора, что Кузьминым И.Л. его обязательства выполнены в полном объеме, доказательств произведенной оплаты в материалах дела также не содержится.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в результате его оценки.
Указание на то, что кадастровая стоимость земельного участка может быть значительно отличаться от его рыночной стоимости, подлежит доказыванию в суде.
Лишь только при наличии однозначных доказательств несоответствия кадастровой стоимости рыночной, суд обязывает органы кадастрового учета внести изменения в сведения кадастрового учета о его кадастровой стоимости, при этом, установленная судом действительная стоимость земельного участка тоже будет значиться в кадастре как кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, пока не доказано иного, кадастровая стоимость земельного участка, указанная в выписке на земельный участок равнозначна рыночной и должна быть оценена как допустимое и относимое доказательство применительно к данному спору.
Отчет об оценке N 2011.03-45 от 23.03.2011 г. выполненный ЗАО "Агентство Оценки "Гранд Истейт" получен конкурсным управляющим из материалов дела N А55-6528/2011.
В рамка дела N А55-6528/2011, Яшин Михаил Александрович, обладающий 50% долей участия, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Термокомплект", о взыскании 46 044 842 руб., из которых 44 576 600 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из общества.
В обосновании действительной стоимости его доли, Яшиным М.А. и предоставлен данный отчет об оценке.
Кроме того, в рамках данного дела, по заявлению Яшина М.А. были приняты срочные обеспечительные меры и наложен арест на часть имущества. В определении арбитражного суда о принятии срочных обеспечительных мер от 28.04.2011 г. и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. указано, что наложен арест на
- - земельный участок площадью 18 853,45 назначение: земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (условный) номер: 63:01:0927002:540, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (ОГРН 1026301529320) на праве собственности на основании Договора купли-продажи N 88-06-55/207 от 29.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07.08.2009 серии 63-АД N 233114. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2009 сделана запись 63-63-01/197/2009-364; стоимостью 39 066 000 рублей;
- - здание компрессорной, назначение: нежилое здание площадью 249,30 кв. м, инвентарный номер: 30:401:001 Ю00581390, кадастровый номер: 63-63-А55-6528/2011 01/077/2007-676, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (ОГРН 1026301529320) на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2006 по делу N А55-17582/2006-36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 20.04.2007 серии 63-АВ N 150224. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 сделана запись 63-63-01/007/2007-676; стоимостью 3 499 068 рублей;
- - железнодорожный путь N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные-592, балластный слой щебеночный - 485.6 кв. м, назначение: сооружение, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район. Заводское шоссе, д. 5, инвентарный номер: 36:401:001:000581390:0012:20002, кадастровый (условный) номер: 63:01:00000000:0000//0:36:401:001:000581390:0012:20002:0//0001:10:0309:005:0:0, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (ОГРН 1026301529320) на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 11.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Самарской областной регистрационной палатой 27.10.2004, серии 63-ЛВ N 247961. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2004 сделана запись 63-01/01-76/2004-39. стоимостью 1 269 931 рубль.
Указанное в этих судебных актах имущество, является предметом оспариваемой сделки, а цена указанная судом, соответствует рыночной стоимости данных объектов указанной в Отчете об оценке N 2011.03-45 от 23.03.2011 г.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб ООО "Ротор", Кузьмина И.Л. и ООО "Дель Мар" о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод относительно рыночной стоимости недвижимого имущества.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки имело стоимость в размере 3 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ротор" о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и интересы ООО "Ротор" как собственника указанного недвижимого имущества, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
ООО "Ротор" стороной по оспариваемой сделке не являлся, последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае не применялись в связи с отсутствием имущества у Кузьмина И.Л., в связи с чем оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО "Ротор".
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу N А55-16037/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу N А55-16037/2011, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-16037/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А55-16037/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,
с участием до и после перерыва:
- от ООО "Ротор" - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 03.02.2014 г.;
- от Кузьмина И.Л. - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 12.11.2013 г.;
- от ООО "Дель Мар" - представитель Корсун Р.В. по доверенности от 21.10.2013 г.;
- от ФНС России - представитель Зятчина И.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П. - лично Шубин А.П. (паспорт), представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 01.01.2014 г;
- иные лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Ротор", г. Самара, Кузьмина И.Л., г. Самара и ООО "Дель Мар", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу N А55-16037/2011 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термокомплект", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (далее по тексту - ООО "Термокомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 г. удовлетворена жалоба ООО "ГорсИнвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдкина С.А.
Давыдкин Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термокомплект".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Термокомплект" Шубин Александр Павлович.
Конкурсный управляющий Шубин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании сделки недействительной, просит суд признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Термокомплект" и Кузьминым Игорем Леонидовичем и оформленную договором купли- продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. в отношении
1. Земельного участка, площадью 18 853,45 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:540.
2. Склада щебня и песка, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина-20 см, назначение: сооружение, площадью 4 575,82 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-674.
3. Здания операторской, назначение: нежилое здание, площадью 11,90 кв. м, литера Н, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-651.
4. Сооружения БСУ. назначение: нежилое здание, площадь 301,40 кв. м, литера ЛЛ1Л2Л3, этажность: 2, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-682.
5. Здания компрессорной, назначение: нежилое здание, площадь 249,30 кв. м, литера Т, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-676.
6. Земельного участка, площадью 435,8 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560.
7. Железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ротор", Кузьмин И.Л. и ООО "Дель Мар" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционные жалобы ООО "Ротор" и Кузьмина И.Л. приняты к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2014 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года апелляционная жалоба ООО "Дель Мар" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2014 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года судебное разбирательство отложено на 22 апреля 2014 года.
26 марта 2014 г. конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия, в том числе связанные с разделом, выделом земельных участков на следующие имущество:
1. Железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0.
2. Земельный участок, площадью 435,8 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560.
3. Земельный участок, площадью 7783 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:944.
4. Земельный участок, площадью 335 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:945.
5. Земельный участок, площадью 4576 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:946.
6. Земельный участок, площадью 3200 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:955.
7. Земельный участок, площадью 1588 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:956.
8. Земельный участок, площадью 248,5 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:562.
9. Земельный участок, площадью 1123,1 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:963.
Также, конкурсный управляющий должника ходатайствует об отсрочке государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении до вынесения судебного акта по рассмотрению поданного заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П. отказано.
31 марта 2014 года конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия, в том числе связанные с разделом, выделом земельных участков на следующие имущество:
1. Железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0.
2. Земельный участок, площадью 435,8 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560.
3. Земельный участок, площадью 7783 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:944.
4. Земельный участок, площадью 335 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:945.
5. Земельный участок, площадью 4576 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:946.
6. Земельный участок, площадью 3200 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:955.
7. Земельный участок, площадью 1588 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:956.
8. Земельный участок, площадью 248,5 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:562.
9. Земельный участок, площадью 1123,1 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:963.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер возвращено, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А., судьи Радушевой О.Н. на судью Липкинд Е.Я. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 22 апреля 2014 года от представителя ООО "Ротор" поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Представители конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П., ФНС России и конкурсный управляющий Шубин А.П. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО "Дель Мар" и Кузьмина И.Л. ходатайство о назначении экспертизы поддержали.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2014 года до 12 час 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "Ротор", ООО "Дель Мар" и Кузьмина И.Л. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. и его представитель с апелляционными жалобами не согласны и просят оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании 29 апреля 2014 г. судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. по делу N А72-8442/2010, от 23 января 2014 г. по делу N А65-25956/2011, от 22 октября 2013 г. по делу N А57-22402/2012, от 22 октября 2013 г. по делу N А57-22402/2012.
В удовлетворении ходатайства ООО "Ротор" о назначении судебной финансово- экономической экспертизы отказано, так как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы ООО "Ротор" не представлены доказательства подтверждающие равноценность оспариваемой сделки.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу N А55-16037/2011, исходя из нижеследующего.
Конкурсный управляющий должника Шубин А.П. 08 августа 2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г.
В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на положение ст. 61.1., п. 1 ст. 61.2., 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также на то, что должником допущено злоупотребление своим правом при совершении оспариваемой сделки, с ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 г., за 5 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термокомплект", между Обществом и Кузьминым Игорем Леонидовичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - Договор от 16.03.2011 г.).
Согласно п. 1.1. Договора от 16.03.2011 г., предметом сделки являлся земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости указанные ниже:
1. Земельного участка, площадью 18 853,45 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:540.
2. Склада щебня и песка, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина-20 см, назначение: сооружение, площадью 4 575,82 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-674.
3. Здания операторской, назначение: нежилое здание, площадью 11,90 кв. м, литера Н, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-651.
4. Сооружения БСУ. назначение: нежилое здание, площадь 301,40 кв. м, литера ЛЛ1Л2Л3, этажность: 2, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б. кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-682.
5. Здания компрессорной, назначение: нежилое здание, площадь 249,30 кв. м, литера Т, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63-63-01/077/2007-676.
6. Земельного участка, площадью 435,8 кв. м, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560.
7. Железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный номер) 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0.
Все продаваемое имущество принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждалось регистрацией прав в ЕГРП.
В соответствии с п. 2.1 Договора от 16.03.2011 г. вышеуказанное имущество продано за 3 000 000 руб., в том числе:
1. Земельный участок, площадью 18 853,45 кв. м по цене 1 000 000 руб.
2. Склад щебня и песка, по цене 350 000 руб.
3. Здание операторской, по цене 292 000 руб.
4. Сооружение БСУ по цене 450 000 руб.
5. Здание компрессорной по цене 370 000 руб.
6. Земельный участок, площадью 435,8 кв. м по цене 263 000 руб.
7. Железнодорожный путь N 1 по цене 275 000 руб. Суд первой инстанции, признавая Договор от 16.03.2011 г. недействительной сделкой, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 г. по делу N 2-2550/11, удовлетворены требования Кузьмина И.Л. о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, проданное по договору от 16.03.2011 г. При этом в мотивировочной части вышеуказанного решения указано на то, что ООО "Термокомплект" возражало против регистрации, так как согласно отчета об оценке N 2010.03.67, имеющегося в материалах дела N А55-17582/2006, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 162 000 000 руб. и поэтому продать его за 3 000 000 руб. должник не мог.
Советский районный суд г. Самары посчитал данные доводы несостоятельными сославшись на то, что стороны сами вправе договориться о цене и установить любую стоимость имущества.
Кроме того, в данном решении имеется указание на решение Советского районного суда г. Самары от 02.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-1225/11.
В рамках данного дела рассматривались требования Кузьмина И.Л. о признании права собственности на то же самое недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи N 1 от 01.10.2010 г.
В удовлетворении иска Кузьмина И.Л. по гражданскому делу N 2-1225/11 было отказано в связи с несоответствием совершенной сделки закону.
При этом, стоимость того же недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 01.10.2010 г. составляла 17 000 000 руб.
Кроме того, Советским районным судом г. Самары установлены следующие обстоятельства: "Исходя из данных бухгалтерского отчета по основным средствам общества стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.10.2010 г. составила более 4 500 000 рублей. Поскольку к моменту сделки общая стоимость недвижимого имущества ООО "Термокомплект" составляла 7 618 488.15 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость указанных в договоре объектов недвижимости превышает 25% стоимости имущества общества (последний абзац стр. 3 решения от 02.07.2011 г.)".
Данное решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2011 г., вступило в законную силу.
С учетом изложенного, является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что данное обстоятельство считается установленным как имеющее преюдициальное значение.
Кроме того, из содержания данного решения Советского районного суда г. Самары следует, что оплата за проданное имущество была осуществлена векселем ООО "Авангард", со сроком предъявления не ранее 01.01.2015 г.
Факта того, что оспариваемая сделка является неравноценной подтверждается также сведениями предоставленными налоговым органом, о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:540 составляет 22 050 240,98 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:560 составляет 508 347,63 руб., т.е. кадастровая стоимость только по кадастровой оценке составляет 22.5 млн. рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реализации недвижимого имущества по заниженной цене без определения его рыночной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки.
Кроме того, как следует из справки "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" предоставленной налоговым органом у ООО "Термокомплект" на дату совершения сделки имелся один расчетный счет, открытый в ОАО Банк "Приоритет" (далее по тексту - Банк).
По запросу конкурсного управляющего должника, Банк предоставил выписку по лицевому счету за период с 15.08.2010 по 23.07.2012 г.г. (т.е. до момента закрытия счета), из содержания которой не следует, что осуществлялись перечисления денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.
В реестр кредиторов ООО "Термокомплект" включены требования 11 конкурсных кредиторов с общим размером требований 6 535 471 руб. 29 коп.
Совершение оспариваемой сделки на невыгодных условиях в период шести месяцев перед обращением с заявлением о признании ООО "Термокомплект" несостоятельным (банкротом), создало негативные последствия для данных кредиторов.
Исходя из того, что данной сделкой ООО "Термокомплект" лишился более 50% объектов недвижимости используемых в хозяйственной деятельности общества, суд верно указал, что можно предположить, что лишение производственных активов и послужило основной причиной доведения ООО "Термокомплект" до банкротства.
Исходя из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, по правилам гл. III.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63. в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд. рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, продажа имущества по цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, о чем не могло не быть известно сторонам сделки, при отсутствии доказательств обратного произведена в ущерб экономическим интересам истца.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении договоров, а это влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО "Дель Мар" и Кузьмина И.Л., поскольку конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по специальному основанию, установленному гл. III.1 Закона о банкротстве, при этом предмет доказывания определяется в соответствии с требованиями установленными данным Законом.
Судом общей юрисдикции предмет доказывания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не рассматривался, необходимые обстоятельства не устанавливались.
При этом конкурсный управляющий, исходя из правил установленных Законом о банкротстве, является отдельным субъектом спорного правоотношения, который не являлся участником дела в суде общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06. от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).
Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что продажа имущества по цене многократно ниже рыночной привела к банкротству должника и отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов (процедура банкротства проходит по упрощенной процедуре, имущество у должника отсутствует).
Таким образом, обстоятельства связанные с соответствием цены продажи рыночным условиям судом общей юрисдикции не устанавливались и данный аргумент ответчика и заинтересованного лица несостоятелен.
Тоже самое касается и доводов конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства оплаты по договору, суд общей юрисдикции сослался лишь на пункт оспариваемого договора, что Кузьминым И.Л. его обязательства выполнены в полном объеме, доказательств произведенной оплаты в материалах дела также не содержится.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в результате его оценки.
Указание на то, что кадастровая стоимость земельного участка может быть значительно отличаться от его рыночной стоимости, подлежит доказыванию в суде.
Лишь только при наличии однозначных доказательств несоответствия кадастровой стоимости рыночной, суд обязывает органы кадастрового учета внести изменения в сведения кадастрового учета о его кадастровой стоимости, при этом, установленная судом действительная стоимость земельного участка тоже будет значиться в кадастре как кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, пока не доказано иного, кадастровая стоимость земельного участка, указанная в выписке на земельный участок равнозначна рыночной и должна быть оценена как допустимое и относимое доказательство применительно к данному спору.
Отчет об оценке N 2011.03-45 от 23.03.2011 г. выполненный ЗАО "Агентство Оценки "Гранд Истейт" получен конкурсным управляющим из материалов дела N А55-6528/2011.
В рамка дела N А55-6528/2011, Яшин Михаил Александрович, обладающий 50% долей участия, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Термокомплект", о взыскании 46 044 842 руб., из которых 44 576 600 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из общества.
В обосновании действительной стоимости его доли, Яшиным М.А. и предоставлен данный отчет об оценке.
Кроме того, в рамках данного дела, по заявлению Яшина М.А. были приняты срочные обеспечительные меры и наложен арест на часть имущества. В определении арбитражного суда о принятии срочных обеспечительных мер от 28.04.2011 г. и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. указано, что наложен арест на
- - земельный участок площадью 18 853,45 назначение: земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (условный) номер: 63:01:0927002:540, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (ОГРН 1026301529320) на праве собственности на основании Договора купли-продажи N 88-06-55/207 от 29.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07.08.2009 серии 63-АД N 233114. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2009 сделана запись 63-63-01/197/2009-364; стоимостью 39 066 000 рублей;
- - здание компрессорной, назначение: нежилое здание площадью 249,30 кв. м, инвентарный номер: 30:401:001 Ю00581390, кадастровый номер: 63-63-А55-6528/2011 01/077/2007-676, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (ОГРН 1026301529320) на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2006 по делу N А55-17582/2006-36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 20.04.2007 серии 63-АВ N 150224. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 сделана запись 63-63-01/007/2007-676; стоимостью 3 499 068 рублей;
- - железнодорожный путь N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1) шпалы деревянные-592, балластный слой щебеночный - 485.6 кв. м, назначение: сооружение, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район. Заводское шоссе, д. 5, инвентарный номер: 36:401:001:000581390:0012:20002, кадастровый (условный) номер: 63:01:00000000:0000//0:36:401:001:000581390:0012:20002:0//0001:10:0309:005:0:0, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (ОГРН 1026301529320) на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 11.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Самарской областной регистрационной палатой 27.10.2004, серии 63-ЛВ N 247961. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2004 сделана запись 63-01/01-76/2004-39. стоимостью 1 269 931 рубль.
Указанное в этих судебных актах имущество, является предметом оспариваемой сделки, а цена указанная судом, соответствует рыночной стоимости данных объектов указанной в Отчете об оценке N 2011.03-45 от 23.03.2011 г.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб ООО "Ротор", Кузьмина И.Л. и ООО "Дель Мар" о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод относительно рыночной стоимости недвижимого имущества.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки имело стоимость в размере 3 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ротор" о том, что обжалуемым определением затрагиваются права и интересы ООО "Ротор" как собственника указанного недвижимого имущества, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
ООО "Ротор" стороной по оспариваемой сделке не являлся, последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае не применялись в связи с отсутствием имущества у Кузьмина И.Л., в связи с чем оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО "Ротор".
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу N А55-16037/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2014 г. о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2011 г. по делу N А55-16037/2011, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)