Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, отказ ответчицы в согласовании границ является необоснованным, поскольку фактический размер земельного участка истицы полностью соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобы И.З. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к И.З., К. об установлении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя И.З. - И.О., представителя Д. - К.И.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к И.З., К. об установлении внешних границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0070218:137.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, обратилась в ООО "ЗемТехЭкспертиза" для проведения геодезических работ, установления границ землепользования и изготовления межевого плана участка. Процесс согласования местоположения границы земельного участка заинтересованными лицами - собственниками соседних (смежных) участков происходил в индивидуальном порядке путем подписания акта согласования, однако собственник смежного участка И.З. отказалась от согласования границ, при этом никаких письменных возражений не представила и в акте согласования не указала. По мнению истицы, отказ ответчицы в согласовании границ является необоснованным, поскольку фактический размер земельного участка истца полностью соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости относительно этого земельного участка; границы земельных участков истца и ответчиков остаются неизменными длительный период времени (более 15 лет); споров о расположении дома, заборов, асфальтовой дорожки, деревьев между бывшими собственниками и настоящими, до настоящего времени никогда не возникало.
Уточнив требования, истица просила установить внешние границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО "ЗемТехЭкспертиза", взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., издержки в связи с явкой в суд и потерей времени (неполучение заработной платы) в размере 23 115,52 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 000 руб., расходы на истребование доказательств - получения копий инвентарных и юридических дел на земельные участки в ГУП МО "МОБТИ" Королевский филиал в размере 9 723,20 руб.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель ответчицы И.З. иск не признала, возражала против всех вариантов установления границ, предложенных экспертом.
Представители 3-х лиц ФГБУ ФКП "Росреестра по МО", администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск об установлении внешних границ удовлетворен, установлены внешние границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. С И.З. в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате экспертизы - 27000 руб., по оплате государственной пошлины - 100 руб.
В апелляционной жалобе И.З. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. является собственником земельного участка, площадью 602 кв. м, и размещенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>-а. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0070218:137, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К. и И.З. являются собственниками смежного земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:13:0070218:33, по адресу: <данные изъяты>ая, <данные изъяты>, по 1/2 доли каждая.
В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, по заявлению Д. кадастровым инженером ООО "ЗемТехЭкспертиза" были проведены работы по межеванию земли, о чем составлен межевой план.
Процесс согласования местоположения границы земельного участка заинтересованными лицами - собственниками соседних (смежных) участков происходил в индивидуальном порядке путем подписания акта согласования, из которого следует, что отсутствует подпись одного собственника смежного участка - И.З., подпись остальных собственников смежных участков имеется.
Из заключения кадастрового инженера, приобщенного к межевому плану, следует, что причиной отказа И.З. послужило то, что, по мнению последней, Д. незаконно захватила общую территорию прохода.
Для разрешения настоящего спора судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЗемТехЭкспертиза".
Согласно заключению эксперта, не доверять которому у суда не было оснований, фактическое местоположение земельного участка по адресу: <данные изъяты>-а, с кадастровым номером 50:13:0070218:33, площадью 602 кв. м, принадлежащего истице, соответствует результатам межевания. Земельный участок имеет огороженную территорию, подъезд, проход к дому осуществляется со стороны <данные изъяты> участки сторон представляют собой самостоятельные и обособленные объекты гражданских прав, сформированные в связи с нахождением на них объектов недвижимости, находящихся в собственности соответственно Д. и в долевой собственности у К. и И.З.
Земельный участок Д. сформирован по результатам межевания, т.е. его границы согласованы со смежными землепользователями, кроме собственника земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:13:007021833 ? И.З. (1/2 доля). Наложения границ земельных участков, не выявлено и, соответственно, права И.З. в вопросе по положению границ, не нарушены.
При этом экспертом предложено три варианта установления внешних границ земельного участка истицы.
Суд с учетом положений ст. ст. 64, 69 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым установил внешние границы земельного участка истицы по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что данный вариант соответствует фактическому землепользованию, правоустанавливающим документам, права смежных землепользователей не нарушены.
Довод ответчицы о том, что часть земельного участка, включенного в границы участка истицы, является местом общего пользования - проходом, находящимся длительное время в общем пользовании сторон, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенных ею судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9691/2015
Требование: Об установлении внешних границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, отказ ответчицы в согласовании границ является необоснованным, поскольку фактический размер земельного участка истицы полностью соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9691/2015
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобы И.З. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д. к И.З., К. об установлении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя И.З. - И.О., представителя Д. - К.И.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к И.З., К. об установлении внешних границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0070218:137.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, обратилась в ООО "ЗемТехЭкспертиза" для проведения геодезических работ, установления границ землепользования и изготовления межевого плана участка. Процесс согласования местоположения границы земельного участка заинтересованными лицами - собственниками соседних (смежных) участков происходил в индивидуальном порядке путем подписания акта согласования, однако собственник смежного участка И.З. отказалась от согласования границ, при этом никаких письменных возражений не представила и в акте согласования не указала. По мнению истицы, отказ ответчицы в согласовании границ является необоснованным, поскольку фактический размер земельного участка истца полностью соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости относительно этого земельного участка; границы земельных участков истца и ответчиков остаются неизменными длительный период времени (более 15 лет); споров о расположении дома, заборов, асфальтовой дорожки, деревьев между бывшими собственниками и настоящими, до настоящего времени никогда не возникало.
Уточнив требования, истица просила установить внешние границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО "ЗемТехЭкспертиза", взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., издержки в связи с явкой в суд и потерей времени (неполучение заработной платы) в размере 23 115,52 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 000 руб., расходы на истребование доказательств - получения копий инвентарных и юридических дел на земельные участки в ГУП МО "МОБТИ" Королевский филиал в размере 9 723,20 руб.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель ответчицы И.З. иск не признала, возражала против всех вариантов установления границ, предложенных экспертом.
Представители 3-х лиц ФГБУ ФКП "Росреестра по МО", администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск об установлении внешних границ удовлетворен, установлены внешние границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. С И.З. в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате экспертизы - 27000 руб., по оплате государственной пошлины - 100 руб.
В апелляционной жалобе И.З. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. является собственником земельного участка, площадью 602 кв. м, и размещенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>-а. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0070218:137, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К. и И.З. являются собственниками смежного земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:13:0070218:33, по адресу: <данные изъяты>ая, <данные изъяты>, по 1/2 доли каждая.
В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, по заявлению Д. кадастровым инженером ООО "ЗемТехЭкспертиза" были проведены работы по межеванию земли, о чем составлен межевой план.
Процесс согласования местоположения границы земельного участка заинтересованными лицами - собственниками соседних (смежных) участков происходил в индивидуальном порядке путем подписания акта согласования, из которого следует, что отсутствует подпись одного собственника смежного участка - И.З., подпись остальных собственников смежных участков имеется.
Из заключения кадастрового инженера, приобщенного к межевому плану, следует, что причиной отказа И.З. послужило то, что, по мнению последней, Д. незаконно захватила общую территорию прохода.
Для разрешения настоящего спора судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЗемТехЭкспертиза".
Согласно заключению эксперта, не доверять которому у суда не было оснований, фактическое местоположение земельного участка по адресу: <данные изъяты>-а, с кадастровым номером 50:13:0070218:33, площадью 602 кв. м, принадлежащего истице, соответствует результатам межевания. Земельный участок имеет огороженную территорию, подъезд, проход к дому осуществляется со стороны <данные изъяты> участки сторон представляют собой самостоятельные и обособленные объекты гражданских прав, сформированные в связи с нахождением на них объектов недвижимости, находящихся в собственности соответственно Д. и в долевой собственности у К. и И.З.
Земельный участок Д. сформирован по результатам межевания, т.е. его границы согласованы со смежными землепользователями, кроме собственника земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:13:007021833 ? И.З. (1/2 доля). Наложения границ земельных участков, не выявлено и, соответственно, права И.З. в вопросе по положению границ, не нарушены.
При этом экспертом предложено три варианта установления внешних границ земельного участка истицы.
Суд с учетом положений ст. ст. 64, 69 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым установил внешние границы земельного участка истицы по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что данный вариант соответствует фактическому землепользованию, правоустанавливающим документам, права смежных землепользователей не нарушены.
Довод ответчицы о том, что часть земельного участка, включенного в границы участка истицы, является местом общего пользования - проходом, находящимся длительное время в общем пользовании сторон, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенных ею судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)