Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2007 года по делу N А72-4744/2007 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Ульяновск,
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области (далее - Управление) от 17.07.2007 г. N 150-2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2007 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ОКБ "Янтарь" просит решение от 16.08.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Ульяновска от 10.07.2007 г. N 129 о проведении проверки соблюдения земельного участка 17.07.2007 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, напротив жилого дома N 22, используемого ООО "Еврострой".
В ходе проверки принят акт от 17.07.2007 г. которым установлено, что Постановлением главы города Ульяновска от 22.08.2005 г. N 1872 ООО "Еврострой" передан в аренду земельный участок площадью 1682,0 кв. м по ул. Ленина,22, Постановлением главы города Ульяновска N 4225 от 06.10.06 г. ООО "Еврострой" разрешено строительство двух жилых домов на вышеуказанном земельном участке. На момент проведения проверки установлено, что для обеспечения электроэнергией строящихся жилых домов по ул. Ленина ООО "Еврострой" самовольно заняло земельный участок площадью 14,3 кв. м и построили на нем трансформаторную подстанцию ГКТП площадью 6,5 кв. м напротив дома N 22 по ул. Ленина.
17.07.2007 г. Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
17.07.2007 г. государственным инспектором по использованию и охране земель г. Ульяновска в присутствии представителя ООО "Еврострой" С.Р. Панина, действующего по доверенности от 12.07.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 14.3 кв. м, напротив дома N 22 по ул. Ленина, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
17.07.2007 г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Ульяновска вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование ООО "Еврострой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно п. п. 1 ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Факт самовольного занятия ООО "Еврострой" земельного участка площадью 14,3 кв. м, напротив дома N 22 по ул. Ленина материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Еврострой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно установлено, что административный орган при принятии оспариваемого постановления не принял во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области узнало о самовольном занятии ООО "Еврострой" земельного участка по ул. Ленина (напротив дома N 22) из акта от 22.03.2007 г. N 345, составленного Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска и направленного в адрес ответчика 23.03.2007 г., номер входящего документа N 525 (л.д. 63).
Постановление об административном правонарушении вынесено 17.07.2007 г., то есть по истечении двухмесячного срока.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации истек.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Еврострой" Панина С.Р., заместителя директора ООО "Еврострой", действующего по доверенности от 12.07.2007 г., в которой указано, что "уполномоченный наделяется правом подписи всех необходимых документов". Срок действия доверенности по 31.12.2007 г.
В соответствии с п. 9.6 Устава ООО "Еврострой" право действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено только директору Общества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ООО "Еврострой" в деле об административном правонарушении N 150-2007 о нарушении земельного законодательства по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, напротив жилого дома N 22.
Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2007 года по делу N А72-4744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4744/2007
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А72-4744/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2007 года по делу N А72-4744/2007 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Ульяновск,
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области (далее - Управление) от 17.07.2007 г. N 150-2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2007 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ОКБ "Янтарь" просит решение от 16.08.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Ульяновска от 10.07.2007 г. N 129 о проведении проверки соблюдения земельного участка 17.07.2007 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, напротив жилого дома N 22, используемого ООО "Еврострой".
В ходе проверки принят акт от 17.07.2007 г. которым установлено, что Постановлением главы города Ульяновска от 22.08.2005 г. N 1872 ООО "Еврострой" передан в аренду земельный участок площадью 1682,0 кв. м по ул. Ленина,22, Постановлением главы города Ульяновска N 4225 от 06.10.06 г. ООО "Еврострой" разрешено строительство двух жилых домов на вышеуказанном земельном участке. На момент проведения проверки установлено, что для обеспечения электроэнергией строящихся жилых домов по ул. Ленина ООО "Еврострой" самовольно заняло земельный участок площадью 14,3 кв. м и построили на нем трансформаторную подстанцию ГКТП площадью 6,5 кв. м напротив дома N 22 по ул. Ленина.
17.07.2007 г. Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
17.07.2007 г. государственным инспектором по использованию и охране земель г. Ульяновска в присутствии представителя ООО "Еврострой" С.Р. Панина, действующего по доверенности от 12.07.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 14.3 кв. м, напротив дома N 22 по ул. Ленина, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
17.07.2007 г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Ульяновска вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование ООО "Еврострой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно п. п. 1 ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Факт самовольного занятия ООО "Еврострой" земельного участка площадью 14,3 кв. м, напротив дома N 22 по ул. Ленина материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Еврострой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно установлено, что административный орган при принятии оспариваемого постановления не принял во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области узнало о самовольном занятии ООО "Еврострой" земельного участка по ул. Ленина (напротив дома N 22) из акта от 22.03.2007 г. N 345, составленного Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска и направленного в адрес ответчика 23.03.2007 г., номер входящего документа N 525 (л.д. 63).
Постановление об административном правонарушении вынесено 17.07.2007 г., то есть по истечении двухмесячного срока.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации истек.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Еврострой" Панина С.Р., заместителя директора ООО "Еврострой", действующего по доверенности от 12.07.2007 г., в которой указано, что "уполномоченный наделяется правом подписи всех необходимых документов". Срок действия доверенности по 31.12.2007 г.
В соответствии с п. 9.6 Устава ООО "Еврострой" право действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено только директору Общества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ООО "Еврострой" в деле об административном правонарушении N 150-2007 о нарушении земельного законодательства по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, напротив жилого дома N 22.
Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2007 года по делу N А72-4744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)