Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представители Новикова С.Л., дов. от 31 марта 2005 г., Храмов И.А., дов. от 14 августа 2006 г.,
от Мэрии городского округа Тольятти - представитель Чудинова Н.М., дов. от 21 декабря 2006 г. N 5879/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09, 13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу ООО ПКФ "АННАВИТ", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-11166/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению ООО ПКФ "АННАВИТ", Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти (Управление архитектуры и градостроительства), Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Аннавит" (далее - ООО ПКФ "Аннавит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Мэрия) о приостановке принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами, расположенного в г. Тольятти по ул. Автостроителей, 50А, а также обязании Мэрии принять решение о продлении срока действия разрешения на завершение строительства комплекса.
Решением суда от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Аннавит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества.
Законность решения суда от 18 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании 09 февраля 2007 г. объявлялся перерыв до 13 февраля 12 час. 20 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО ПКФ "Аннавит" просили решение суда отменить, удовлетворить заявление Общества.
Представитель Мэрии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Аннавит" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Мэрии с заявлением от 16 февраля 2006 г. за исх. N 748 о продлении срока действия разрешения на завершение строительства, без приложения правообразующих документов (л.д. 33). Своим письмом от 10 апреля 2006 г. N 736 Мэрия приостановила рассмотрение данного вопроса (л.д. 34).
ООО ПКФ "Аннавит" является заказчиком (застройщиком) объекта "Общественно - торговый комплекс с подземными гаражами и погребами" по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 50А. Постановлением администрации г. Тольятти от 03 октября 1995 г. N 1429 Обществу был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство жилого комплекса с магазином и офисом (л.д. 21).
Постановлением администрации г. Тольятти от 30 ноября 1995 г. N 1765 были внесены дополнения к ранее изданному вышеуказанному постановлению N 1429, и ООО ПКФ "Аннавит" предоставлен земельный участок площадью 1,9 га по вышеуказанному адресу для строительства жилого комплекса повышенной комфортности с магазином, офисом и подземными стоянками для личного транспорта и хозяйственными помещениями на нормативный срок строительства 24 месяца (л.д. 22). Обществом было получено в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) разрешение на строительство сроком до 31 декабря 1996 г., затем срок действия разрешения продлялся до 31 декабря 1997 г. и до 31 декабря 1998 г.
Постановлением первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 25 мая 2000 г. N 1401-02/05-00 Обществу был предоставлен земельный участок на нормативный срок строительства 12 месяцев (л.д. 23). Распоряжением мэра города Тольятти от 26 июня 2002 г. N 2990-1/р "О внесения дополнений в распоряжение мэра г Тольятти 25 марта 2002 г. N 1241-1/р "Об отмене постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 25 мая 2000 г. 1401-2/05-00 "О прекращении права аренды ООО ПКФ "Аннавит" на земельный участок, расположенный в 15 квартале Автозаводского района, и предоставлении земельных участков в аренду ЖСК "Строй-Вита" под строительство жилого дома и ООО ПКФ "Аннавит" под строительство общественно-торгового комплекса с подземным гаражом" Обществу разрешалось завершение строительства с нормативными сроками в 4 месяца (л.д. 57).
Распоряжением от 22 ноября 2002 г. N 4478-1/р "О предоставлении ООО ПКФ "Аннавит" в аренду земельного участка для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами, расположенного по ул. Автостроителей в 15 квартале Автозаводского района" Обществу был предоставлен земельный участок на нормативный срок строительства 9 месяцев и предложено оформить договор аренды земельного участка (л.д. 24).
Однако Общество, не оформляя договора аренды, продолжало пользоваться земельным участком, не погашая образовавшуюся задолженность по арендным платежам. После устранения замечаний Управления архитектуры и градостроительства Мэрии о предоставлении необходимых документов, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, Общество обратилось в Мэрию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 9 месяцев.
Вышеуказанным письмом от 10 апреля 2006 г. N 736 начальник управления архитектуры и градостроительства Мэрии сообщил о приостановке согласования проекта постановления о продлении срока действия разрешения на строительство ввиду истечения сроков действия договора аренды земельного участка.
Исходя из положений части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются все необходимые документы, перечисленные в данном пункте.
Письмом Мэрии от 10 апреля 2006 г. за исх. N 736 затребован ряд документов для оформления продления срока действия разрешения на завершение строительства. Данные действия соответствуют требованиям законодательства, предусматривающего предоставление указанных документов при оформлении разрешения на строительство и продлении срока его действия (л.д. 34).
В связи с тем, что Общество не представило документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды земельного участка, действия Мэрии по приостановке рассмотрения вопроса о продлении срока действия разрешения на завершение строительства соответствуют требованиям градостроительного законодательства.
Требование Мэрии о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка может быть связано с решением вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку невыполнение условия по договору аренды земельного участка в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием для расторжения договора аренды и истребования Мэрией земельного участка, тогда как наличие правоустанавливающих документов на земельный участок является необходимым условием для выдачи разрешения и, соответственно, продления срока его действия (п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует процедура приостановки выдачи разрешения, не свидетельствует о незаконности действий Мэрии по истребованию документов, необходимых для решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.
Кроме того, срок рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения законодательства Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что продолжает действовать договор аренды земельного участка от 29 июня 2006 г. N 170, заключенный на 12 месяцев, с 25 мая 2000 г. по 25 мая 2001 г. (л.д. 25-27), в связи с чем Общество отказывается заключать новый договор, не принимается, поскольку требование органа местного самоуправления о заключении договора аренды на новый срок основано на нормах законодательства.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ. Из данной нормы вытекает необходимость заключения нового договора аренды земельного участка в случае истечения срока действия прежнего договора.
Учитывая, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, Мэрия вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, если собственность на них не разграничена, и, соответственно, требовать от Общества заключения нового договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия предыдущего договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным основанием отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то обстоятельство, что строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления, необоснован, так как Мэрия не отказывала ООО ПКФ "Аннавит" в продлении срока действия разрешения на строительство.
В связи с изложенным оснований для понуждения в судебном порядке Мэрии принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство не имеется.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-11166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Аннавит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11166/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-11166/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представители Новикова С.Л., дов. от 31 марта 2005 г., Храмов И.А., дов. от 14 августа 2006 г.,
от Мэрии городского округа Тольятти - представитель Чудинова Н.М., дов. от 21 декабря 2006 г. N 5879/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09, 13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу ООО ПКФ "АННАВИТ", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-11166/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению ООО ПКФ "АННАВИТ", Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти (Управление архитектуры и градостроительства), Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Аннавит" (далее - ООО ПКФ "Аннавит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - Мэрия) о приостановке принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами, расположенного в г. Тольятти по ул. Автостроителей, 50А, а также обязании Мэрии принять решение о продлении срока действия разрешения на завершение строительства комплекса.
Решением суда от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Аннавит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества.
Законность решения суда от 18 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании 09 февраля 2007 г. объявлялся перерыв до 13 февраля 12 час. 20 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО ПКФ "Аннавит" просили решение суда отменить, удовлетворить заявление Общества.
Представитель Мэрии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Аннавит" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Мэрии с заявлением от 16 февраля 2006 г. за исх. N 748 о продлении срока действия разрешения на завершение строительства, без приложения правообразующих документов (л.д. 33). Своим письмом от 10 апреля 2006 г. N 736 Мэрия приостановила рассмотрение данного вопроса (л.д. 34).
ООО ПКФ "Аннавит" является заказчиком (застройщиком) объекта "Общественно - торговый комплекс с подземными гаражами и погребами" по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 50А. Постановлением администрации г. Тольятти от 03 октября 1995 г. N 1429 Обществу был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство жилого комплекса с магазином и офисом (л.д. 21).
Постановлением администрации г. Тольятти от 30 ноября 1995 г. N 1765 были внесены дополнения к ранее изданному вышеуказанному постановлению N 1429, и ООО ПКФ "Аннавит" предоставлен земельный участок площадью 1,9 га по вышеуказанному адресу для строительства жилого комплекса повышенной комфортности с магазином, офисом и подземными стоянками для личного транспорта и хозяйственными помещениями на нормативный срок строительства 24 месяца (л.д. 22). Обществом было получено в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) разрешение на строительство сроком до 31 декабря 1996 г., затем срок действия разрешения продлялся до 31 декабря 1997 г. и до 31 декабря 1998 г.
Постановлением первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 25 мая 2000 г. N 1401-02/05-00 Обществу был предоставлен земельный участок на нормативный срок строительства 12 месяцев (л.д. 23). Распоряжением мэра города Тольятти от 26 июня 2002 г. N 2990-1/р "О внесения дополнений в распоряжение мэра г Тольятти 25 марта 2002 г. N 1241-1/р "Об отмене постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 25 мая 2000 г. 1401-2/05-00 "О прекращении права аренды ООО ПКФ "Аннавит" на земельный участок, расположенный в 15 квартале Автозаводского района, и предоставлении земельных участков в аренду ЖСК "Строй-Вита" под строительство жилого дома и ООО ПКФ "Аннавит" под строительство общественно-торгового комплекса с подземным гаражом" Обществу разрешалось завершение строительства с нормативными сроками в 4 месяца (л.д. 57).
Распоряжением от 22 ноября 2002 г. N 4478-1/р "О предоставлении ООО ПКФ "Аннавит" в аренду земельного участка для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами, расположенного по ул. Автостроителей в 15 квартале Автозаводского района" Обществу был предоставлен земельный участок на нормативный срок строительства 9 месяцев и предложено оформить договор аренды земельного участка (л.д. 24).
Однако Общество, не оформляя договора аренды, продолжало пользоваться земельным участком, не погашая образовавшуюся задолженность по арендным платежам. После устранения замечаний Управления архитектуры и градостроительства Мэрии о предоставлении необходимых документов, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, Общество обратилось в Мэрию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 9 месяцев.
Вышеуказанным письмом от 10 апреля 2006 г. N 736 начальник управления архитектуры и градостроительства Мэрии сообщил о приостановке согласования проекта постановления о продлении срока действия разрешения на строительство ввиду истечения сроков действия договора аренды земельного участка.
Исходя из положений части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются все необходимые документы, перечисленные в данном пункте.
Письмом Мэрии от 10 апреля 2006 г. за исх. N 736 затребован ряд документов для оформления продления срока действия разрешения на завершение строительства. Данные действия соответствуют требованиям законодательства, предусматривающего предоставление указанных документов при оформлении разрешения на строительство и продлении срока его действия (л.д. 34).
В связи с тем, что Общество не представило документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды земельного участка, действия Мэрии по приостановке рассмотрения вопроса о продлении срока действия разрешения на завершение строительства соответствуют требованиям градостроительного законодательства.
Требование Мэрии о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка может быть связано с решением вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку невыполнение условия по договору аренды земельного участка в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием для расторжения договора аренды и истребования Мэрией земельного участка, тогда как наличие правоустанавливающих документов на земельный участок является необходимым условием для выдачи разрешения и, соответственно, продления срока его действия (п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует процедура приостановки выдачи разрешения, не свидетельствует о незаконности действий Мэрии по истребованию документов, необходимых для решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.
Кроме того, срок рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения законодательства Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что продолжает действовать договор аренды земельного участка от 29 июня 2006 г. N 170, заключенный на 12 месяцев, с 25 мая 2000 г. по 25 мая 2001 г. (л.д. 25-27), в связи с чем Общество отказывается заключать новый договор, не принимается, поскольку требование органа местного самоуправления о заключении договора аренды на новый срок основано на нормах законодательства.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ. Из данной нормы вытекает необходимость заключения нового договора аренды земельного участка в случае истечения срока действия прежнего договора.
Учитывая, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, Мэрия вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, если собственность на них не разграничена, и, соответственно, требовать от Общества заключения нового договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия предыдущего договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным основанием отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то обстоятельство, что строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления, необоснован, так как Мэрия не отказывала ООО ПКФ "Аннавит" в продлении срока действия разрешения на строительство.
В связи с изложенным оснований для понуждения в судебном порядке Мэрии принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство не имеется.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-11166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Аннавит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)