Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суслов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение,
по частным жалобам А. в лице ее представителя Ш. и Б.Н.
на определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ответчика Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение - отменено.
Исковое заявление А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение, принято к производству Новониколаевского районного суда <адрес>.
В удовлетворении дополнительного заявления ответчика Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение.
Прекращено право общей долевой собственности А. и Б.Н. на жилой дом общей площадью общей площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел в натуре жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
С Б.Н. в пользу А. взыскана компенсация за неравноценный раздел и затрат на переоборудование в размере <.......> рублей.
С А. в пользу Б.Н. взыскана компенсация затрат на переоборудование в размере <.......> рублей.
Б.Н. обратилась в суд с заявлением и дополнительным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением суда, А. в лице ее представителя Ш. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Н.П. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении дополнительного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит в указанной части принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Отменяя решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что по техническому паспорту, составленному Новониколаевского филиала ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по результатам обследования на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь сарая поименованного на ситуационном плане как объект ГЗ составляет не <.......> кв. м, а <.......> кв. м, то есть она увеличилась на <.......> кв. м по сравнению с площадью, указанной в заключении эксперта и техническом паспорте спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, которые использовались в качестве доказательств при вынесении судом решения по настоящему гражданскому делу, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствах.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 27).
Так, технический паспорт, составленный Новониколаевским филиалом <адрес> государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" по результатам обследования на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться вновь открывшимся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, поскольку представленный суду документ получен заявителем Б.Н. после разрешения настоящего спора. При этом, доказательств невозможности получения указанного документа до принятия решения, заявителем не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, расчет компенсации за неравноценный раздел судом произведен на основании заключения эксперта, из которого следует, что выводы эксперта основаны на личном исследовании спорного объекта недвижимости.
Таким образом, заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора и способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и законность ранее вынесенного судебного решения, о наличии которых не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал, что обстоятельства (технический паспорт ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ в связи с чем, определение об отмене решения и возобновлении производства по делу судебная коллегия по гражданским делам находит необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая, что судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочным, ввиду чего оспариваемое определение подлежит отмене, доводы частной жалобы А. в лице ее представителя Ш. о том, что технический паспорт, на который заявитель Б.Н. ссылается в своем заявлении, является недопустимым доказательством, не имеют существенного значения для разрешения настоящего вопроса.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов дополнительного заявления Б.Н. о не соответствии расположения септика, находящегося на территории домовладения N <...> по <адрес> градостроительным нормам и правилам.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судом первой инстанции при вынесении решения о ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам Б.Н. о несоответствии расположения септика градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, следовательно, доводы дополнительного заявления направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию принятого судом решения.
Довод частной жалобы Б.Н. о не соответствии расположения септика, находящегося на территории спорного домовладения градостроительным нормам и правилам, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство аналогично доводам дополнительного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу А. удовлетворить, определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.
Б.Н. в удовлетворении заявления и дополнительного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение - отказать.
В удовлетворении частной жалобы Б.Н. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2194/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2194/2014
Судья: Суслов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение,
по частным жалобам А. в лице ее представителя Ш. и Б.Н.
на определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ответчика Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение - отменено.
Исковое заявление А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение, принято к производству Новониколаевского районного суда <адрес>.
В удовлетворении дополнительного заявления ответчика Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение.
Прекращено право общей долевой собственности А. и Б.Н. на жилой дом общей площадью общей площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел в натуре жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
С Б.Н. в пользу А. взыскана компенсация за неравноценный раздел и затрат на переоборудование в размере <.......> рублей.
С А. в пользу Б.Н. взыскана компенсация затрат на переоборудование в размере <.......> рублей.
Б.Н. обратилась в суд с заявлением и дополнительным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением суда, А. в лице ее представителя Ш. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Н.П. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении дополнительного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит в указанной части принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Отменяя решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что по техническому паспорту, составленному Новониколаевского филиала ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по результатам обследования на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь сарая поименованного на ситуационном плане как объект ГЗ составляет не <.......> кв. м, а <.......> кв. м, то есть она увеличилась на <.......> кв. м по сравнению с площадью, указанной в заключении эксперта и техническом паспорте спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, которые использовались в качестве доказательств при вынесении судом решения по настоящему гражданскому делу, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствах.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 27).
Так, технический паспорт, составленный Новониколаевским филиалом <адрес> государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" по результатам обследования на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться вновь открывшимся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, поскольку представленный суду документ получен заявителем Б.Н. после разрешения настоящего спора. При этом, доказательств невозможности получения указанного документа до принятия решения, заявителем не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, расчет компенсации за неравноценный раздел судом произведен на основании заключения эксперта, из которого следует, что выводы эксперта основаны на личном исследовании спорного объекта недвижимости.
Таким образом, заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора и способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и законность ранее вынесенного судебного решения, о наличии которых не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал, что обстоятельства (технический паспорт ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ в связи с чем, определение об отмене решения и возобновлении производства по делу судебная коллегия по гражданским делам находит необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая, что судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочным, ввиду чего оспариваемое определение подлежит отмене, доводы частной жалобы А. в лице ее представителя Ш. о том, что технический паспорт, на который заявитель Б.Н. ссылается в своем заявлении, является недопустимым доказательством, не имеют существенного значения для разрешения настоящего вопроса.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов дополнительного заявления Б.Н. о не соответствии расположения септика, находящегося на территории домовладения N <...> по <адрес> градостроительным нормам и правилам.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судом первой инстанции при вынесении решения о ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам Б.Н. о несоответствии расположения септика градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, следовательно, доводы дополнительного заявления направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию принятого судом решения.
Довод частной жалобы Б.Н. о не соответствии расположения септика, находящегося на территории спорного домовладения градостроительным нормам и правилам, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство аналогично доводам дополнительного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу А. удовлетворить, определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.
Б.Н. в удовлетворении заявления и дополнительного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Б.Н., Б.Д. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить жилое помещение - отказать.
В удовлетворении частной жалобы Б.Н. - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)