Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены существенные условия лицензии, в течение установленного в лицензии срока недропользователь не приступил к пользованию недрами, не предоставлял отчетности, предусмотренной законодательством РФ о недрах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Судогодского районного *** в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами **** категории: ****, деятельность по добыче полезных ископаемых, а также иную деятельность, не связанную с сельскохозяйственным производством.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами ****, привести в пригодное для использование состояние в срок до 01.01.2016 г.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Судогодского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ООО "Дорстрой" о запрете осуществлять на земельных участках деятельность по добыче полезных ископаемых, иной деятельности, не связанной с сельскохозяйственной, обязании освободить самовольно занятые участки, приведении их в пригодное для использования состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении ООО "Дорстрой" деятельности по добыче строительного песка. В ходе проверки установлено, что земельные участки, на которых осуществлялась добыча песка, являются федеральной собственностью.
Данные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт органических удобрений и торфа Российской академии Сельскохозяйственных наук (далее ГНУ ВНИИОУ Россельхозакадемии). Полагал, что использование земли сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению влечет за собой потерю ее сельскохозяйственной ценности, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
ООО "Дорстрой" нарушены существенные условия лицензии, в течение установленного в лицензии срока недропользователь не приступил к пользованию недрами, не предоставлял отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах.
Представитель прокуратуры Судогодского района Курысева О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Дорстрой" - адвокат Филичкин А.А. и директор общества Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что основанием для пользования обществом недрами на земельных участках является лицензия. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, указаны в приложении к данной лицензии.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области К.С. в судебном заседании пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами **** являются федеральной собственностью и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИОУ Россельхозакадемии. Земельно-правовые отношения по пользованию земельными участками с кадастровыми номерами ****, являющимися федеральной собственностью, между ООО "Дорстрой" и ТУ Росимущество во Владимирской области не оформлялись.
Представитель третьего лица ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт органических удобрений и торфа" по доверенности М. принятие решения оставил на усмотрение суда. Пояснил, что перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения не производилось.
Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Владимирской области по доверенности К.Д. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что фактически никаких работ на данных земельных участках по недропользованию проводить нельзя, поскольку они являются землями сельхозназначения.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности С. принятие решения оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды в судебное заседание не явился.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Дорстрой" Г. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что формальное нарушение условий лицензии, без предоставления прокурором доказательств того, что Общество продолжает причинять вред окружающей среде, не может служить основанием для запрета деятельности. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы суда о самовольном занятии Обществом земельных участков. Также считает, что судом не указаны конкретные действия, которые следует выполнить для приведения участков в пригодное для использования состояние.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Судогодского района Владимирской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Дорстрой" Филичкина А.А., представителя прокуратуры Бурцева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **** относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и находятся в собственности Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права ****.
Указанные земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ ВНИИОУ Россельхозакадемии.
В дальнейшем ООО "Дорстрой" была выдана лицензия на разведку и добычу строительных песков на участке недр ****. Участок расположен ****.
Судом установлено, что ТУ Росимущества по Владимирской области не рассматривался вопрос о предоставлении указанных земельных участков ООО "Дорстрой" в пользование. В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что Обществом были нарушены условия выданной лицензии, предусматривающие регулярное предоставление сведений, составление плана развития горных работ, схемы переработки полезных ископаемых, что не оспаривалось директором ООО "Дорстрой".
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
В силу статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации добыча полезных ископаемых должна осуществляться на землях промышленности.
В силу пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Следовательно, Земельный кодекс Российской Федерации допускает без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий использование земель сельскохозяйственного назначения при наличии утвержденного проекта рекультивации только для осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что использование ООО "Дорстрой" земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства свидетельствует о несоблюдении требований законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, противоречит требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзацев 2 и 7 статьи 42, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются интересы Российской Федерации в области земельного и природоохранного законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц.
Ссылки в апелляционной жалобе на документы, которыми ООО "Дорстрой" предоставлено право пользования участком недр **** для добычи строительных песков не свидетельствуют о праве ответчика использовать земельный участок не в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Возмещение вреда в натуре, в частности приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, причинителем вреда направлено на восстановление прежнего состояния земель. Установлено, что на спорных участках проводились работы по добыче песка, при проведении которых был нарушен почвенный покров сельскохозяйственных земель. Соответственно данная территория является нарушенными землями, которая нуждается в комплексе работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Кроме того, согласно подпункту 3, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учел, что запрет ответчику на добычу песка на земельных участках сельскохозяйственного назначения не противоречит общественным интересам, данная мера является разумной и эффективной.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условий лицензии, без предоставления прокурором доказательств того, что Общество продолжает причинять вред окружающей среде, не может служить основанием для запрета деятельности.
В данном случае Обществом не исполнялись требования, предусмотренные лицензией, не были оформлены документы в установленном законом порядке, что в совокупности с использованием земельных участков не в соответствии с целевым назначением, обоснованно признано судом основанием для запрета деятельности по добыче песка. Доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, имеются в материалах дела.
Доводы ООО "Дорстрой" о том, что судом не конкретизирован перечень работ по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые, не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1885/2015
Требование: О запрете осуществлять на земельных участках деятельность по добыче полезных ископаемых, иной деятельности, не связанной с сельскохозяйственной, об обязании освободить самовольно занятые участки, о приведении их в пригодное для использования состояние.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены существенные условия лицензии, в течение установленного в лицензии срока недропользователь не приступил к пользованию недрами, не предоставлял отчетности, предусмотренной законодательством РФ о недрах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1885/2015
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Судогодского районного *** в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами **** категории: ****, деятельность по добыче полезных ископаемых, а также иную деятельность, не связанную с сельскохозяйственным производством.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами ****, привести в пригодное для использование состояние в срок до 01.01.2016 г.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Судогодского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ООО "Дорстрой" о запрете осуществлять на земельных участках деятельность по добыче полезных ископаемых, иной деятельности, не связанной с сельскохозяйственной, обязании освободить самовольно занятые участки, приведении их в пригодное для использования состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении ООО "Дорстрой" деятельности по добыче строительного песка. В ходе проверки установлено, что земельные участки, на которых осуществлялась добыча песка, являются федеральной собственностью.
Данные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт органических удобрений и торфа Российской академии Сельскохозяйственных наук (далее ГНУ ВНИИОУ Россельхозакадемии). Полагал, что использование земли сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению влечет за собой потерю ее сельскохозяйственной ценности, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
ООО "Дорстрой" нарушены существенные условия лицензии, в течение установленного в лицензии срока недропользователь не приступил к пользованию недрами, не предоставлял отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах.
Представитель прокуратуры Судогодского района Курысева О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Дорстрой" - адвокат Филичкин А.А. и директор общества Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что основанием для пользования обществом недрами на земельных участках является лицензия. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, указаны в приложении к данной лицензии.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области К.С. в судебном заседании пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами **** являются федеральной собственностью и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИОУ Россельхозакадемии. Земельно-правовые отношения по пользованию земельными участками с кадастровыми номерами ****, являющимися федеральной собственностью, между ООО "Дорстрой" и ТУ Росимущество во Владимирской области не оформлялись.
Представитель третьего лица ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт органических удобрений и торфа" по доверенности М. принятие решения оставил на усмотрение суда. Пояснил, что перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения не производилось.
Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Владимирской области по доверенности К.Д. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что фактически никаких работ на данных земельных участках по недропользованию проводить нельзя, поскольку они являются землями сельхозназначения.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности С. принятие решения оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды в судебное заседание не явился.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Дорстрой" Г. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что формальное нарушение условий лицензии, без предоставления прокурором доказательств того, что Общество продолжает причинять вред окружающей среде, не может служить основанием для запрета деятельности. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы суда о самовольном занятии Обществом земельных участков. Также считает, что судом не указаны конкретные действия, которые следует выполнить для приведения участков в пригодное для использования состояние.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Судогодского района Владимирской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Дорстрой" Филичкина А.А., представителя прокуратуры Бурцева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **** относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и находятся в собственности Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права ****.
Указанные земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ ВНИИОУ Россельхозакадемии.
В дальнейшем ООО "Дорстрой" была выдана лицензия на разведку и добычу строительных песков на участке недр ****. Участок расположен ****.
Судом установлено, что ТУ Росимущества по Владимирской области не рассматривался вопрос о предоставлении указанных земельных участков ООО "Дорстрой" в пользование. В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что Обществом были нарушены условия выданной лицензии, предусматривающие регулярное предоставление сведений, составление плана развития горных работ, схемы переработки полезных ископаемых, что не оспаривалось директором ООО "Дорстрой".
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
В силу статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации добыча полезных ископаемых должна осуществляться на землях промышленности.
В силу пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Следовательно, Земельный кодекс Российской Федерации допускает без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий использование земель сельскохозяйственного назначения при наличии утвержденного проекта рекультивации только для осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что использование ООО "Дорстрой" земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства свидетельствует о несоблюдении требований законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, противоречит требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзацев 2 и 7 статьи 42, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются интересы Российской Федерации в области земельного и природоохранного законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц.
Ссылки в апелляционной жалобе на документы, которыми ООО "Дорстрой" предоставлено право пользования участком недр **** для добычи строительных песков не свидетельствуют о праве ответчика использовать земельный участок не в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Возмещение вреда в натуре, в частности приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, причинителем вреда направлено на восстановление прежнего состояния земель. Установлено, что на спорных участках проводились работы по добыче песка, при проведении которых был нарушен почвенный покров сельскохозяйственных земель. Соответственно данная территория является нарушенными землями, которая нуждается в комплексе работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Кроме того, согласно подпункту 3, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учел, что запрет ответчику на добычу песка на земельных участках сельскохозяйственного назначения не противоречит общественным интересам, данная мера является разумной и эффективной.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условий лицензии, без предоставления прокурором доказательств того, что Общество продолжает причинять вред окружающей среде, не может служить основанием для запрета деятельности.
В данном случае Обществом не исполнялись требования, предусмотренные лицензией, не были оформлены документы в установленном законом порядке, что в совокупности с использованием земельных участков не в соответствии с целевым назначением, обоснованно признано судом основанием для запрета деятельности по добыче песка. Доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, имеются в материалах дела.
Доводы ООО "Дорстрой" о том, что судом не конкретизирован перечень работ по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые, не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)