Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
ответчика - Краснова П.Е. (паспорт),
при участии представителя:
третьего лица - открытого акционерного общества "МегаФон" - Сорокина С.В. (доверенность от 18.07.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш.)
по делу N А49-3729/2013
по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская область (ОГРН 1065805021677) к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу, с. Засечное, Пензенская область (ОГРНИП <...>) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика возвратить истцу земельные участки, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МегаФон", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Акмясовой И.В., индивидуального предпринимателя Верхоглядовой Н.Н., администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, с. Засечное, Пензенская область,
установил:
администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову П.Е. о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 80, обязании ИП Краснова П.Е. возвратить администрации Пензенского района путем подписания акта приема-передачи:
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 общей площадью 3000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5- го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72 общей площадью 27 000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон"), индивидуальный предприниматель Акмясова И.В., индивидуальный предприниматель Верхоглядова Н.Н.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды земельного участка от 10.12.2004 N 80, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП Красновым П.Е.
На ИП Краснова П.Е. возложена обязанность возвратить администрации Пензенского района Пензенской области по акту приема-передачи земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 общей площадью 3000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72 общей площадью 27 000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.
В кассационной жалобе ИП Краснов П.Е. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2004 администрация Пензенского района (арендодатель) и ИП Краснов П.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 80, по условиям которого, на основании постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 12.07.2004 N 503, от 08.12.2004 N 848, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3 га с кадастровым номером 58:24:381302:0009, расположенный примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира Пензенская область, Пензенский район, 5 микрорайон "Терновка", расположенного за пределами участка.
Земельный участок предоставлен для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения.
Срок действия договора - с 10.12.2004 по 10.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан не сдавать без письменного разрешения арендодателя арендуемый участок, как полностью, так и частично в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2004.
Дополнительным соглашением от 29.11.2011 стороны согласовали изменение описания предмета аренды:
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 общей площадью 3000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72 общей площадью 27 000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.
Кроме того, этим же дополнительным соглашением стороны согласовали порядок расторжения договора, определив в пункте 4.1.1 договора, что арендодатель имеет право на расторжение договора в судебном порядке в случаях, не указанных в пункте 4.1.1 договора, а также уточнили положения пункта 5.2 договора, указав, что арендатор обязан... сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срок договора аренды земельного участка только с письменного согласия арендодателя.
16 сентября 2009 года ИП Краснов П.Е. (арендатор) и ОАО "МегаФон" (субарендатор) заключили договор субаренды N 296, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть территории площадью 30 кв. м для размещения технического контейнера с оборудованием базовой станции БС-580336 (Лазурный берег) стандарта GSM-900/1800 и железобетонной опоры для размещения антенно-фидерных устройств и РРС в соответствии с планом-схемой (приложение N 1), расположенные по адресу: примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка".
Земельный участок передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи 01.10.2009.
17 июля 2012 года администрацией Пензенского района Пензенской области в адрес ИП Краснова П.Е. была направлена претензия, согласно которой арендодатель указал арендатору (ответчику) на нарушение им пункта 5.2 договора, что выразилось (в том числе) в заключении договора субаренды с ОАО "МегаФон" без уведомления об этом арендодателя, а также нарушения целевого назначения использования земельного участка. Ссылаясь на пункт 4.1 договора администрация указала на расторжение договора и потребовала возвратить земельные участки. Доказательства направления претензии ответчику по надлежащему адресу представлены.
Ответчик ИП Краснов П.Е. от расторжения договора и возвращения земельных участков отказался.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, следует руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
По условиям пункта 4.1 договора земельного участка от 10.12.2004 N 80 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Порядок досрочного расторжения договора предусмотрен сторонами в пунктом 6.1 договора, согласно которому в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
Таким образом, право на обращение в суд с требованием о расторжении договора возникает у стороны только при условии не устранения нарушения в предусмотренные договором сроки.
17 июля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора аренды от 10.12.2004 N 80 и возврате земельных участков, со ссылкой на то, что ответчиком допущено нарушение условий 5.2 договора и часть земельного участка передана в субаренду без уведомления администрации Пензенского района Пензенской области (т. 1 л.д. 50 - 51).
В судебном заседании установлено, что после получения претензии, субарендные отношения между ответчиком и ОАО "Мегафон" сохранились.
Довод ответчика о незаключенности договора субаренды в связи с тем, что переданный в субаренду земельный участок не индивидуализирован и договор не прошел государственную регистрацию, правомерно признан арбитражным судом необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Краснов П.Е. и ОАО "МегаФон" подписали договор субаренды, осуществили передачу части земельного участка по акту приема-передачи, субарендатор осуществлял оплату по договору за пользование частью арендованного земельного участка, а ответчик принимал эти платежи (т. 2 л.д. 73 - 85).
Таким образом, между сторонами была достигнута определенность в отношении объекта субаренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию части земельного участка и при расчетах.
Судами двух инстанций также правомерно отклонен довод ответчика о фактическом согласовании ответчиком с арендодателем сдачу части земельного участка в субаренду, поскольку договор субаренды согласован с администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, на чьей территории расположены арендованные земельные участки.
Администрация Засечного сельсовета не является субъектом договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 80, поскольку администрация Пензенского района не наделяла администрацию Засечного сельсовета полномочиями по распоряжению от имени органа местного самоуправления муниципального района земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Утверждения ответчика о нарушении истцом процедуры расторжения договора противоречат материалам дела и признаны судами двух инстанций несостоятельными.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора, администрацией Пензенского района соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды, сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А49-3729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-3729/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А49-3729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
ответчика - Краснова П.Е. (паспорт),
при участии представителя:
третьего лица - открытого акционерного общества "МегаФон" - Сорокина С.В. (доверенность от 18.07.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш.)
по делу N А49-3729/2013
по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская область (ОГРН 1065805021677) к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу, с. Засечное, Пензенская область (ОГРНИП <...>) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика возвратить истцу земельные участки, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МегаФон", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Акмясовой И.В., индивидуального предпринимателя Верхоглядовой Н.Н., администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, с. Засечное, Пензенская область,
установил:
администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову П.Е. о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 80, обязании ИП Краснова П.Е. возвратить администрации Пензенского района путем подписания акта приема-передачи:
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 общей площадью 3000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5- го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72 общей площадью 27 000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон"), индивидуальный предприниматель Акмясова И.В., индивидуальный предприниматель Верхоглядова Н.Н.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды земельного участка от 10.12.2004 N 80, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП Красновым П.Е.
На ИП Краснова П.Е. возложена обязанность возвратить администрации Пензенского района Пензенской области по акту приема-передачи земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 общей площадью 3000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72 общей площадью 27 000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.
В кассационной жалобе ИП Краснов П.Е. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2004 администрация Пензенского района (арендодатель) и ИП Краснов П.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 80, по условиям которого, на основании постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 12.07.2004 N 503, от 08.12.2004 N 848, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3 га с кадастровым номером 58:24:381302:0009, расположенный примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира Пензенская область, Пензенский район, 5 микрорайон "Терновка", расположенного за пределами участка.
Земельный участок предоставлен для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения.
Срок действия договора - с 10.12.2004 по 10.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан не сдавать без письменного разрешения арендодателя арендуемый участок, как полностью, так и частично в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам.
Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2004.
Дополнительным соглашением от 29.11.2011 стороны согласовали изменение описания предмета аренды:
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 общей площадью 3000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;
- - земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72 общей площадью 27 000 кв. м, находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.
Кроме того, этим же дополнительным соглашением стороны согласовали порядок расторжения договора, определив в пункте 4.1.1 договора, что арендодатель имеет право на расторжение договора в судебном порядке в случаях, не указанных в пункте 4.1.1 договора, а также уточнили положения пункта 5.2 договора, указав, что арендатор обязан... сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срок договора аренды земельного участка только с письменного согласия арендодателя.
16 сентября 2009 года ИП Краснов П.Е. (арендатор) и ОАО "МегаФон" (субарендатор) заключили договор субаренды N 296, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть территории площадью 30 кв. м для размещения технического контейнера с оборудованием базовой станции БС-580336 (Лазурный берег) стандарта GSM-900/1800 и железобетонной опоры для размещения антенно-фидерных устройств и РРС в соответствии с планом-схемой (приложение N 1), расположенные по адресу: примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка".
Земельный участок передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи 01.10.2009.
17 июля 2012 года администрацией Пензенского района Пензенской области в адрес ИП Краснова П.Е. была направлена претензия, согласно которой арендодатель указал арендатору (ответчику) на нарушение им пункта 5.2 договора, что выразилось (в том числе) в заключении договора субаренды с ОАО "МегаФон" без уведомления об этом арендодателя, а также нарушения целевого назначения использования земельного участка. Ссылаясь на пункт 4.1 договора администрация указала на расторжение договора и потребовала возвратить земельные участки. Доказательства направления претензии ответчику по надлежащему адресу представлены.
Ответчик ИП Краснов П.Е. от расторжения договора и возвращения земельных участков отказался.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, следует руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
По условиям пункта 4.1 договора земельного участка от 10.12.2004 N 80 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Порядок досрочного расторжения договора предусмотрен сторонами в пунктом 6.1 договора, согласно которому в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
Таким образом, право на обращение в суд с требованием о расторжении договора возникает у стороны только при условии не устранения нарушения в предусмотренные договором сроки.
17 июля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора аренды от 10.12.2004 N 80 и возврате земельных участков, со ссылкой на то, что ответчиком допущено нарушение условий 5.2 договора и часть земельного участка передана в субаренду без уведомления администрации Пензенского района Пензенской области (т. 1 л.д. 50 - 51).
В судебном заседании установлено, что после получения претензии, субарендные отношения между ответчиком и ОАО "Мегафон" сохранились.
Довод ответчика о незаключенности договора субаренды в связи с тем, что переданный в субаренду земельный участок не индивидуализирован и договор не прошел государственную регистрацию, правомерно признан арбитражным судом необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Краснов П.Е. и ОАО "МегаФон" подписали договор субаренды, осуществили передачу части земельного участка по акту приема-передачи, субарендатор осуществлял оплату по договору за пользование частью арендованного земельного участка, а ответчик принимал эти платежи (т. 2 л.д. 73 - 85).
Таким образом, между сторонами была достигнута определенность в отношении объекта субаренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию части земельного участка и при расчетах.
Судами двух инстанций также правомерно отклонен довод ответчика о фактическом согласовании ответчиком с арендодателем сдачу части земельного участка в субаренду, поскольку договор субаренды согласован с администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, на чьей территории расположены арендованные земельные участки.
Администрация Засечного сельсовета не является субъектом договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 80, поскольку администрация Пензенского района не наделяла администрацию Засечного сельсовета полномочиями по распоряжению от имени органа местного самоуправления муниципального района земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Утверждения ответчика о нарушении истцом процедуры расторжения договора противоречат материалам дела и признаны судами двух инстанций несостоятельными.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора, администрацией Пензенского района соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды, сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А49-3729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)