Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от администрации МО г. Краснодар: не явился, извещен
от Матвиенко Ю.А.: представитель Грицай Н.Д., паспорт, доверенность от 09.12.2014
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Краснодар и индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2014 по делу N А32-21391/2014 (судья Р.Ю. Савин)
по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ИНН 263209492890, ОГРНИП 308263214100098)
к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Матвиенко Юрию Анатольевичу (ИНН 231114332870, ОГРНИП 304231103600093)
при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования города Краснодар
о признании недействительным договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, индивидуальному предпринимателю Матвиенко Юрию Анатольевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300020254 от 30.07.2013 г. площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для строительства магазина оптовой торговли, с кадастровым номером 23:43:0142047:14521, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и ИП Матвиенко Ю.А.
Заявленные требования мотивированы том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ИП Матвиенко Ю.А. в нарушение установленной законом процедуры (без торгов) при наличии нескольких заявок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.
Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии двух и более заявителей, изъявивших волю на получение спорного земельного участка в аренду, администрация обязана организовать торги по продаже права аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявка предпринимателя не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Таким образом, администрация полагает, что у нее отсутствовали правовые основания для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка. Также заявитель полагает, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии условий для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов.
ИП Матвиенко Ю.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, не получал копии искового заявления и судебной корреспонденции. ИП Матвиенко Ю.А. был лишен возможности представить отзыв на иск, участвовать в судебных заседаниях. Заявления о предоставлении земельного участка от Дорохова Ю.Ю. и Матвиенко Ю.А. были поданы от физического лица, оба заявителя не указывали, что они обращаются в статусе индивидуальных предпринимателей. Матвиенко Ю.А. не имел информации о наличии другого претендента на спорный земельный участок. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правами, так как не имел реального намерения арендовать земельный участок и формально подавал заявку. Кроме того, заявитель считает, что нарушен порядок подведомственности рассмотрения дела арбитражным судом поскольку ответчиком по спору является Матвиенко Ю.А. - физическое лицо.
Определением от 13.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ИП Матвиенко Ю.А. о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание истец, администрация МО г. Краснодар и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, администрации МО г. Краснодар и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Матвиенко Ю.А. в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по спору, просил объявить в судебном заседании перерыв для предоставления дополнительных доказательств.
Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 09.04.2013 N 51 (5054) администрацией МО г. Краснодар опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка Матвиенко Ю.А. для размещения магазина.
Дорохов Ю.Ю. обратился с заявлением в администрацию МО г. Краснодар о предоставлении указанного земельного участка в аренду (вх. N 7464-11). В заявлении Дорохов Ю.Ю. сослался на объявление в газете.
Письмом от 03.06.2013 N 838-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрация МО г. Краснодар по поручению администрации МО г. Краснодар сообщил Дорохову Ю.Ю. о том, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободных земельных участков.
Впоследствии между администрацией муниципального образования город Краснодара и Матвиенко Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка N 4300020254 от 30.07.2013 с кадастровым номером 23:43:0142047:14521 площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для строительства магазина оптовой торговли.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец полагает, что администрация после опубликования информации о возможном предоставлении спорного земельного участка и получения его заявления о предоставлении земельного участка, обязана была выставить его на торги по правилам ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Истец считает, что поскольку в своих заявлении о предоставлении земельного участка он сослался на объявление в газете, это заявление является заявлением еще одного претендента на указанный в публикации земельный участок, а не обращением о включении в число заинтересованных лиц для участия в предоставлении земельного участка, в связи с чем, полагает оспариваемый договор аренды ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 года N 4224/10.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.
Материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендовал не только Матвиенко Ю.А., но и истец.
Матвиенко Ю.А. обратился в администрацию МО город Краснодар с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина оптовой торговли на земельном участке площадью 809 кв. м по ул. 40-летия Победы, 172/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
Постановлением администрации МО город Краснодар от 21.06.2013 N 4405 N 5489 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина оптовой торговли на вышеуказанном земельном участке.
Постановлением администрации МО город Краснодар от 24.07.2013 N 5489 спорный земельный участок предоставлен ИП Матвиенко Ю.А. в аренду.
Как следует из материалов дела, ИП Дорохов Ю.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участков обратился в администрацию 06.05.2013, то есть до принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка (21.06.2013).
Таким образом, установленный ст. 31 Земельного кодекса РФ порядок выбора земельного участка был нарушен, в связи с чем, независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения магазина, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Заключение оспариваемого договора, минуя процедуру торгов, противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права истца.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным), исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод администрации о том, что заявка предпринимателя Дорохова Ю.Ю. не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, у нее отсутствовали правовые основания для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должно содержать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Как видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 09.04.2013 N 51 (5054) администрацией МО г. Краснодар опубликована информация о предстоящем предоставлении Матвиенко Ю.А. в аренду земельного участка ориентировочной площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40-летия Победы, 172/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения магазина.
Таким образом, в сообщении определены назначение объекта, место его размещения, размер земельного участка.
Согласно заявлению Дорохова Ю.Ю. (л.д. 17), предприниматель, ознакомившись с данной публикацией, просит предоставить указанный земельный участок в аренду, прямо указывая на вышеуказанные существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Судом отклоняется довод о злоупотреблении истцом правом на оспаривание спорного договора, мотивированный формальной подачей заявки, поскольку данная правовая позиция не получила поддержки ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении по делу со сходными обстоятельствами (постановление от 10 июля 2014 года по делу N А32-33726/2012). Как указал суд кассационной инстанции, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица. Презюмируя добросовестность и разумность поведения истца, а также следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, суд кассационной инстанции признал недоказанным факт злонамеренного участия истца в процедуре предоставления земельных участков в аренду с целью причинения вреда представителю их публичного собственника или иным претендентам на заключение договоров аренды.
Факт ведения строительства предпринимателем при наличии судебного спора и действия по возведению объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке без доказательств внесения записи в реестре о государственной регистрации прав на частично возведенную недвижимость не наделяет ИП Матвиенко Ю.А. исключительными правами на землю.
Следовательно, возможность восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права, у предпринимателя имеется.
Довод апелляционной жалобы ИП Матвиенко Ю.А. о неподведомственности спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2015 Матвиенко Юрий Анатольевич является индивидуальным предпринимателем (л.д. 106-111).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по делу N А32-21391/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 4300020254 от 30.07.2013 площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40 - летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для строительства магазина оптовой торговли, с кадастровым номером 23:43:0142047:14521, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Матвиенко Юрием Анатольевичем.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар и с индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Анатольевича (ИНН 231114332870, ОГРНИП 304231103600093) в пользу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ИНН 263209492890, ОГРНИП 308263214100098) по 2000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 15АП-23943/2014 ПО ДЕЛУ N А32-21391/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 15АП-23943/2014
Дело N А32-21391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от администрации МО г. Краснодар: не явился, извещен
от Матвиенко Ю.А.: представитель Грицай Н.Д., паспорт, доверенность от 09.12.2014
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Краснодар и индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2014 по делу N А32-21391/2014 (судья Р.Ю. Савин)
по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ИНН 263209492890, ОГРНИП 308263214100098)
к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Матвиенко Юрию Анатольевичу (ИНН 231114332870, ОГРНИП 304231103600093)
при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрация муниципального образования города Краснодар
о признании недействительным договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, индивидуальному предпринимателю Матвиенко Юрию Анатольевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300020254 от 30.07.2013 г. площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для строительства магазина оптовой торговли, с кадастровым номером 23:43:0142047:14521, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и ИП Матвиенко Ю.А.
Заявленные требования мотивированы том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ИП Матвиенко Ю.А. в нарушение установленной законом процедуры (без торгов) при наличии нескольких заявок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.
Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии двух и более заявителей, изъявивших волю на получение спорного земельного участка в аренду, администрация обязана организовать торги по продаже права аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявка предпринимателя не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Таким образом, администрация полагает, что у нее отсутствовали правовые основания для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка. Также заявитель полагает, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии условий для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов.
ИП Матвиенко Ю.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, не получал копии искового заявления и судебной корреспонденции. ИП Матвиенко Ю.А. был лишен возможности представить отзыв на иск, участвовать в судебных заседаниях. Заявления о предоставлении земельного участка от Дорохова Ю.Ю. и Матвиенко Ю.А. были поданы от физического лица, оба заявителя не указывали, что они обращаются в статусе индивидуальных предпринимателей. Матвиенко Ю.А. не имел информации о наличии другого претендента на спорный земельный участок. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правами, так как не имел реального намерения арендовать земельный участок и формально подавал заявку. Кроме того, заявитель считает, что нарушен порядок подведомственности рассмотрения дела арбитражным судом поскольку ответчиком по спору является Матвиенко Ю.А. - физическое лицо.
Определением от 13.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ИП Матвиенко Ю.А. о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебное заседание истец, администрация МО г. Краснодар и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, администрации МО г. Краснодар и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Матвиенко Ю.А. в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по спору, просил объявить в судебном заседании перерыв для предоставления дополнительных доказательств.
Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 09.04.2013 N 51 (5054) администрацией МО г. Краснодар опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка Матвиенко Ю.А. для размещения магазина.
Дорохов Ю.Ю. обратился с заявлением в администрацию МО г. Краснодар о предоставлении указанного земельного участка в аренду (вх. N 7464-11). В заявлении Дорохов Ю.Ю. сослался на объявление в газете.
Письмом от 03.06.2013 N 838-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрация МО г. Краснодар по поручению администрации МО г. Краснодар сообщил Дорохову Ю.Ю. о том, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободных земельных участков.
Впоследствии между администрацией муниципального образования город Краснодара и Матвиенко Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка N 4300020254 от 30.07.2013 с кадастровым номером 23:43:0142047:14521 площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для строительства магазина оптовой торговли.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец полагает, что администрация после опубликования информации о возможном предоставлении спорного земельного участка и получения его заявления о предоставлении земельного участка, обязана была выставить его на торги по правилам ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Истец считает, что поскольку в своих заявлении о предоставлении земельного участка он сослался на объявление в газете, это заявление является заявлением еще одного претендента на указанный в публикации земельный участок, а не обращением о включении в число заинтересованных лиц для участия в предоставлении земельного участка, в связи с чем, полагает оспариваемый договор аренды ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 года N 4224/10.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.
Материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендовал не только Матвиенко Ю.А., но и истец.
Матвиенко Ю.А. обратился в администрацию МО город Краснодар с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина оптовой торговли на земельном участке площадью 809 кв. м по ул. 40-летия Победы, 172/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
Постановлением администрации МО город Краснодар от 21.06.2013 N 4405 N 5489 утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина оптовой торговли на вышеуказанном земельном участке.
Постановлением администрации МО город Краснодар от 24.07.2013 N 5489 спорный земельный участок предоставлен ИП Матвиенко Ю.А. в аренду.
Как следует из материалов дела, ИП Дорохов Ю.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участков обратился в администрацию 06.05.2013, то есть до принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка (21.06.2013).
Таким образом, установленный ст. 31 Земельного кодекса РФ порядок выбора земельного участка был нарушен, в связи с чем, независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения магазина, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.
Заключение оспариваемого договора, минуя процедуру торгов, противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права истца.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным), исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод администрации о том, что заявка предпринимателя Дорохова Ю.Ю. не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, у нее отсутствовали правовые основания для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должно содержать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Как видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 09.04.2013 N 51 (5054) администрацией МО г. Краснодар опубликована информация о предстоящем предоставлении Матвиенко Ю.А. в аренду земельного участка ориентировочной площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40-летия Победы, 172/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения магазина.
Таким образом, в сообщении определены назначение объекта, место его размещения, размер земельного участка.
Согласно заявлению Дорохова Ю.Ю. (л.д. 17), предприниматель, ознакомившись с данной публикацией, просит предоставить указанный земельный участок в аренду, прямо указывая на вышеуказанные существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Судом отклоняется довод о злоупотреблении истцом правом на оспаривание спорного договора, мотивированный формальной подачей заявки, поскольку данная правовая позиция не получила поддержки ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении по делу со сходными обстоятельствами (постановление от 10 июля 2014 года по делу N А32-33726/2012). Как указал суд кассационной инстанции, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица. Презюмируя добросовестность и разумность поведения истца, а также следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, суд кассационной инстанции признал недоказанным факт злонамеренного участия истца в процедуре предоставления земельных участков в аренду с целью причинения вреда представителю их публичного собственника или иным претендентам на заключение договоров аренды.
Факт ведения строительства предпринимателем при наличии судебного спора и действия по возведению объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке без доказательств внесения записи в реестре о государственной регистрации прав на частично возведенную недвижимость не наделяет ИП Матвиенко Ю.А. исключительными правами на землю.
Следовательно, возможность восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права, у предпринимателя имеется.
Довод апелляционной жалобы ИП Матвиенко Ю.А. о неподведомственности спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2015 Матвиенко Юрий Анатольевич является индивидуальным предпринимателем (л.д. 106-111).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по делу N А32-21391/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 4300020254 от 30.07.2013 площадью 809 кв. м, расположенного по ул. им. 40 - летия Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для строительства магазина оптовой торговли, с кадастровым номером 23:43:0142047:14521, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Матвиенко Юрием Анатольевичем.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар и с индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Анатольевича (ИНН 231114332870, ОГРНИП 304231103600093) в пользу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ИНН 263209492890, ОГРНИП 308263214100098) по 2000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)