Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (г. Салават, далее - общество) на решение от 16.01.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13495/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по тому же делу
по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) к обществу о взыскании 31 146 руб. 23 коп. пеней, начисленных по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 63-10-57зем за 2012 год в сумме 5291 руб. 77 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 179 руб. 04 коп.; по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 64-10-57зем за 2012 год в сумме 999 руб. 80 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 247 руб. 33 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 N 105-11-57зем за 2011 год в сумме 10 106 руб. 04 коп., за 2012 год - в сумме 5237 руб. 20 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 1437 руб. 08 коп.; по договору аренды земельного участка от 03.06.2010 N 108-10-57зем за 2012 год в сумме 6219 руб. 17 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 1058 руб. 50 коп.; по договору аренды земельного участка от 01.07.2010 N 120-10-57зем за 2012 год в сумме 289 руб. 01 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 81 руб. 29 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных Комитетом и обществом договоров аренды земельных участков от 08.04.2010 NN 63-10-57зем, 64-10-57зем, от 07.10.2011 N 105-11-57зем, от 03.06.2010 N 108-10-57зем, от 01.07.2010 N 120-10-57зем, установив факт просрочки надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Начисляя неустойку на сумму задолженности, суды при расчете арендной платы согласились с применением Комитетом ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Республики Башкортостан N 480 от 22.12.2009, решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 2-49/563 от 10.11.2011, от 02.03.2012 N 2-57-656 и от 07.06.2012 N 3-4/53. Определяя сумму задолженности, суды исходили из действующих в период пользования обществом земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок, а также из согласованного сторонами в договоре аренды порядка определения размера арендных платежей.
Суды отклонили довод общества об отсутствии оснований для расчета арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53, признанного недействующим решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013.
При этом суды исходили из того, что согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Судами установлено, что в спорный период решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 являлось действующим, и потому было применено Комитетом при расчете задолженности по арендной плате.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Газпром нефтехим Салават" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2015 N 309-ЭС14-8812 ПО ДЕЛУ N А07-13495/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании денежных средств по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-8812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (г. Салават, далее - общество) на решение от 16.01.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13495/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по тому же делу
по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) к обществу о взыскании 31 146 руб. 23 коп. пеней, начисленных по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 63-10-57зем за 2012 год в сумме 5291 руб. 77 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 179 руб. 04 коп.; по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 64-10-57зем за 2012 год в сумме 999 руб. 80 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 247 руб. 33 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 N 105-11-57зем за 2011 год в сумме 10 106 руб. 04 коп., за 2012 год - в сумме 5237 руб. 20 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 1437 руб. 08 коп.; по договору аренды земельного участка от 03.06.2010 N 108-10-57зем за 2012 год в сумме 6219 руб. 17 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 1058 руб. 50 коп.; по договору аренды земельного участка от 01.07.2010 N 120-10-57зем за 2012 год в сумме 289 руб. 01 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 81 руб. 29 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных Комитетом и обществом договоров аренды земельных участков от 08.04.2010 NN 63-10-57зем, 64-10-57зем, от 07.10.2011 N 105-11-57зем, от 03.06.2010 N 108-10-57зем, от 01.07.2010 N 120-10-57зем, установив факт просрочки надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Начисляя неустойку на сумму задолженности, суды при расчете арендной платы согласились с применением Комитетом ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Республики Башкортостан N 480 от 22.12.2009, решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 2-49/563 от 10.11.2011, от 02.03.2012 N 2-57-656 и от 07.06.2012 N 3-4/53. Определяя сумму задолженности, суды исходили из действующих в период пользования обществом земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок, а также из согласованного сторонами в договоре аренды порядка определения размера арендных платежей.
Суды отклонили довод общества об отсутствии оснований для расчета арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53, признанного недействующим решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013.
При этом суды исходили из того, что согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Судами установлено, что в спорный период решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 являлось действующим, и потому было применено Комитетом при расчете задолженности по арендной плате.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Газпром нефтехим Салават" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)