Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
от заявителя - Фистин Д.Н., доверенность от 01.10.2012,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" и ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-12475/2012,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964),
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Товарищество собственников жилья "Макаренко, 6" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638),
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик), оформленного письмом от 08.06.2012 N И-21-01-09-11044, в предоставлении заявителю земельного участка площадью 233,55 кв. м, расположенного в городе Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации путем выдачи заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Определениями суда от 12.09.2012 и от 17.10.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Макаренко, 6".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 на Департамент земельных отношений администрации г. Перми наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 оставлено без изменения.
16.09.2013 АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора по существу в сумме 200 000 руб. (л.д. 59-62 т 3).
Определением суда от 05.11.2013 заявление АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" удовлетворено частично, с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу заявителя взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отменить, взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов, поскольку заявленный размер судебных расходов является разумным, обусловлен длительностью рассмотрения дела в трех судебных инстанциях. Департаментом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и разрешить вопрос по существу. Ответчик считает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности, рассмотрено в короткий срок, представитель заявителя участвовал в двух судебных инстанциях, в кассационном порядке дело не рассматривалось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит ее оставить без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных требований АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" представило договор об оказании юридических услуг от 11.06.2012 N 9/12, дополнительное соглашение от 29.04.2013 N 1 к договору от 11.06.2012 N 9/12, акт приема-сдачи от 01.07.2013 к договору от 11.06.2012 N 9/12, копию платежного поручения от 26.08.2010 N 023 на сумму 200 000 рублей (л.д. 67-74 т. 3).
В соответствии с договором от 11.06.2012 N 9/12 предприниматель Фистин Д.Н. (исполнитель) оказывает АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (доверитель) юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении доверителю земельного участка, оформленного письмом от 08.06.2012 N И-21-09-11044 (п. 2 договора).
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 180 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 1 к договору от 11.06.2012 N 9/12 исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя по указанному делу в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (л.д. 70 т. 3).
Объем оказанных по договору от 11.06.2012 N 9/12 юридических услуг доверитель и исполнитель указали в акте от 01.07.2013 (л.д. 72, 73 т. 3).
По платежному поручению от 26.08.2010 N 023 АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" оплатило юридические услуги в сумме 200 000 рублей (л.д. 74 т. 3).
Интересы заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Фистин Д.Н. по доверенности от 01.10.2012 (л.д. 79 т. 1).
Представитель АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" Фистин Д.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, им подготовлен отзыв на кассационную жалобу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание заявителю юридических услуг и оплата юридических услуг заявителем подтверждены материалами дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе выразившиеся в участии представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовке отзыва на кассационную жалобу, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, рассмотрение аналогичных требований с участием этих же сторон, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определен размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 150 000 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела заключению об обоснованности размера вознаграждения, подготовленному вице-президентом АППК, справке ООО "Консалтинговая группа "Дом советов". Данные документы, как правильно установлено судом первой инстанции, не подтверждают заявленного размера судебных расходов (200 000 руб.).
Суд первой инстанции с учетом сложности дела и многочисленной практики по спорам с участием этих же сторон, а также размера судебных расходов, взысканных в пользу организации по аналогичным делам при таких же обстоятельствах, правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Определение суда первой инстанции от 05.11.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-12475/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 17АП-251/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12475/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 17АП-251/2013-ГК
Дело N А50-12475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
от заявителя - Фистин Д.Н., доверенность от 01.10.2012,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" и ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-12475/2012,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964),
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Товарищество собственников жилья "Макаренко, 6" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638),
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик), оформленного письмом от 08.06.2012 N И-21-01-09-11044, в предоставлении заявителю земельного участка площадью 233,55 кв. м, расположенного в городе Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации путем выдачи заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Определениями суда от 12.09.2012 и от 17.10.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Макаренко, 6".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 на Департамент земельных отношений администрации г. Перми наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 оставлено без изменения.
16.09.2013 АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора по существу в сумме 200 000 руб. (л.д. 59-62 т 3).
Определением суда от 05.11.2013 заявление АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" удовлетворено частично, с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу заявителя взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отменить, взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов, поскольку заявленный размер судебных расходов является разумным, обусловлен длительностью рассмотрения дела в трех судебных инстанциях. Департаментом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и разрешить вопрос по существу. Ответчик считает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности, рассмотрено в короткий срок, представитель заявителя участвовал в двух судебных инстанциях, в кассационном порядке дело не рассматривалось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит ее оставить без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных требований АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" представило договор об оказании юридических услуг от 11.06.2012 N 9/12, дополнительное соглашение от 29.04.2013 N 1 к договору от 11.06.2012 N 9/12, акт приема-сдачи от 01.07.2013 к договору от 11.06.2012 N 9/12, копию платежного поручения от 26.08.2010 N 023 на сумму 200 000 рублей (л.д. 67-74 т. 3).
В соответствии с договором от 11.06.2012 N 9/12 предприниматель Фистин Д.Н. (исполнитель) оказывает АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (доверитель) юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении доверителю земельного участка, оформленного письмом от 08.06.2012 N И-21-09-11044 (п. 2 договора).
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 180 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 1 к договору от 11.06.2012 N 9/12 исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя по указанному делу в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (л.д. 70 т. 3).
Объем оказанных по договору от 11.06.2012 N 9/12 юридических услуг доверитель и исполнитель указали в акте от 01.07.2013 (л.д. 72, 73 т. 3).
По платежному поручению от 26.08.2010 N 023 АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" оплатило юридические услуги в сумме 200 000 рублей (л.д. 74 т. 3).
Интересы заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Фистин Д.Н. по доверенности от 01.10.2012 (л.д. 79 т. 1).
Представитель АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" Фистин Д.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, им подготовлен отзыв на кассационную жалобу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание заявителю юридических услуг и оплата юридических услуг заявителем подтверждены материалами дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе выразившиеся в участии представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовке отзыва на кассационную жалобу, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, рассмотрение аналогичных требований с участием этих же сторон, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определен размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 150 000 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела заключению об обоснованности размера вознаграждения, подготовленному вице-президентом АППК, справке ООО "Консалтинговая группа "Дом советов". Данные документы, как правильно установлено судом первой инстанции, не подтверждают заявленного размера судебных расходов (200 000 руб.).
Суд первой инстанции с учетом сложности дела и многочисленной практики по спорам с участием этих же сторон, а также размера судебных расходов, взысканных в пользу организации по аналогичным делам при таких же обстоятельствах, правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Определение суда первой инстанции от 05.11.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-12475/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)