Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щетинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Простовой С.В., Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков С.А., С.М., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - Сызранцева Д.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Фондсервисбанк", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", обратилось в суд с иском к ИП С.М., С.А., ООО "ЮГ-Мебель-Комплект" о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении и взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 26 февраля 2010 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.М. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" предоставил С.М. кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 19 февраля 2014 года.
Ответчик С.М. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредитов и/или начисленных процентов С.М. обязана, уплачивать истцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств С.М., возникших из кредитного договора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставило в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии право собственности на предмет залога перешло к ООО "Юг-Мебель-Комплект" на основании договора купли-продажи, заключенного последним с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств С.М. возникших из кредитного договора, 30 декабря 2010 года был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.А., по условиям которого последний обязался отвечать перед ОАО ФОНДСЕРВИСБАНК" за исполнение С.М. обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.
В апреле 2013 года ответчик С.М. не исполнила своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору.
04 июня 2013 года истцом в адрес С.М. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренной кредитным договором неустойкой, в срок не позднее 17 июня 2013 года.
04 июня 2013 года истцом в адрес С.А. было направлено уведомление, извещающее о неисполнении С.М. обязательств по уплате процентов по кредитному договору и о направлении Банком в адрес С.М. требований о возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой, о необходимости поручителю оплатить Банку суммы.
До настоящего времени поручитель С.М. - С.А. свои обязательства по договору поручительства не исполнил.
По состоянию на 19 ноября 2013 года задолженность С.М. перед истцом составляет - 2 397 955 руб. 06 коп., в том числе 2 000 000 руб. - ссудная задолженность, 140 054 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 900 руб. 27 коп. - неустойки на сумму просроченных процентов, 250 000 - неустойка на сумму непогашенного в срок кредита.
Согласно отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного 16 ноября 2013 года оценщиком ИП С.М., рыночная стоимость предмета залога составляет 4 612 124 руб., из которых рыночная стоимость здания консервного центра составляет 2 642 754 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 1 987 370 руб.
Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ИП С.М. и С.А. солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" досрочно сумму кредита по договору от 26 февраля 2010 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере на день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24189 руб. 77 коп.
Обратить взыскание не принадлежащее ООО "ЮГ-Мебель - Комплект" и заложенное по договору о последующем залоге недвижимого имущества от 4 мая 2010 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
- здание консервного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 2 929,2 кв. м инвентарный номер: 1583, литер О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под здание консервного цеха с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 120 кв. м,
определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 3 689 699 руб. 20 коп., в том числе: начальная продажная стоимость здания консервного цеха - 2 099 803 руб. 20 коп., земельного участка - 1 589 896 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК - К. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года (234 дня) - 230 794 руб. 52 коп., из расчета: 2 000 000 * 18%: 365 дней * 234 дня, неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года -23 567 руб. 66 коп., неустойки на сумму непогашенного в срок кредита за период с 18.07.2013 года по 19.02.2014 года - 434 000 руб.
Истец просил суд взыскать с С.М., С.А. солидарно по кредитному договору досрочно сумму кредита - 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года (234 дня) - 230 794 руб. 52 коп., неустойку на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года - 23 567 руб. 66 коп., неустойку на сумму непогашенного в срок кредита за период с 18.07.2013 года по 19.02.2014 года - 434 000 руб., в остальной части оставив прежними заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчиков С.М., С.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - адвокат Сызранцев Д.Г. в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме, однако, факт заключения кредитного договора 26 февраля 2010 года между ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.М. не отрицал.
При этом указал на то, что условия договора содержат невыгодные условия для С.М., неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является завышенной. Неустойка не должна превышать 8,25% годовых. Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспаривал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года исковые требования ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" были удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с С.М., С.А. в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала сумму кредита в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 230 794 руб. 52 коп., неустойку на сумму непогашенного кредита в размере 177 833 руб. 33 коп., неустойку на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22531 руб. 32 копейки, а всего 2 431 159 руб. 17 коп.
Обратил взыскание на принадлежащее ООО "Юг-Мебель-Комплект" и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (последующая потека) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2010 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:
- - здание консервного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 2 929,2 кв. м, инвентарный номер: 1583, литер О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под здание консервного цеха с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 120 кв. м.
Определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 3689699 руб. 20 коп., в том числе: начальная продажная стоимость здания консервного цеха - 2099803 руб. 20 коп., земельного участка- 1589896 руб.
Взыскал с С.М., С.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 355 руб. 80 коп. в равных долях по 6 785 руб. 27 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчиков С.А., С.М., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - Сызранцев Д.Г. подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить данное решение, принять новое, которым отказать ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в удовлетворении исковых требований к ИП С.М., С.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект".
В жалобах указывает, что неуплату процентов по кредитному договору за апрель 2103 нельзя считать существенным нарушением условий договора. Истцом при подаче искового заявления не было заявлено о расторжении кредитного договора.
По мнению апеллянта, представленный отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.11.2013 года, выполненный оценщиком ИП С.М. не является допустимым доказательством, и не доказывает рыночную стоимость значение которой необходимо для исчисления начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, по причине того, что ответчики ИП С.М. и ответчик ООО "ЮГ-Мебель - Комплект", а также с учетом существа и специфики кредита он должен рассматриваться в арбитражном суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что неуплата процентов по кредитному договору за апрель 2103 нельзя считать существенным нарушением условий договора, что истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Статьей 33 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать представленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика исполнения им обязательств по возврату кредита с начисленными процентами, в том числе в случае образования у заемщика просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 4.1 Договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как усматривается из материалов дела, судом верно определен размер начальной продажной стоимости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что представленный отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.11.2013 года, выполненный оценщиком ИП С.М. не является допустимым доказательством, и не доказывает рыночную стоимость, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что спорный объект имеет другую стоимость, отличающуюся от указанной в отчете ответчиком не представлено.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают сделанные судом выводы.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, так и к поручителю С.А., который является физическим лицом.
Ссылка в жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков С.А., С.М., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - Сызранцева Д.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7701/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7701/2014
Судья: Щетинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Простовой С.В., Камышовой Т.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков С.А., С.М., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - Сызранцева Д.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Фондсервисбанк", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", обратилось в суд с иском к ИП С.М., С.А., ООО "ЮГ-Мебель-Комплект" о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении и взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 26 февраля 2010 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.М. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" предоставил С.М. кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 19 февраля 2014 года.
Ответчик С.М. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредитов и/или начисленных процентов С.М. обязана, уплачивать истцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств С.М., возникших из кредитного договора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставило в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии право собственности на предмет залога перешло к ООО "Юг-Мебель-Комплект" на основании договора купли-продажи, заключенного последним с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств С.М. возникших из кредитного договора, 30 декабря 2010 года был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.А., по условиям которого последний обязался отвечать перед ОАО ФОНДСЕРВИСБАНК" за исполнение С.М. обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.
В апреле 2013 года ответчик С.М. не исполнила своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору.
04 июня 2013 года истцом в адрес С.М. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренной кредитным договором неустойкой, в срок не позднее 17 июня 2013 года.
04 июня 2013 года истцом в адрес С.А. было направлено уведомление, извещающее о неисполнении С.М. обязательств по уплате процентов по кредитному договору и о направлении Банком в адрес С.М. требований о возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой, о необходимости поручителю оплатить Банку суммы.
До настоящего времени поручитель С.М. - С.А. свои обязательства по договору поручительства не исполнил.
По состоянию на 19 ноября 2013 года задолженность С.М. перед истцом составляет - 2 397 955 руб. 06 коп., в том числе 2 000 000 руб. - ссудная задолженность, 140 054 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 900 руб. 27 коп. - неустойки на сумму просроченных процентов, 250 000 - неустойка на сумму непогашенного в срок кредита.
Согласно отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного 16 ноября 2013 года оценщиком ИП С.М., рыночная стоимость предмета залога составляет 4 612 124 руб., из которых рыночная стоимость здания консервного центра составляет 2 642 754 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 1 987 370 руб.
Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ИП С.М. и С.А. солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" досрочно сумму кредита по договору от 26 февраля 2010 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере на день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24189 руб. 77 коп.
Обратить взыскание не принадлежащее ООО "ЮГ-Мебель - Комплект" и заложенное по договору о последующем залоге недвижимого имущества от 4 мая 2010 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
- здание консервного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 2 929,2 кв. м инвентарный номер: 1583, литер О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под здание консервного цеха с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 120 кв. м,
определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 3 689 699 руб. 20 коп., в том числе: начальная продажная стоимость здания консервного цеха - 2 099 803 руб. 20 коп., земельного участка - 1 589 896 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК - К. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года (234 дня) - 230 794 руб. 52 коп., из расчета: 2 000 000 * 18%: 365 дней * 234 дня, неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года -23 567 руб. 66 коп., неустойки на сумму непогашенного в срок кредита за период с 18.07.2013 года по 19.02.2014 года - 434 000 руб.
Истец просил суд взыскать с С.М., С.А. солидарно по кредитному договору досрочно сумму кредита - 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года (234 дня) - 230 794 руб. 52 коп., неустойку на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 года по 19.02.2014 года - 23 567 руб. 66 коп., неустойку на сумму непогашенного в срок кредита за период с 18.07.2013 года по 19.02.2014 года - 434 000 руб., в остальной части оставив прежними заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчиков С.М., С.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - адвокат Сызранцев Д.Г. в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме, однако, факт заключения кредитного договора 26 февраля 2010 года между ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и С.М. не отрицал.
При этом указал на то, что условия договора содержат невыгодные условия для С.М., неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является завышенной. Неустойка не должна превышать 8,25% годовых. Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспаривал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года исковые требования ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" были удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с С.М., С.А. в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала сумму кредита в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 230 794 руб. 52 коп., неустойку на сумму непогашенного кредита в размере 177 833 руб. 33 коп., неустойку на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22531 руб. 32 копейки, а всего 2 431 159 руб. 17 коп.
Обратил взыскание на принадлежащее ООО "Юг-Мебель-Комплект" и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (последующая потека) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2010 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:
- - здание консервного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 2 929,2 кв. м, инвентарный номер: 1583, литер О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под здание консервного цеха с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8 120 кв. м.
Определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.
Установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 3689699 руб. 20 коп., в том числе: начальная продажная стоимость здания консервного цеха - 2099803 руб. 20 коп., земельного участка- 1589896 руб.
Взыскал с С.М., С.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 355 руб. 80 коп. в равных долях по 6 785 руб. 27 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчиков С.А., С.М., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - Сызранцев Д.Г. подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить данное решение, принять новое, которым отказать ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в удовлетворении исковых требований к ИП С.М., С.А., ООО "Юг-Мебель-Комплект".
В жалобах указывает, что неуплату процентов по кредитному договору за апрель 2103 нельзя считать существенным нарушением условий договора. Истцом при подаче искового заявления не было заявлено о расторжении кредитного договора.
По мнению апеллянта, представленный отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.11.2013 года, выполненный оценщиком ИП С.М. не является допустимым доказательством, и не доказывает рыночную стоимость значение которой необходимо для исчисления начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, по причине того, что ответчики ИП С.М. и ответчик ООО "ЮГ-Мебель - Комплект", а также с учетом существа и специфики кредита он должен рассматриваться в арбитражном суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: наличие кредитного договора и факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными истцом, и исследованы в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что неуплата процентов по кредитному договору за апрель 2103 нельзя считать существенным нарушением условий договора, что истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Статьей 33 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать представленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика исполнения им обязательств по возврату кредита с начисленными процентами, в том числе в случае образования у заемщика просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 4.1 Договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как усматривается из материалов дела, судом верно определен размер начальной продажной стоимости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что представленный отчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.11.2013 года, выполненный оценщиком ИП С.М. не является допустимым доказательством, и не доказывает рыночную стоимость, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что спорный объект имеет другую стоимость, отличающуюся от указанной в отчете ответчиком не представлено.
Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают сделанные судом выводы.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, так и к поручителю С.А., который является физическим лицом.
Ссылка в жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков С.А., С.М., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - Сызранцева Д.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)