Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "***", Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что на основании заключенного между банком и ООО "***" договора N об открытии кредитной линии от (дата), банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: с Д.А. N от (дата), с Д.Е. N от (дата), с Т.С.А. N от (дата), с Д.В.И. N от (дата), с Т.Е.С. N от (дата), с ООО "Оренбург-Иволга" N от (дата). Также заключены договор N о залоге товаров в обороте от (дата) года, договор N о залоге транспортных средств от (дата), договор N о залоге оборудования от (дата) и договоры об ипотеке земельного участка N от (дата), N от (дата). ООО "***" не исполнило надлежащим образом принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "***", Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А., ООО "***" задолженность по договору N об открытии кредитной линии от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать судебные расходы.
Одновременно ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "***", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от 18.03.2010 г., по договору о залоге оборудования N от 18.03.2010 г., наложить арест на право аренды земельного участка по договору о залоге права аренды земельного участка, наложить арест на имущество Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А., в пределах суммы заявленных требований в размере *** рублей, а также запретить пользоваться заложенным имуществом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "***", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от 18.03.2010 г., по договору о залоге оборудования N от 18.03.2010 г., на право аренды земельного участка по договору о залоге права аренды земельного участка N от 29.03.2011 г."., и на имущество, принадлежащее Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А. в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей (л.д. 30 - 35).
В частной жалобе Д.А. просит определение судьи отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценив обстоятельства данного дела, и учитывая общую сумму иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем ведении новым генеральным директором ООО "***" финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по погашению кредитной задолженности, юридического значения для разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска не имеют.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста является незаконным, в связи с тем, что требование о запрете в пользовании заложенным имуществом удовлетворено не было, является необоснованным, поскольку арест является одной из мер по обеспечению иска и накладывается судом в случае, если его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказ в наложении запрета в пользовании заложенным имуществом также не имеет юридического значения для разрешения вопроса о наложении ареста.
Иных доводов, которые опровергали бы вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции был наложен арест на имущество ООО "***", находящееся в залоге по вышеуказанным договорам "о залоге (ипотеке)", в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда словами "с учетом стоимости вышеуказанного залогового имущества."
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть определения суда после слов "Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А. в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей", словами "с учетом стоимости вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящегося в залоге по договорам о залоге транспортных средств N 080500/0090-4 от 18.03.2010 г., о залоге оборудования N 080500/0090-5 от 18.03.2010 г., на право аренды земельного участка по договору о залоге права аренды земельного участка N 080500/0090-7.13 от 29.03.2011 г.".
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7834/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в случае его удовлетворения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-7834/2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "***", Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что на основании заключенного между банком и ООО "***" договора N об открытии кредитной линии от (дата), банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: с Д.А. N от (дата), с Д.Е. N от (дата), с Т.С.А. N от (дата), с Д.В.И. N от (дата), с Т.Е.С. N от (дата), с ООО "Оренбург-Иволга" N от (дата). Также заключены договор N о залоге товаров в обороте от (дата) года, договор N о залоге транспортных средств от (дата), договор N о залоге оборудования от (дата) и договоры об ипотеке земельного участка N от (дата), N от (дата). ООО "***" не исполнило надлежащим образом принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "***", Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А., ООО "***" задолженность по договору N об открытии кредитной линии от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать судебные расходы.
Одновременно ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "***", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от 18.03.2010 г., по договору о залоге оборудования N от 18.03.2010 г., наложить арест на право аренды земельного участка по договору о залоге права аренды земельного участка, наложить арест на имущество Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А., в пределах суммы заявленных требований в размере *** рублей, а также запретить пользоваться заложенным имуществом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "***", находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N от 18.03.2010 г., по договору о залоге оборудования N от 18.03.2010 г., на право аренды земельного участка по договору о залоге права аренды земельного участка N от 29.03.2011 г."., и на имущество, принадлежащее Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А. в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей (л.д. 30 - 35).
В частной жалобе Д.А. просит определение судьи отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценив обстоятельства данного дела, и учитывая общую сумму иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем ведении новым генеральным директором ООО "***" финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по погашению кредитной задолженности, юридического значения для разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска не имеют.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста является незаконным, в связи с тем, что требование о запрете в пользовании заложенным имуществом удовлетворено не было, является необоснованным, поскольку арест является одной из мер по обеспечению иска и накладывается судом в случае, если его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказ в наложении запрета в пользовании заложенным имуществом также не имеет юридического значения для разрешения вопроса о наложении ареста.
Иных доводов, которые опровергали бы вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции был наложен арест на имущество ООО "***", находящееся в залоге по вышеуказанным договорам "о залоге (ипотеке)", в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда словами "с учетом стоимости вышеуказанного залогового имущества."
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть определения суда после слов "Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А., Д.Е., Д.В.И., Т.Е.С., Т.С.А. в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей", словами "с учетом стоимости вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО "ОренбургАгро-ДТ", находящегося в залоге по договорам о залоге транспортных средств N 080500/0090-4 от 18.03.2010 г., о залоге оборудования N 080500/0090-5 от 18.03.2010 г., на право аренды земельного участка по договору о залоге права аренды земельного участка N 080500/0090-7.13 от 29.03.2011 г.".
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)