Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича Критского С.В., действующего по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу N А57-21729/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича (г. Саратов)
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)
о признании недействительным постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Плохих Дмитрий Михайлович (далее - ИП Плохих Д.М., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.09.2014 N 2417; об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить в аренду ИП Плохих Д.М., сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 34 кв. м с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А; об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" заключить с ИП Плохих Д.М. с 28 октября 2014 года договор аренды земельного участка общей площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, сроком на 49 лет.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.09.2014 N 2417; обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Плохих Д.М. в аренду земельного участка общей площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А; обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Плохих Д.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 614, 87 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ИП Плохих Д.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 79 93797 6, N 410031 79 93798 3, N 410031 79 93795 2, N 410031 79 93796 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП ПлохихД.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 10.12.1988 N 2079, заключенному между администрацией г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Эфедра" (далее - ООО "Эфедра"), последнее приняло в пользование на 15 лет на условиях аренды земельный участок площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 156 А (т. 1 л.д. 11-17).
Между ООО "Эфедра" и ИП Плохих Д.М. 18 июля 2011 года заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ИП Плохих Д.М. приобрел в собственность нежилое здание (Б) - аптечный павильон общей площадью 21,8 кв. м, совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв. м, назначение нежилое, 1-этажный, лит. Б, расположенный на земельном участке площадью 34 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, кадастровый номер 64:48:03 04 55:16 (т. 1 л.д. 18-19).
28 июля 2011 между ООО "Эфедра" и ИП Плохих Д.М. заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ИП Плохих Д.М. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован 26 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (т. 1 л.д. 23-24).
28 июля 2011 года за ИП Плохих Д.М. зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (Б) - аптечный павильон общей площадью 21,8 кв. м, совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв. м, назначение нежилое, 1-этажный, лит. Б, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 64-АГ 309716 (т. 1 л.д. 89).
Поскольку срок договора аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079 истекал 27 октября 2014 года, ИП Плохих Д.М. 29 июля 2014 года обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 04 55:16, на котором расположены здания, строения, сооружения, в аренду сроком на 49 лет в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69).
03 сентября 2014 года администрация муниципального образования "Город Саратов" приняла постановление N 2417 "Об отказе Плохих Д.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, совмещенным с остановочным навесом", по тем основаниям, что договор аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; площадь объекта недвижимости, состоящего из нежилого здания площадью 21,8 кв. м, совмещенного с остановочным навесом площадью 16 кв. м, составляет 37,8 кв. м, то есть превышает площадь испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 77).
ИП Плохих Д.М., полагая, что постановление администрации от 03.09.2014 N 2417 "Об отказе Плохих Д.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, совмещенным с остановочным навесом" не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанные в постановлении обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Указание на несоответствие площади участка является ложным утверждением, поскольку площадь объекта недвижимости оставляет 21,6 кв. м. Заявитель имеет право на получение в аренду земли под принадлежащим ему объектом недвижимости. Его право собственности и законность возведения строения администрация не оспаривает. Отношения по пользованию землей подлежат оформлению, препятствий для надлежащего оформления не установлено. Ранее действовавший договор аренды таковым не является, поскольку предприниматель выразил волю на его прекращение.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае имеет место совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления.
Суд первой инстанции, проверив оспариваемый акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано признал его не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом российской Федерации, федеральными законами.
Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, не оспаривается заинтересованными лицами и объективно подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 64:48:030455:16, кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 22.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 64-АГ 309716, актом осмотра земельного участка от 11.08.2014, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, которым установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен мини-магазин с остановочным навесом.
Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке составляет 37,8 кв. м и превышает площадь испрашиваемого земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 21,8 кв. м, а площадь всего спорного земельного участка, указанная в заявлении на приобретение права на земельный участок, составляет 34 кв. м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и функциональному назначению данного объекта.
Утверждение администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что площадь объекта недвижимости, принадлежащего ИП Плохих Д.М. составляет - 37,8 кв. м, апелляционная коллегия находит необоснованным.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014 N 01/002/2014-19882 следует, что ПлохихД.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание (Б) - аптечный павильон общей площадью 21,8 кв. м совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв. м. При этом площадь объекта составляет 21,8 кв. м (т. 1 л.д. 88).
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1307, действующим законодательством Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не отнесены к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации.
Таким образом, навес не является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, следовательно, право на навес не подлежит государственной регистрации.
То есть, довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что испрашиваемая площадь земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, поскольку меньше площади объекта недвижимости расположенного на нем является несостоятельным.
Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что основанием для отказа в предоставлении ИП Плохих Д.М. в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, совмещенным с остановочным навесом послужило то, что договор аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является несостоятельным.
Срок действия договора аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079, зарегистрированного 27 октября 1999 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Саратовской области, истек 27 октября 2014 года.
ИП Плохих Д.М. обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду 29 июля 2014 года, то есть до истечения срока договора N 2079, тем самым выразив свое желание заключить по истечении срока действия договора новый срочный договор.
В силу пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку в данном случае действия арендатора, а именно его заявление о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поданное до истечения срока договора, были направлены на прекращение договора от 10.12.1998 N 2079 после истечения срока его действия и на заключение нового договора, то в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля ИП Плохих Д.М. на продолжение договора аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079.
При этом факт пользования земельным участком в данном случае нельзя признать конклюдентными действиями предпринимателя, свидетельствующими о желании предпринимателя пролонгировать договор на неопределенный срок. Такое пользование вызвано наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю. В данном случае принцип неразрывности судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта приводит к невозможности возврата земельного участка после истечения срока аренды, при наличии законно возведенного на нем объекта недвижимости.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии действующего договора аренды спорного земельного участка.
Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, тогда как согласно Положению "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение), утвержденному решению Саратовской городской Думы N 51-606 от 27.05.2010, использование земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, для размещения объектов торговли не допускается, отклоняется апелляционной коллегией.
На основании пункта 1.6 Положения земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Объект недвижимости - аптечный павильон, общей площадью 21,8 кв. м, совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв. м существовал на законных основаниях до вступления в силу Положения (дата государственной регистрации права собственности - 23 декабря 1999 года), таким образом, суд пришел к выводу о том, что земельный участок под объектом недвижимости может быть предоставлен в аренду ИП Плохих Д.М.
Каких-либо иных оснований невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду заинтересованными лицами суду не названо.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Все доводы администрации муниципального образования "Город Саратов" были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств администрации муниципального образования "Город Саратов"не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Устраняя допущенное нарушение прав заявителя, суд первой инстанции избрал надлежащий тому способ. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 по делу N А57-21729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 12АП-1607/2015 ПО ДЕЛУ N А57-21729/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А57-21729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича Критского С.В., действующего по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу N А57-21729/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича (г. Саратов)
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)
о признании недействительным постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Плохих Дмитрий Михайлович (далее - ИП Плохих Д.М., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.09.2014 N 2417; об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить в аренду ИП Плохих Д.М., сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 34 кв. м с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А; об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" заключить с ИП Плохих Д.М. с 28 октября 2014 года договор аренды земельного участка общей площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, сроком на 49 лет.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.09.2014 N 2417; обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Плохих Д.М. в аренду земельного участка общей площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А; обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Плохих Д.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 614, 87 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ИП Плохих Д.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 79 93797 6, N 410031 79 93798 3, N 410031 79 93795 2, N 410031 79 93796 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП ПлохихД.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 10.12.1988 N 2079, заключенному между администрацией г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Эфедра" (далее - ООО "Эфедра"), последнее приняло в пользование на 15 лет на условиях аренды земельный участок площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 156 А (т. 1 л.д. 11-17).
Между ООО "Эфедра" и ИП Плохих Д.М. 18 июля 2011 года заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ИП Плохих Д.М. приобрел в собственность нежилое здание (Б) - аптечный павильон общей площадью 21,8 кв. м, совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв. м, назначение нежилое, 1-этажный, лит. Б, расположенный на земельном участке площадью 34 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, кадастровый номер 64:48:03 04 55:16 (т. 1 л.д. 18-19).
28 июля 2011 между ООО "Эфедра" и ИП Плохих Д.М. заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ИП Плохих Д.М. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован 26 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (т. 1 л.д. 23-24).
28 июля 2011 года за ИП Плохих Д.М. зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (Б) - аптечный павильон общей площадью 21,8 кв. м, совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв. м, назначение нежилое, 1-этажный, лит. Б, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 64-АГ 309716 (т. 1 л.д. 89).
Поскольку срок договора аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079 истекал 27 октября 2014 года, ИП Плохих Д.М. 29 июля 2014 года обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 04 55:16, на котором расположены здания, строения, сооружения, в аренду сроком на 49 лет в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69).
03 сентября 2014 года администрация муниципального образования "Город Саратов" приняла постановление N 2417 "Об отказе Плохих Д.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, совмещенным с остановочным навесом", по тем основаниям, что договор аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; площадь объекта недвижимости, состоящего из нежилого здания площадью 21,8 кв. м, совмещенного с остановочным навесом площадью 16 кв. м, составляет 37,8 кв. м, то есть превышает площадь испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 77).
ИП Плохих Д.М., полагая, что постановление администрации от 03.09.2014 N 2417 "Об отказе Плохих Д.М. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, совмещенным с остановочным навесом" не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанные в постановлении обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Указание на несоответствие площади участка является ложным утверждением, поскольку площадь объекта недвижимости оставляет 21,6 кв. м. Заявитель имеет право на получение в аренду земли под принадлежащим ему объектом недвижимости. Его право собственности и законность возведения строения администрация не оспаривает. Отношения по пользованию землей подлежат оформлению, препятствий для надлежащего оформления не установлено. Ранее действовавший договор аренды таковым не является, поскольку предприниматель выразил волю на его прекращение.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае имеет место совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления.
Суд первой инстанции, проверив оспариваемый акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано признал его не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом российской Федерации, федеральными законами.
Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, не оспаривается заинтересованными лицами и объективно подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 64:48:030455:16, кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 22.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 64-АГ 309716, актом осмотра земельного участка от 11.08.2014, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, которым установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен мини-магазин с остановочным навесом.
Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке составляет 37,8 кв. м и превышает площадь испрашиваемого земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 21,8 кв. м, а площадь всего спорного земельного участка, указанная в заявлении на приобретение права на земельный участок, составляет 34 кв. м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и функциональному назначению данного объекта.
Утверждение администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что площадь объекта недвижимости, принадлежащего ИП Плохих Д.М. составляет - 37,8 кв. м, апелляционная коллегия находит необоснованным.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014 N 01/002/2014-19882 следует, что ПлохихД.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание (Б) - аптечный павильон общей площадью 21,8 кв. м совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв. м. При этом площадь объекта составляет 21,8 кв. м (т. 1 л.д. 88).
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1307, действующим законодательством Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не отнесены к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации.
Таким образом, навес не является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, следовательно, право на навес не подлежит государственной регистрации.
То есть, довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что испрашиваемая площадь земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, поскольку меньше площади объекта недвижимости расположенного на нем является несостоятельным.
Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что основанием для отказа в предоставлении ИП Плохих Д.М. в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, совмещенным с остановочным навесом послужило то, что договор аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является несостоятельным.
Срок действия договора аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079, зарегистрированного 27 октября 1999 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Саратовской области, истек 27 октября 2014 года.
ИП Плохих Д.М. обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду 29 июля 2014 года, то есть до истечения срока договора N 2079, тем самым выразив свое желание заключить по истечении срока действия договора новый срочный договор.
В силу пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку в данном случае действия арендатора, а именно его заявление о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поданное до истечения срока договора, были направлены на прекращение договора от 10.12.1998 N 2079 после истечения срока его действия и на заключение нового договора, то в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля ИП Плохих Д.М. на продолжение договора аренды земельного участка от 10.12.1998 N 2079.
При этом факт пользования земельным участком в данном случае нельзя признать конклюдентными действиями предпринимателя, свидетельствующими о желании предпринимателя пролонгировать договор на неопределенный срок. Такое пользование вызвано наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю. В данном случае принцип неразрывности судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта приводит к невозможности возврата земельного участка после истечения срока аренды, при наличии законно возведенного на нем объекта недвижимости.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии действующего договора аренды спорного земельного участка.
Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, тогда как согласно Положению "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение), утвержденному решению Саратовской городской Думы N 51-606 от 27.05.2010, использование земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, для размещения объектов торговли не допускается, отклоняется апелляционной коллегией.
На основании пункта 1.6 Положения земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Объект недвижимости - аптечный павильон, общей площадью 21,8 кв. м, совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв. м существовал на законных основаниях до вступления в силу Положения (дата государственной регистрации права собственности - 23 декабря 1999 года), таким образом, суд пришел к выводу о том, что земельный участок под объектом недвижимости может быть предоставлен в аренду ИП Плохих Д.М.
Каких-либо иных оснований невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду заинтересованными лицами суду не названо.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Все доводы администрации муниципального образования "Город Саратов" были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств администрации муниципального образования "Город Саратов"не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Устраняя допущенное нарушение прав заявителя, суд первой инстанции избрал надлежащий тому способ. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 по делу N А57-21729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)