Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Степановой Н.Н., Федосовой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Ч. убрать металлический забор, примыкающий к стене части дома М., расположенной по адресу: <адрес> с возможным его установлением от стены части дома на расстоянии не менее 1 м и на расстоянии от веранды дома не менее 1,78 м согласно схемы N 3 эксперта А.А.
Обязать Ч. убрать металлический забор, примыкающий к стене части сарая Литер. Г2, вышеуказанного дома М. с возможным его установлением от стены части сарая Литер Г2 не менее 1 м и на расстоянии от стены сарая Литер Г3 не менее 4,33 м согласно схемы N 3 - варианта N 3 экспертного заключения N 464/2 от 19.02.2010 г. В.Н.
В остальной части требований М., отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к Ч. с требованием о признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований истец М. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1\\2 доля жилого дома по <адрес> <адрес>. Ответчик Ч. также является собственником 1\\2 доли указанного домовладения.
На основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008 г. за М. признано право собственности на земельный участок площадью 82,4 кв. м по адресу: <адрес>. Решением Липецкого районного суда от 10.11.2010 г. произведен раздел хозяйственных построек, в собственность М. выделены хозяйственные постройки - сарай под лит. Г3, часть сарая под лит. Г 2. Кроме того, за ней признано право собственности на земельный участок, площадью 79 кв. м, по указанному адресу. Право собственности Ч. на расположенный по указанному адресу земельный участок, площадью 4755 кв. м, погашено.
Ч. создано препятствие в пользовании земельным участком в результате установления ею забора на расстоянии 1 м от строений М.
Истец М. считает произведенный указанным образом раздел земельного участка незаконным, не соответствующим строительным и противопожарным нормам. Считает, что образование двух земельных участков площадью 82,4 кв. м и 79 кв. м приведет к невозможности их использования по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Образование замкнутого двора противоречит сложившемуся порядку землепользования, поскольку она ранее пользовалась всем земельным участком. В настоящее время ей созданы препятствия в пользовании колодцем, уборной, погребом, подходом к дому с улицы, подъездом к капитальным строениям в замкнутом дворе, она лишена возможности подвести к дому коммуникации, подвести систему мелиорации, пользоваться земельным участком по назначению.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований М. просит определить ее долю в праве собственности на указанный земельный участок в размере 161,4/4755, определить координаты такого земельного участка, определить порядок пользования земельным участком для обслуживания выделенных в ее пользование части жилого дома и хозяйственных построек, установить сервитут на земельный участок Ч., обязать Ч. устранить препятствия в пользовании частью сарая и частью жилого дома, освободить земельный участок от ограждений, насаждений, забора и снести стену сарая под лит. Г2.
05.12.2013 г. М., вновь уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 1000\\4755 д. земельного участка с КН N, а также установить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв. м, обязав Ч. провести межевание земельного участка с привлечением специалистов.
В судебном заседании истец М. и ее представитель З. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ч. и ее представитель Ж. иск не признали, указав, что требования о праве собственности на земельный участок по <адрес> М. ранее рассматривались в судебном порядке, по ним вынесены соответствующие решения. Забор ответчиком Ч. установлен правильно, его местоположение соответствует судебным решениям, и прав истца М. не нарушает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда в той части, в которой ей отказано судом в иске, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М. по доверенности З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ч., ее представителя Ж., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу судебным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008 г. признаны недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное А.Е. в части наследования земельного участка, площадью 82,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Е. и Ч., в части продажи земельного участка, площадью 82,4 кв. м, по указанному адресу. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Ч. права собственности на земельный участок, площадью 4755 кв. м, по упомянутому адресу. За М. признано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 82,4 кв. м. Установлен сервитут на земельный участок, площадью 20 кв. м, по указанному адресу для обеспечения прохода к доли жилого дома М. В остальной части иска М. отказано.
Решением того же суда от 10.11.2010 г., также вступившим в законную силу, произведен раздел хозяйственных построек при домовладении N <адрес> между М. и Ч., М. выделены строения - сарай под лит. Г3, часть сарая под лит. Г2. За М. признано право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 79 кв. м, на котором расположены выделенные ей хозяйственные постройки. В остальной части иска М. отказано.
Из названного судебного решения следует, что истец М. просила признать за ней право собственности на земельный участок под хозяйственными постройками под лит. Г2 и Г3, а также участок, необходимый ей для подхода к этим хозяйственным постройкам и обслуживания, общей площадью 125 кв. м.
По данному спору истец М. изначально просила установить долевую собственность на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4755 кв. м, с КН N, признав за М. право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определить порядок пользования названным земельным участком с учетом решений Липецкого районного суда от 15.09.2008 г. и 10.11.2010 г., принимая во внимание разграничение в его пользовании между М. и Ч., определить порядок пользования с правом пользования северной частью земельного участка, площадью 4766 кв. м, в размере 2377 кв. м, вдоль границы со смежником А.В. с доступом к территории общего пользования и возможностью ведения личного подсобного хозяйства, с предоставлением возможности подъезжать к части жилого дома М. с <адрес> перед домом и въезжать с дороги слева от дома.
Уточнив заявленные требования, М. просила признать за ней право собственности на 1\\2 долю указанного земельного участка, площадью 4755 кв. м, уменьшить долю Ч. в праве собственности на упомянутый земельный участок, установить сервитут с предоставлением 3,5 метрового проезда за хозяйственными постройками с территории общего пользования на наименее обременительному для Ч. варианту к земельному участку М., а также для подъезда к жилому дому с улицы по всей длине принадлежащей М. части жилого дома (л.д. 66 - 67).
Впоследствии истец М. просила установить ее долю в праве собственности на земельный участок с КН N площадью 4755 +- 48 кв. м, равную 161,4 \\ 4755 д. Устранить препятствия в пользовании М. принадлежащей ей части сарая под лит. Г2 и земельным участком вдоль части сарая под лит. Г2 шириной 1 м, по длине 3,33 м, а также в пользовании земельным участком слева от террасы М. на длину 3,91 м шириной 1,79 м, снести двухметровый забор из профнастила.
Установить бесплатное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) М. в целях обеспечения использования и нормальной эксплуатации принадлежащей ей части земельного участка, доли 161,4 кв. м, шириной 8,16 м на длине 72 м площадью 587,54 кв. м вдоль правой границы земельного участка и за хозяйственными постройками. Установить бесплатное бессрочное право ограниченного пользования М. в целях свободного проезда к замкнутому двору и к принадлежащим ей хозяйственным постройкам вдоль левой границы шириной 3,5 м на длине 39,61 м с поворотом к хозяйственным постройкам на длине 23,31 м. Установить бесплатное бессрочное право ограниченного пользования М. в целях подъезда к части дома на длине 5.35 м вдоль улицы с учетом предоставленного 2-х метрового прохода во двор, в целях прокладки инженерных сетей и определить порядок пользования земельным участком с учетом деления двора на две части.
Однако, 05.12.2013 г. М., вновь уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 1000\\4755 д. земельного участка с КН N, установить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв. м, обязать Ч. провести межевание земельного участка с привлечением специалистов и с обязательным согласованием границы местоположения земельного участка со смежником А.В. (л.д. 92 - 93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. З. указала, что за М., по ее мнению, должно быть признано право собственности на земельный участок, площадью не менее 0,10 га.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть защищено путем его признания нарушенное или оспариваемое гражданское право.
Проанализировав представленные стороной истца в обоснование заявленного требования в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные решения от 15.09.2008 г. и от 10.11.2010 г., которые в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные М. в данном споре исковые требования по существу направлены на пересмотр установленного судебными решениями от 15.09.2008 г. и 10.11.2010 г. порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на признание за ней права собственности на большую часть указанного земельного участка, чем признано указанными судебными решениями.
Вместе с тем, как уже было отмечено, вступившим в законную силу судебным решением от 10.11.2010 г. М. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок большей площадью под выделенными ей хозяйственными постройками.
Материалами дела также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4755 кв. м, с КН N поставлен на кадастровый учет 11.06.2002 г., местоположение его границ определено в условной системе координат. Уточнение местоположения границ названного земельного участка в системе координат МСК-48 не проводилось, что не соответствует требованиям ст. 11.1, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года (ред. от 23 июля 2013 г.) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В этой связи не представляется возможным в данном случае определить долю М. с учетом признания за ней упомянутыми судебными решениями права собственности на земельные участки, площадью 82,4 кв. м и 79 кв. м, в праве на земельный участок с КН N, на котором расположено домовладение N <адрес>. При уточнении места положения границ и площади указанного земельного участка в системе координат МСК-48 доля М. может быть определена с учетом вступивших в законную силу судебных решений от 15.09.2008 г. и 10.11.2010 г. с установлением права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.
В данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд постановил решение по заявленным истцом М. требованиям, правомерно отказав в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец М. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила суду допустимых и бесспорных доказательств в обоснование заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы М. по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств, к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на полное удовлетворение заявленных ею требований.
Доводы жалобы М. не могут служить основанием к отмене обжалуемого ею решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, на пересмотр юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями от 15.09.2008 г. и 10.11.2010 г., но не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом принципа тайны совещательной комнаты, указанного в ч. 2 ст. 194 ГПК Российской Федерации не подтверждено объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-706-2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-706-2014
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Степановой Н.Н., Федосовой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Ч. убрать металлический забор, примыкающий к стене части дома М., расположенной по адресу: <адрес> с возможным его установлением от стены части дома на расстоянии не менее 1 м и на расстоянии от веранды дома не менее 1,78 м согласно схемы N 3 эксперта А.А.
Обязать Ч. убрать металлический забор, примыкающий к стене части сарая Литер. Г2, вышеуказанного дома М. с возможным его установлением от стены части сарая Литер Г2 не менее 1 м и на расстоянии от стены сарая Литер Г3 не менее 4,33 м согласно схемы N 3 - варианта N 3 экспертного заключения N 464/2 от 19.02.2010 г. В.Н.
В остальной части требований М., отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к Ч. с требованием о признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований истец М. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1\\2 доля жилого дома по <адрес> <адрес>. Ответчик Ч. также является собственником 1\\2 доли указанного домовладения.
На основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008 г. за М. признано право собственности на земельный участок площадью 82,4 кв. м по адресу: <адрес>. Решением Липецкого районного суда от 10.11.2010 г. произведен раздел хозяйственных построек, в собственность М. выделены хозяйственные постройки - сарай под лит. Г3, часть сарая под лит. Г 2. Кроме того, за ней признано право собственности на земельный участок, площадью 79 кв. м, по указанному адресу. Право собственности Ч. на расположенный по указанному адресу земельный участок, площадью 4755 кв. м, погашено.
Ч. создано препятствие в пользовании земельным участком в результате установления ею забора на расстоянии 1 м от строений М.
Истец М. считает произведенный указанным образом раздел земельного участка незаконным, не соответствующим строительным и противопожарным нормам. Считает, что образование двух земельных участков площадью 82,4 кв. м и 79 кв. м приведет к невозможности их использования по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Образование замкнутого двора противоречит сложившемуся порядку землепользования, поскольку она ранее пользовалась всем земельным участком. В настоящее время ей созданы препятствия в пользовании колодцем, уборной, погребом, подходом к дому с улицы, подъездом к капитальным строениям в замкнутом дворе, она лишена возможности подвести к дому коммуникации, подвести систему мелиорации, пользоваться земельным участком по назначению.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований М. просит определить ее долю в праве собственности на указанный земельный участок в размере 161,4/4755, определить координаты такого земельного участка, определить порядок пользования земельным участком для обслуживания выделенных в ее пользование части жилого дома и хозяйственных построек, установить сервитут на земельный участок Ч., обязать Ч. устранить препятствия в пользовании частью сарая и частью жилого дома, освободить земельный участок от ограждений, насаждений, забора и снести стену сарая под лит. Г2.
05.12.2013 г. М., вновь уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 1000\\4755 д. земельного участка с КН N, а также установить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв. м, обязав Ч. провести межевание земельного участка с привлечением специалистов.
В судебном заседании истец М. и ее представитель З. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Ч. и ее представитель Ж. иск не признали, указав, что требования о праве собственности на земельный участок по <адрес> М. ранее рассматривались в судебном порядке, по ним вынесены соответствующие решения. Забор ответчиком Ч. установлен правильно, его местоположение соответствует судебным решениям, и прав истца М. не нарушает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда в той части, в которой ей отказано судом в иске, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М. по доверенности З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ч., ее представителя Ж., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу судебным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008 г. признаны недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное А.Е. в части наследования земельного участка, площадью 82,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Е. и Ч., в части продажи земельного участка, площадью 82,4 кв. м, по указанному адресу. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Ч. права собственности на земельный участок, площадью 4755 кв. м, по упомянутому адресу. За М. признано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 82,4 кв. м. Установлен сервитут на земельный участок, площадью 20 кв. м, по указанному адресу для обеспечения прохода к доли жилого дома М. В остальной части иска М. отказано.
Решением того же суда от 10.11.2010 г., также вступившим в законную силу, произведен раздел хозяйственных построек при домовладении N <адрес> между М. и Ч., М. выделены строения - сарай под лит. Г3, часть сарая под лит. Г2. За М. признано право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 79 кв. м, на котором расположены выделенные ей хозяйственные постройки. В остальной части иска М. отказано.
Из названного судебного решения следует, что истец М. просила признать за ней право собственности на земельный участок под хозяйственными постройками под лит. Г2 и Г3, а также участок, необходимый ей для подхода к этим хозяйственным постройкам и обслуживания, общей площадью 125 кв. м.
По данному спору истец М. изначально просила установить долевую собственность на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4755 кв. м, с КН N, признав за М. право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определить порядок пользования названным земельным участком с учетом решений Липецкого районного суда от 15.09.2008 г. и 10.11.2010 г., принимая во внимание разграничение в его пользовании между М. и Ч., определить порядок пользования с правом пользования северной частью земельного участка, площадью 4766 кв. м, в размере 2377 кв. м, вдоль границы со смежником А.В. с доступом к территории общего пользования и возможностью ведения личного подсобного хозяйства, с предоставлением возможности подъезжать к части жилого дома М. с <адрес> перед домом и въезжать с дороги слева от дома.
Уточнив заявленные требования, М. просила признать за ней право собственности на 1\\2 долю указанного земельного участка, площадью 4755 кв. м, уменьшить долю Ч. в праве собственности на упомянутый земельный участок, установить сервитут с предоставлением 3,5 метрового проезда за хозяйственными постройками с территории общего пользования на наименее обременительному для Ч. варианту к земельному участку М., а также для подъезда к жилому дому с улицы по всей длине принадлежащей М. части жилого дома (л.д. 66 - 67).
Впоследствии истец М. просила установить ее долю в праве собственности на земельный участок с КН N площадью 4755 +- 48 кв. м, равную 161,4 \\ 4755 д. Устранить препятствия в пользовании М. принадлежащей ей части сарая под лит. Г2 и земельным участком вдоль части сарая под лит. Г2 шириной 1 м, по длине 3,33 м, а также в пользовании земельным участком слева от террасы М. на длину 3,91 м шириной 1,79 м, снести двухметровый забор из профнастила.
Установить бесплатное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) М. в целях обеспечения использования и нормальной эксплуатации принадлежащей ей части земельного участка, доли 161,4 кв. м, шириной 8,16 м на длине 72 м площадью 587,54 кв. м вдоль правой границы земельного участка и за хозяйственными постройками. Установить бесплатное бессрочное право ограниченного пользования М. в целях свободного проезда к замкнутому двору и к принадлежащим ей хозяйственным постройкам вдоль левой границы шириной 3,5 м на длине 39,61 м с поворотом к хозяйственным постройкам на длине 23,31 м. Установить бесплатное бессрочное право ограниченного пользования М. в целях подъезда к части дома на длине 5.35 м вдоль улицы с учетом предоставленного 2-х метрового прохода во двор, в целях прокладки инженерных сетей и определить порядок пользования земельным участком с учетом деления двора на две части.
Однако, 05.12.2013 г. М., вновь уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 1000\\4755 д. земельного участка с КН N, установить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв. м, обязать Ч. провести межевание земельного участка с привлечением специалистов и с обязательным согласованием границы местоположения земельного участка со смежником А.В. (л.д. 92 - 93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. З. указала, что за М., по ее мнению, должно быть признано право собственности на земельный участок, площадью не менее 0,10 га.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть защищено путем его признания нарушенное или оспариваемое гражданское право.
Проанализировав представленные стороной истца в обоснование заявленного требования в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные решения от 15.09.2008 г. и от 10.11.2010 г., которые в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные М. в данном споре исковые требования по существу направлены на пересмотр установленного судебными решениями от 15.09.2008 г. и 10.11.2010 г. порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на признание за ней права собственности на большую часть указанного земельного участка, чем признано указанными судебными решениями.
Вместе с тем, как уже было отмечено, вступившим в законную силу судебным решением от 10.11.2010 г. М. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок большей площадью под выделенными ей хозяйственными постройками.
Материалами дела также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4755 кв. м, с КН N поставлен на кадастровый учет 11.06.2002 г., местоположение его границ определено в условной системе координат. Уточнение местоположения границ названного земельного участка в системе координат МСК-48 не проводилось, что не соответствует требованиям ст. 11.1, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года (ред. от 23 июля 2013 г.) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В этой связи не представляется возможным в данном случае определить долю М. с учетом признания за ней упомянутыми судебными решениями права собственности на земельные участки, площадью 82,4 кв. м и 79 кв. м, в праве на земельный участок с КН N, на котором расположено домовладение N <адрес>. При уточнении места положения границ и площади указанного земельного участка в системе координат МСК-48 доля М. может быть определена с учетом вступивших в законную силу судебных решений от 15.09.2008 г. и 10.11.2010 г. с установлением права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.
В данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд постановил решение по заявленным истцом М. требованиям, правомерно отказав в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец М. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила суду допустимых и бесспорных доказательств в обоснование заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы М. по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств, к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на полное удовлетворение заявленных ею требований.
Доводы жалобы М. не могут служить основанием к отмене обжалуемого ею решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, на пересмотр юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями от 15.09.2008 г. и 10.11.2010 г., но не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом принципа тайны совещательной комнаты, указанного в ч. 2 ст. 194 ГПК Российской Федерации не подтверждено объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)