Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-14237/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют", г. Самара (ОГРН 1046300225993) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущены нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" (далее - заявитель, общество, ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 11.06.2013 N З/5260 "О результатах рассмотрения заявления" и об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0328008:1168, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 3-й квартал, в аренду для строительства оздоровительного центра (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2014, заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 72 - 73, 102 - 104, 142 - 145).
ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства строительства Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 4 - 7).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 65 - 67).
В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 17.09.2013 (т. 2 л.д. 8 - 10), договор оказания юридических услуг от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 11 - 12), платежное поручение от 14.04.2014 N 184 на сумму 47 200 руб. (т. 2 л.д. 13), платежное поручение от 28.01.2014 N 29 на сумму 17 700 руб. (т. 2 л.д. 14), платежное поручение от 18.09.2013 N 576 на сумму 29 500 руб. (т. 2 л.д. 15), акт выполненных работ от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 38), акт выполненных работ от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 39).
Суды двух инстанций, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, исходя из характера спора, уровня сложности дела, и оценив их разумность, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 65 300 руб.
При этом, как правильно отмечено судами, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, Министерство не представило в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-14237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф06-4679/2013, Ф06-25104/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14237/2013
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в части, признанной разумной.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N Ф06-4679/2013
Дело N А55-14237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-14237/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют", г. Самара (ОГРН 1046300225993) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущены нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" (далее - заявитель, общество, ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 11.06.2013 N З/5260 "О результатах рассмотрения заявления" и об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0328008:1168, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 3-й квартал, в аренду для строительства оздоровительного центра (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2014, заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 72 - 73, 102 - 104, 142 - 145).
ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства строительства Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 4 - 7).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия" ООО "Салют" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 65 - 67).
В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
По настоящему делу судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 17.09.2013 (т. 2 л.д. 8 - 10), договор оказания юридических услуг от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 11 - 12), платежное поручение от 14.04.2014 N 184 на сумму 47 200 руб. (т. 2 л.д. 13), платежное поручение от 28.01.2014 N 29 на сумму 17 700 руб. (т. 2 л.д. 14), платежное поручение от 18.09.2013 N 576 на сумму 29 500 руб. (т. 2 л.д. 15), акт выполненных работ от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 38), акт выполненных работ от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 39).
Суды двух инстанций, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, исходя из характера спора, уровня сложности дела, и оценив их разумность, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 65 300 руб.
При этом, как правильно отмечено судами, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, Министерство не представило в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-14237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)