Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в заседании от 13 мая 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 года исковые требования <данные изъяты> Н.П. к <данные изъяты> Н.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), обязании оборудовать отдельный газовый ввод трубы, оборудовать снегодержателями и водоотводами часть жилого дома, удовлетворены частично.
<данные изъяты> Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с производством по вышеуказанному делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 26780 руб.
<данные изъяты> Н.П. в судебном заседании заявление поддержала.
<данные изъяты> Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.В. в пользу <данные изъяты> Н.П. судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 18000 руб.
С указанным определением судьи не согласилась <данные изъяты> Н.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения дела по иску <данные изъяты> Н.П. к <данные изъяты> Н.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), обязании оборудовать отдельный газовый ввод трубы, оборудовать снегодержателями и водоотводами часть жилого дома, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.
Экспертиза была оплачена истцом согласно платежному поручению в размере 26000 руб. (л.д. 157).
При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановил решение по делу, по которому исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденной суммы, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Таким образом, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10836/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, так как исковые требования удовлетворены частично, поэтому суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10836/2015
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в заседании от 13 мая 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 ноября 2014 года исковые требования <данные изъяты> Н.П. к <данные изъяты> Н.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), обязании оборудовать отдельный газовый ввод трубы, оборудовать снегодержателями и водоотводами часть жилого дома, удовлетворены частично.
<данные изъяты> Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с производством по вышеуказанному делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 26780 руб.
<данные изъяты> Н.П. в судебном заседании заявление поддержала.
<данные изъяты> Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.В. в пользу <данные изъяты> Н.П. судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 18000 руб.
С указанным определением судьи не согласилась <данные изъяты> Н.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения дела по иску <данные изъяты> Н.П. к <данные изъяты> Н.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), обязании оборудовать отдельный газовый ввод трубы, оборудовать снегодержателями и водоотводами часть жилого дома, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.
Экспертиза была оплачена истцом согласно платежному поручению в размере 26000 руб. (л.д. 157).
При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановил решение по делу, по которому исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденной суммы, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Таким образом, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)