Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7
судей: ФИО15, Савельева А.И.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, соответчик ФИО4 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО15,
объяснения представителя истца - ФИО12, соответчика ФИО4,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила установить границу земельного участка между ее участком и участком ответчиков; взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого.
В обосновании указанных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 263 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Лучинское с/п, д. Никулино, уч. 4. Другими совладельцам земельного участка площадью 263 кв. м по 1/2 доле являются ФИО10 и ФИО11. Пользуясь отсутствием границ участка, совладельцы пользуются участком истицы. Решением мирового судьи от 27.06.2011 г. был определен порядок пользования участком. ФИО1 был выделен участок по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы. Апелляционным решением от 14.03.2012 г. решение мирового судьи от 27.06.2011 г. отменено.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО12, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель соответчика ФИО12 исковые требования поддержала.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО10, ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции указал, что исковые требования об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, так как, суд пришел к выводу, что земельный участок находится у сторон в долевой собственности, в связи с чем, земельный спор необходимо разрешить с учетом либо ст. 252 ГК РФ либо ст. 247 ГК РФ.
Суд также указал, что вступившее в законную силу апелляционное решение Истринского городского суда от <данные изъяты> согласно которому, ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются собственниками трех самостоятельных земельных участков, сведения о которых в виде ранее учтенного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, судом не принимается.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, так как он является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 263 кв. м кадастровый номер 50:08:0070201:382 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, д. Никулино, уч. 4, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (первоначально наследодателя ФИО14 от <данные изъяты> г.) и свидетельством о праве собственности от 29.10.2012 г. (л.д. 5). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 45).
ФИО10 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 463 кв. м кадастровый номер 50:08:07 02 30:0002 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д. Никулино, уч. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 г. ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 463 кв. м кадастровый номер 50:08:07 02 30:0002 по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д. Никулино, уч. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2002 г. (л.д. 78, 81). Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070230:2 земельный участок площадью 463 кв. м принадлежит по 1/2 доле ФИО3 и ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16, 17).
Согласно свидетельству о праве собственности от 30.06.1999 г. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-8-040103-0010-04 площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д. Никулино, уч. 4 (л.д. 46). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 44).
Также из материалов дела следует, что апелляционным решением Истринского городского суда от 14.03.2012 г. решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района от 27.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании выплаты денежной компенсации отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, д. Никулино, уч. 4 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об обязании выплаты денежной компенсации за долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Никулино, уч. 4 отказано.
Апелляционным решением установлено, что ФИО1 (наследник Ц.), ФИО10, ФИО3 и ФИО4 являются не участниками общей собственности на один объект недвижимости в виде земельного участка, а являются собственниками трех самостоятельных земельных участков, сведения о которых в виде ранее учтенного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, а также подтверждается кадастровыми выписками и определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения о разделе земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д. Никулино, уч. 4, в натуре.
При этом, в решении указано, что суд учитывает, что ФИО1 был заявлен иск об определении порядка пользования общим имуществом, не иск об определении границ. Указанное решение вступило в законную силу.
В связи с постановленным решением ФИО1 обратилась в суд об установлении границ земельного участка.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о том, что стороны являются собственниками трех самостоятельных участков, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении границ.
С учетом установленных обстоятельств, а также вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об установлении границ земельного участка, так как стороны являются собственниками самостоятельных земельных участков, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и кадастровыми выписками на земельные участки.
Правоустанавливающие документы сторон недействительными в установленном законом порядке не признавались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились. Апелляционной инстанцией ответчики неоднократно извещалась о дате рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просила решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, так как у истца, по мнению ответчика, отсутствует интерес к земельному участку, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Ответчик ФИО10 в своих возражения просил решение оставить без изменения, сославшись на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции от проведения землеустроительной экспертизы отказалась, указав, что ранее экспертиза проводилась при рассмотрении дела об установлении порядка пользования участком и границы участков устанавливались.
Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании коллегии от проведения экспертизы отказалась, указав, что ранее землеустроительная экспертиза проводилась, границы участка устанавливались.
Соответчик ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, от проведения экспертизы отказался.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющихся в деле доказательствах.
В материалах гражданского дела имеется заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. Экспертом были разработаны 6 вариантов определения порядка пользования. Варианты 1, 2, 3, 5, 6 разработаны с учетом правоустанавливающих документов и мнения сторон. Вариант <данные изъяты> был предложен ответчиками ФИО3 и ФИО10, согласно которому земельный участок истице ФИО1 не выделялся.
Судебная коллегия, учитывает, что указанной экспертизой фактически установлены границы земельных участков сторон, в связи с чем, полагает возможным установить границы по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, так как в указанном варианте площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам истца и ответчиков, предусмотрены самостоятельные выходы с участков, учитывалось мнение сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 об установления границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, д. Никулино, уч. 4 по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 общей площадью 263 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, дер. Никулино, участок 4 в следующих границах:
- от точки 1, которая находится на пересечении фасадного забора с северным, граничащим с участком N 6, отмерить по фасадному забору на юго-запад 1,5 м до точки 23 - это начало участка;
- на восток 34,14 м до точки 5;
- на юг 7,65 м точки 6;
- на запад 35,16 м до точки 16;
- на северо-восток по фасадному забору: 2,21 м до точки 7, 1,99 м до точки 8, 087 м до точки 9 и 2,52 м до исходной точки 23.
Установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4 общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, дер. Никулино, участок 4 в следующих границах: от точки 10, которая находится на пересечении фасадного забора с южным, граничащим с участком <данные изъяты> отмерить:
- на восток 5,87 м до точки 11; 50, 76 м до точки 12; 5,82 м до точки 13;
- на северо-восток 5,82 м до точки 14;
- на северо-запад 14,69 м до точки 15;
- на запад 64,22 до точки 16;
- на юго-запад по фасадному забору: 3,40 м до точки 17, 1,04 до точки 18, 2,90 м до точки 19 и 7,73 до исходной точки 10.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 общей площадью 463 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, дер. Никулино, участок 4 в следующих границах: от точки 1, которая находится на пересечении фасадного забора с северным, граничащим участком N 6, отмерить:
- на восток: 2,91 м до точки 2; 17,46 м до точки 3; 38,24 м до точки 4; 5,91 м до точки 24; 3,65 м до точки 21;
- на юго-восток 23,25 м до точки 22;
- на юго-запад 6,67 м до точки 14;
- на северо-запад 14,69 м до точки 15;
- на запад 29,06 м до точки 6;
- на север 7,65 до точки 5;
- на запад 34,14 м до точки 23;
- на северо-восток по фасадному забору 1,5 м до исходной точки 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27254
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27254
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7
судей: ФИО15, Савельева А.И.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, соответчик ФИО4 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО15,
объяснения представителя истца - ФИО12, соответчика ФИО4,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила установить границу земельного участка между ее участком и участком ответчиков; взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого.
В обосновании указанных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 263 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Лучинское с/п, д. Никулино, уч. 4. Другими совладельцам земельного участка площадью 263 кв. м по 1/2 доле являются ФИО10 и ФИО11. Пользуясь отсутствием границ участка, совладельцы пользуются участком истицы. Решением мирового судьи от 27.06.2011 г. был определен порядок пользования участком. ФИО1 был выделен участок по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы. Апелляционным решением от 14.03.2012 г. решение мирового судьи от 27.06.2011 г. отменено.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО12, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель соответчика ФИО12 исковые требования поддержала.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО10, ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции указал, что исковые требования об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, так как, суд пришел к выводу, что земельный участок находится у сторон в долевой собственности, в связи с чем, земельный спор необходимо разрешить с учетом либо ст. 252 ГК РФ либо ст. 247 ГК РФ.
Суд также указал, что вступившее в законную силу апелляционное решение Истринского городского суда от <данные изъяты> согласно которому, ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются собственниками трех самостоятельных земельных участков, сведения о которых в виде ранее учтенного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, судом не принимается.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, так как он является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 263 кв. м кадастровый номер 50:08:0070201:382 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, д. Никулино, уч. 4, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (первоначально наследодателя ФИО14 от <данные изъяты> г.) и свидетельством о праве собственности от 29.10.2012 г. (л.д. 5). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 45).
ФИО10 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 463 кв. м кадастровый номер 50:08:07 02 30:0002 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д. Никулино, уч. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 г. ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 463 кв. м кадастровый номер 50:08:07 02 30:0002 по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д. Никулино, уч. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2002 г. (л.д. 78, 81). Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070230:2 земельный участок площадью 463 кв. м принадлежит по 1/2 доле ФИО3 и ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16, 17).
Согласно свидетельству о праве собственности от 30.06.1999 г. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-8-040103-0010-04 площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д. Никулино, уч. 4 (л.д. 46). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 44).
Также из материалов дела следует, что апелляционным решением Истринского городского суда от 14.03.2012 г. решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района от 27.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании выплаты денежной компенсации отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, д. Никулино, уч. 4 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об обязании выплаты денежной компенсации за долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Никулино, уч. 4 отказано.
Апелляционным решением установлено, что ФИО1 (наследник Ц.), ФИО10, ФИО3 и ФИО4 являются не участниками общей собственности на один объект недвижимости в виде земельного участка, а являются собственниками трех самостоятельных земельных участков, сведения о которых в виде ранее учтенного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, а также подтверждается кадастровыми выписками и определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения о разделе земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Лучинский с.о., д. Никулино, уч. 4, в натуре.
При этом, в решении указано, что суд учитывает, что ФИО1 был заявлен иск об определении порядка пользования общим имуществом, не иск об определении границ. Указанное решение вступило в законную силу.
В связи с постановленным решением ФИО1 обратилась в суд об установлении границ земельного участка.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о том, что стороны являются собственниками трех самостоятельных участков, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении границ.
С учетом установленных обстоятельств, а также вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об установлении границ земельного участка, так как стороны являются собственниками самостоятельных земельных участков, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и кадастровыми выписками на земельные участки.
Правоустанавливающие документы сторон недействительными в установленном законом порядке не признавались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились. Апелляционной инстанцией ответчики неоднократно извещалась о дате рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просила решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, так как у истца, по мнению ответчика, отсутствует интерес к земельному участку, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Ответчик ФИО10 в своих возражения просил решение оставить без изменения, сославшись на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции от проведения землеустроительной экспертизы отказалась, указав, что ранее экспертиза проводилась при рассмотрении дела об установлении порядка пользования участком и границы участков устанавливались.
Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании коллегии от проведения экспертизы отказалась, указав, что ранее землеустроительная экспертиза проводилась, границы участка устанавливались.
Соответчик ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, от проведения экспертизы отказался.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющихся в деле доказательствах.
В материалах гражданского дела имеется заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. Экспертом были разработаны 6 вариантов определения порядка пользования. Варианты 1, 2, 3, 5, 6 разработаны с учетом правоустанавливающих документов и мнения сторон. Вариант <данные изъяты> был предложен ответчиками ФИО3 и ФИО10, согласно которому земельный участок истице ФИО1 не выделялся.
Судебная коллегия, учитывает, что указанной экспертизой фактически установлены границы земельных участков сторон, в связи с чем, полагает возможным установить границы по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, так как в указанном варианте площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам истца и ответчиков, предусмотрены самостоятельные выходы с участков, учитывалось мнение сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 об установления границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, д. Никулино, уч. 4 по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 общей площадью 263 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, дер. Никулино, участок 4 в следующих границах:
- от точки 1, которая находится на пересечении фасадного забора с северным, граничащим с участком N 6, отмерить по фасадному забору на юго-запад 1,5 м до точки 23 - это начало участка;
- на восток 34,14 м до точки 5;
- на юг 7,65 м точки 6;
- на запад 35,16 м до точки 16;
- на северо-восток по фасадному забору: 2,21 м до точки 7, 1,99 м до точки 8, 087 м до точки 9 и 2,52 м до исходной точки 23.
Установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4 общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, дер. Никулино, участок 4 в следующих границах: от точки 10, которая находится на пересечении фасадного забора с южным, граничащим с участком <данные изъяты> отмерить:
- на восток 5,87 м до точки 11; 50, 76 м до точки 12; 5,82 м до точки 13;
- на северо-восток 5,82 м до точки 14;
- на северо-запад 14,69 м до точки 15;
- на запад 64,22 до точки 16;
- на юго-запад по фасадному забору: 3,40 м до точки 17, 1,04 до точки 18, 2,90 м до точки 19 и 7,73 до исходной точки 10.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 общей площадью 463 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, дер. Никулино, участок 4 в следующих границах: от точки 1, которая находится на пересечении фасадного забора с северным, граничащим участком N 6, отмерить:
- на восток: 2,91 м до точки 2; 17,46 м до точки 3; 38,24 м до точки 4; 5,91 м до точки 24; 3,65 м до точки 21;
- на юго-восток 23,25 м до точки 22;
- на юго-запад 6,67 м до точки 14;
- на северо-запад 14,69 м до точки 15;
- на запад 29,06 м до точки 6;
- на север 7,65 до точки 5;
- на запад 34,14 м до точки 23;
- на северо-восток по фасадному забору 1,5 м до исходной точки 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)