Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Овсеенко Лилия Ивановна по доверенности N 38/45Д от 17.04.2014 года, паспорт; Подколзина Инна Александровна по доверенности N 38/40Д от 26.03.2014 года, паспорт;
- от ответчика: Поляков Денис Сергеевич по доверенности от 19 ноября 2012 года, паспорт,
от третьих лиц: Опанасенко Евгений Анатольевич, лично паспорт; Подольский Дементий Эдуардович, удостоверение от 11.09.2009 N 4732,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бурому Леониду Борисовичу (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705)
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Администрации города Шахты; Опанасенко Евгения Анатольевича; Пономарева Эдуарда Ивановича
о сносе самовольного строения,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бурому Леониду Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества литер А, а, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, 99, площадью 67 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно возвел на земельном участке, находящемся в государственной собственности, объект недвижимого имущества. Действительная воля истца направлена на снос объекта недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки. Действия ответчика нарушают его права и законные интересы как лица, владеющего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Нормативно иск обоснован ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Администрация города Шахты; Опанасенко Евгений Анатольевич; Пономарев Эдуард Иванович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 Исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) снести самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 67 кв. м, литер А, а, имеющую почтовый адрес: Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, 99, и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:12. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка возведения объекта недвижимости: отсутствует доказательства предоставления земельного участка для строительства спорного объекта, отсутствует разрешение на строительство. Критически оценив представленные в дело доказательства, в том числе, свидетельствующие о вводе спорного строения в эксплуатацию, суд счел, что эти доказательства не изменяют режим спорного строения как самовольной постройки.
Бурый Л.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-21037/13 отменить и принять новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для строительства нежилого здания послужило распоряжение мэра города Шахты от 25.09.2002 N 3452, в соответствии с которым Опанасенко Е.А. был предоставлен земельный участок площадью 105,2 кв. м по пр. Красной Армии в районе ШИЮРГУ г. Шахты для строительства здания. Ответчик считает, что мэр города Шахты вправе был издать такое постановление. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанным распоряжением Опанасенко Е.А. разрешалось возвести лишь временное строение. Это распоряжение ответчик считает разрешением на строительство, выданным на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации 07.05.1998 N 73-ФЗ.
Опанасенко Евгений Анатольевич и Пономарев Эдуард Иванович также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-21037/13 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители жалобы указывают, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, т.к. они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом именно апеллянты, которые осуществляли строительство спорного здания, обладают информацией о соблюдении при получении разрешений требуемых законом условий, т.к. лично получали данные разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
Определением от 15.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-21037/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции Опанасенко Е.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация города Шахты, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" в силу государственного акта N РО-59-00393 от 10.12.1997 владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, категории земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:59:0020325: 12, расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, площадь Ленина, 1, площадью 13 800 кв. м.
Целью предоставления земельного участка является размещение учебного корпуса и территории для благоустройства высшего учебного заведения.
Ограниченное вещное право Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2011, о чем сделана запись регистрации N 61-61-49/100/2011-434, согласно Свидетельству о государственной регистрации права 61-АЖ N 545261, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
В 2002 году на части указанного земельного участка, площадью 105,2 кв. м, имеющей адресную принадлежность: Ростовская область, город Шахты, проспект Красной Армии, Опанасенко Евгением Анатольевичем начато строительство объекта недвижимого имущества, нежилого здания, которое в 2005 году было введено в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 11.01.2005.
Как следует из акта приемочной комиссии от 11.01.2005 о приемке в эксплуатацию кафе "Бистро" лит А-а, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Красной Амии заказчиком строительства является Опанасенко Евгений Анатольевич. Объект введен в эксплуатацию на основании распоряжения Мэра г. Шахты от 25.09.2002 N 3452 (л.д. 85-88).
Указанным распоряжением утвержден проект границ земельного участка площадью 105, 2 кв. м по пр. Красной Армии в районе ШИЮРГТУ г. Шахты для установки торгового павильона "Бистро".
Согласно тому же распоряжению Опанасенко Евгению Анатольевичу разрешена установка торгового павильона "Бистро" N 1278 площадью 79 кв. м на земельном участке площадью 105, 2 кв. м из состава земель общественно-деловой застройки по пр. Красной Армии в районе ШИЮРГТУ (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова") (л.д. 84).
В материалы дела представлена копия Распоряжения Мэра города Шахты от 07.02.2005 N 660, согласно которому кафе "Бистро" присваивается адрес: пр. Красной Армии, 99. Пунктом 2 Распоряжения Мэра города Шахты от 07.02.2005 N 660 кафе "Бистро" признается капитальным зданием в соответствии с техническим заключением. Пунктом 3 указанного распоряжения утверждается акт приемки в эксплуатацию спорного строения (реквизиты акта приемки в эксплуатацию не указаны) (л.д. 80).
04.10.2007 между Пономаревым Эдуардом Ивановичем (продавец), Опанасенко Евгением Анатольевичем (продавец) и Бурым Леонидом Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 67 кв. м, инвентарный номер 48 839, литер А,а, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, проспект Красной Армии, 99.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного объекта недвижимого имущества является Бурый Леонид Борисович, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 26.10.2007 года, серия 61 N 746850.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, нежилое здание, площадью 67 кв. м, инвентарный номер 48 839, литер А,а, этажность 1, расположено в границах земельного участка, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на праве постоянного бессрочного пользования.
Факт нахождения нежилого здания, площадью 67 кв. м, инвентарный номер 48839, литер А,а, этажность 1, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:12, принадлежащем истцу на вторичном вещном праве, ответчиком не оспаривается и подтверждается также справкой муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Бюро технической инвентаризации" от 28.11.2013, представленной истцом в материалы дела, актом осмотра земельного участка от 18.01.2013, фотографиями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о сносе указанного объекта недвижимого имущества, при этом истец ссылается на его самовольный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент вынесения распоряжения Мэра г. Шахты от 25.09.2002 N 3452, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.
На основании указанной нормы на момент издания распоряжения Мэра г. Шахты от 25.09.2002 N 3452 на земельный участок, предоставленный истцу на праве постоянного бессрочного пользования, произошло разграничение права государственной собственности, и этот участок являлся объектом федеральной государственной собственности.
По указанной причине орган местного самоуправления не мог распорядиться спорным земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом земельный участок предоставлялся ответчику для установки торгового павильона "Бистро", а не для его строительства. Однако из акта приемочной комиссии от 11.01.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, пункта 2 распоряжения Мэра города Шахты от 07.02.2005 N 660, представленных в дело фотографий (л.д. 71-72) следует, что спорный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, и таким образом, недвижимым имуществом.
Таким образом, земельный участок, на котором построено спорное здание кафе, не был отведен для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что позволяет квалифицировать спорное здание как самовольную постройку.
Кроме того, согласно статье 62 действовавшего на момент начала строительства в 2002 году Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в соответствующей редакции разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.
Разрешение на строительство в материалах дела отсутствует. Таким разрешением, вопреки мнению ответчика и третьих лиц, нельзя считать распоряжение Мэра г. Шахты от 25.09.2002 N 3452 ввиду несоответствия порядка его принятия статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и отсутствию в нем дозволения органа местного самоуправления на строительство спорного объекта.
Доказательств того, что истец или третьи лица обращались в установленном порядке за получением разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
По основанию отсутствия разрешения на строительство спорный объект также подлежит квалификации в качестве самовольной постройки.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отведенном ему для целей строительства в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Между тем, для легитимации самовольной постройки ответчик должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположены строения.
Таким образом, признание за ответчиком права собственности на спорные строения в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Истец же, являющийся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020325: 12, и Российская Федерация, обладающая правом собственности на указанный земельный участок, требования о признании права собственности на спорные строения не заявляли.
При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 23 того же постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как указано в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сноса спорного объекта недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы третьих лиц по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подавших жалобу третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-21037/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) снести самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 67 кв. м, литер А, а, имеющую почтовый адрес: Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, 99, и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:12.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 15АП-3628/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21037/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 15АП-3628/2014
Дело N А53-21037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Овсеенко Лилия Ивановна по доверенности N 38/45Д от 17.04.2014 года, паспорт; Подколзина Инна Александровна по доверенности N 38/40Д от 26.03.2014 года, паспорт;
- от ответчика: Поляков Денис Сергеевич по доверенности от 19 ноября 2012 года, паспорт,
от третьих лиц: Опанасенко Евгений Анатольевич, лично паспорт; Подольский Дементий Эдуардович, удостоверение от 11.09.2009 N 4732,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Бурому Леониду Борисовичу (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705)
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Администрации города Шахты; Опанасенко Евгения Анатольевича; Пономарева Эдуарда Ивановича
о сносе самовольного строения,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бурому Леониду Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества литер А, а, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, 99, площадью 67 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно возвел на земельном участке, находящемся в государственной собственности, объект недвижимого имущества. Действительная воля истца направлена на снос объекта недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки. Действия ответчика нарушают его права и законные интересы как лица, владеющего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Нормативно иск обоснован ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Администрация города Шахты; Опанасенко Евгений Анатольевич; Пономарев Эдуард Иванович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 Исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) снести самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 67 кв. м, литер А, а, имеющую почтовый адрес: Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, 99, и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:12. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка возведения объекта недвижимости: отсутствует доказательства предоставления земельного участка для строительства спорного объекта, отсутствует разрешение на строительство. Критически оценив представленные в дело доказательства, в том числе, свидетельствующие о вводе спорного строения в эксплуатацию, суд счел, что эти доказательства не изменяют режим спорного строения как самовольной постройки.
Бурый Л.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-21037/13 отменить и принять новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для строительства нежилого здания послужило распоряжение мэра города Шахты от 25.09.2002 N 3452, в соответствии с которым Опанасенко Е.А. был предоставлен земельный участок площадью 105,2 кв. м по пр. Красной Армии в районе ШИЮРГУ г. Шахты для строительства здания. Ответчик считает, что мэр города Шахты вправе был издать такое постановление. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанным распоряжением Опанасенко Е.А. разрешалось возвести лишь временное строение. Это распоряжение ответчик считает разрешением на строительство, выданным на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации 07.05.1998 N 73-ФЗ.
Опанасенко Евгений Анатольевич и Пономарев Эдуард Иванович также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-21037/13 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители жалобы указывают, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, т.к. они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом именно апеллянты, которые осуществляли строительство спорного здания, обладают информацией о соблюдении при получении разрешений требуемых законом условий, т.к. лично получали данные разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
Определением от 15.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-21037/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции Опанасенко Е.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация города Шахты, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" в силу государственного акта N РО-59-00393 от 10.12.1997 владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, категории земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:59:0020325: 12, расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, площадь Ленина, 1, площадью 13 800 кв. м.
Целью предоставления земельного участка является размещение учебного корпуса и территории для благоустройства высшего учебного заведения.
Ограниченное вещное право Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2011, о чем сделана запись регистрации N 61-61-49/100/2011-434, согласно Свидетельству о государственной регистрации права 61-АЖ N 545261, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
В 2002 году на части указанного земельного участка, площадью 105,2 кв. м, имеющей адресную принадлежность: Ростовская область, город Шахты, проспект Красной Армии, Опанасенко Евгением Анатольевичем начато строительство объекта недвижимого имущества, нежилого здания, которое в 2005 году было введено в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 11.01.2005.
Как следует из акта приемочной комиссии от 11.01.2005 о приемке в эксплуатацию кафе "Бистро" лит А-а, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Красной Амии заказчиком строительства является Опанасенко Евгений Анатольевич. Объект введен в эксплуатацию на основании распоряжения Мэра г. Шахты от 25.09.2002 N 3452 (л.д. 85-88).
Указанным распоряжением утвержден проект границ земельного участка площадью 105, 2 кв. м по пр. Красной Армии в районе ШИЮРГТУ г. Шахты для установки торгового павильона "Бистро".
Согласно тому же распоряжению Опанасенко Евгению Анатольевичу разрешена установка торгового павильона "Бистро" N 1278 площадью 79 кв. м на земельном участке площадью 105, 2 кв. м из состава земель общественно-деловой застройки по пр. Красной Армии в районе ШИЮРГТУ (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова") (л.д. 84).
В материалы дела представлена копия Распоряжения Мэра города Шахты от 07.02.2005 N 660, согласно которому кафе "Бистро" присваивается адрес: пр. Красной Армии, 99. Пунктом 2 Распоряжения Мэра города Шахты от 07.02.2005 N 660 кафе "Бистро" признается капитальным зданием в соответствии с техническим заключением. Пунктом 3 указанного распоряжения утверждается акт приемки в эксплуатацию спорного строения (реквизиты акта приемки в эксплуатацию не указаны) (л.д. 80).
04.10.2007 между Пономаревым Эдуардом Ивановичем (продавец), Опанасенко Евгением Анатольевичем (продавец) и Бурым Леонидом Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 67 кв. м, инвентарный номер 48 839, литер А,а, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, проспект Красной Армии, 99.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного объекта недвижимого имущества является Бурый Леонид Борисович, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 26.10.2007 года, серия 61 N 746850.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, нежилое здание, площадью 67 кв. м, инвентарный номер 48 839, литер А,а, этажность 1, расположено в границах земельного участка, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на праве постоянного бессрочного пользования.
Факт нахождения нежилого здания, площадью 67 кв. м, инвентарный номер 48839, литер А,а, этажность 1, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:12, принадлежащем истцу на вторичном вещном праве, ответчиком не оспаривается и подтверждается также справкой муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Бюро технической инвентаризации" от 28.11.2013, представленной истцом в материалы дела, актом осмотра земельного участка от 18.01.2013, фотографиями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о сносе указанного объекта недвижимого имущества, при этом истец ссылается на его самовольный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент вынесения распоряжения Мэра г. Шахты от 25.09.2002 N 3452, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.
На основании указанной нормы на момент издания распоряжения Мэра г. Шахты от 25.09.2002 N 3452 на земельный участок, предоставленный истцу на праве постоянного бессрочного пользования, произошло разграничение права государственной собственности, и этот участок являлся объектом федеральной государственной собственности.
По указанной причине орган местного самоуправления не мог распорядиться спорным земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом земельный участок предоставлялся ответчику для установки торгового павильона "Бистро", а не для его строительства. Однако из акта приемочной комиссии от 11.01.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, пункта 2 распоряжения Мэра города Шахты от 07.02.2005 N 660, представленных в дело фотографий (л.д. 71-72) следует, что спорный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, и таким образом, недвижимым имуществом.
Таким образом, земельный участок, на котором построено спорное здание кафе, не был отведен для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что позволяет квалифицировать спорное здание как самовольную постройку.
Кроме того, согласно статье 62 действовавшего на момент начала строительства в 2002 году Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в соответствующей редакции разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.
Разрешение на строительство в материалах дела отсутствует. Таким разрешением, вопреки мнению ответчика и третьих лиц, нельзя считать распоряжение Мэра г. Шахты от 25.09.2002 N 3452 ввиду несоответствия порядка его принятия статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и отсутствию в нем дозволения органа местного самоуправления на строительство спорного объекта.
Доказательств того, что истец или третьи лица обращались в установленном порядке за получением разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
По основанию отсутствия разрешения на строительство спорный объект также подлежит квалификации в качестве самовольной постройки.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отведенном ему для целей строительства в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Между тем, для легитимации самовольной постройки ответчик должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположены строения.
Таким образом, признание за ответчиком права собственности на спорные строения в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Истец же, являющийся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020325: 12, и Российская Федерация, обладающая правом собственности на указанный земельный участок, требования о признании права собственности на спорные строения не заявляли.
При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 23 того же постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как указано в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сноса спорного объекта недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы третьих лиц по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подавших жалобу третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-21037/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) снести самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 67 кв. м, литер А, а, имеющую почтовый адрес: Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, 99, и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:12.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)