Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при обмере принадлежащего им участка выяснилось, что сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости с допущением кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.С., К.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.С. и К.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Г. об установлении границ земельного участка, признании права собственности и исключении из государственного кадастра сведений о границах участка - отказать.
установила:
К.С. и К.М. (с учетом внесенных уточнений) обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Г. об установлении границ земельного участка, признании права собственности и исправлении кадастровой ошибки, указав, что К.С. приказом N 14/з от 26 апреля 1988 года Экспериментального мясомолочного совхоза им. 60 летия СССР предоставлен земельный участок, площадью 650 кв. м при части дома 41 микрорайона "Центральный" п. ЛМС, поселения Вороновское, г. Москвы. Однако, фактически при части дома сформирован и предоставлен им (истцам) в пользование земельный участок большей площади, фактические границы которого не менялись более 20 лет. На вторую часть этого двусоставного участка документы не оформлялись. Собственнику второй части дома К.Я. земельный участок при доме предоставлялся также. Он смог внести в ГКН сведения о принадлежащем ему земельном участке (кадастровый N *) и оформить на него право собственности. Однако, им (истцам) ни внести в ГКН сведения об участке, ни оформить на него право собственности во внесудебном порядке не удалось. Более того, при обмере принадлежащего им участка выяснилось, что сведения о границах земельного участка с кадастровым N * внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки. Ввиду изложенного, просили суд утвердить границы земельного участка, площадью 973 кв. м, на котором расположено принадлежащее им домовладение (согласно приложенному описанию); признать за ними право собственности на спорный участок в равных долях: обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве исправить кадастровую ошибку в ГКН, аннулировав координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N *.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец К.С. поддержал основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что в исполком с заявлением о переоформлении земельного участка не обращался, однако на протяжении длительного периода времени оплачивал земельный налог на принадлежащий ему земельный участок.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истец К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика - ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация поселения Вороновское в г. Москве - Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, не явившихся в заседание судебной коллегии и извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из вышеуказанной нормы права следует, что без дополнительного принятия решений государственными и муниципальными органами власти может быть зарегистрировано право собственности на земельные участки, имеющие следующие виды разрешенного использования:
- для ведения личного подсобного,
- для дачного хозяйства,
- для огородничества,
- для садоводства,
- для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства
при этом, право на регистрацию права собственности указанных участков возникает у граждан, относящихся к одной из следующих категорий:
- - обладающих титулом пожизненного наследуемого владения на землю;
- - обладающих титулом постоянного (бессрочного) пользования на землю,
- имеющих правоустанавливающий или правоподтверждающий акт (свидетельство или другой документ), в котором не указан титул на землю и его невозможно определить.
К.С. выделялся земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - "для огородничества", что помимо пояснений истцов, подтверждается самим текстом Приказа.
Приказом от 26 апреля 1988 года N 14/з Экспериментального мясомолочного совхоза им. 60-летия Союза ССР, К.С. на основании ст. 69 ЗК РСФСР, предоставлялся земельный участок, площадью 650 кв. м под огород.
Никаких иных правоустанавливающих документов на указанный участок истцам не предоставлялось, в райкомземе Подольского района Московской области право не регистрировалось, свидетельство о праве собственности на указанный участок не выдавалось. Земельный участок, предоставленный истцу в 1988 году не учтен в ГКН.
Указанные обстоятельства, помимо пояснений истцов, подтверждаются Приказом совхоза (л.д. 22). Доказательств иного суду не было представлено.
Таким образом, единственным правоустанавливающим документов К.С. на землю, является Приказ от 1988 года совхоза.
Положениями ст. 13 ЗК РСФСР 1970 года (действующего в момент предоставления истцу земельного участка), право предоставления земельных участков, из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов, наделялись исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов.
В соответствии со ст. 14 того же Закона, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26 того же Закона, колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
На основании ст. 69 того же Закона, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью.
Положениями ст. 9 Основ Земельного законодательства СССР (действующих с 01 июля 1969 года) предусмотрено, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования.
Из перечисленных норм следует, что земельные участки могли отводиться гражданам:
- сельсоветами (а позднее - исполкомами сельсоветов) как на праве временного (краткосрочного или долгосрочного) пользования, а также на праве бессрочного пользования
- совхозами (иными сельскохозяйственными предприятиями) только на праве вторичного, т.е. временного (краткосрочного или долгосрочного) пользования.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие в Приказе совхоза ссылки на ст. 69 ЗК РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу, что совхозом истцу предоставлен спорный земельный участок во временное пользование (на срок не превышающий 10 лет), что и нашло отображение в похозяйственной книге, в которой зафиксировано обладание истцом земельным участком в течение 10 лет, после его предоставления.
В силу закона, как действующего на момент выделения истцу земельного участка, так и действующего в настоящее время данный титул не мог трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, несмотря на длительность пользования земельным участком.
Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятым в его исполнение решением Малого Совета Мособлсовета от 09 декабря 1992 года N 9/27 "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" был урегулирован вопрос закрепления за гражданами (владевшими на праве временного пользования) земельными участками, предоставленными им сельскохозяйственными предприятиями.
Названными нормативными актами предусматривалось, что при обращении граждан, наделенных совхозами земельными участками, исполкомы (в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка) оформляли (бесплатно или за плату) право собственности на данную землю (за исключением случаев, когда гражданин претендовал на земельный участок, включенный в состав земель, приватизируемых членами совхоза).
Таким образом, замена титула временного пользования на собственность, как обоснованно указал суд первой инстанции, не происходило в силу прямого указания закона, а носило заявительный характер, т.е. для его реализации, правообладатель должен был обратиться в исполком с соответствующим заявлением, чего, как установлено судом, истцы не сделали.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на 1998 год истец утратил право пользования земельным участком, площадью 650 кв. м в силу прямого указания закона (вследствие истечения срока временного пользования и отсутствия документов, подтверждающих его продление).
Более того, как указано выше, К-вы с 1988 по 1998 год обладали правом временного пользования на земельный участок, площадью 650 кв. м.
Доказательств того, что при принадлежащей им части домовладения формировался (уполномоченными на то органами власти и в соответствии с действовавшим на тот период законодательством) земельный участок площадью 973 кв. м суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за К-выми права собственности на земельный участок, площадью 973 кв. м на основании п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
В соответствии с пп. 2 п. 1, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление кадастровой ошибки в части описания границ возможно только путем замены неверно указанных данных о границах участка верно указанными данными. Иных вариантов исправления кадастровой ошибки в части сведений о границах участка действующее законодательство не предусматривает.
Ввиду изложенного, суд правомерно указал, что исковые требования о возложении обязательств на ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве исправить кадастровую ошибку в ГКН путем не исправления, а аннулирования координаты поворотных точек границ земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку избранный способ защиты противоречит законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос по требованию об установлении границ предоставленного земельного участка, коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста резолютивной части решения усматривается, что судом также отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка. При этом у коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в связи с отказом в иске о признании права собственности на земельный участок оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка также не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33135/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права собственности и исключении из государственного кадастра сведений о границах участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при обмере принадлежащего им участка выяснилось, что сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости с допущением кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33135
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.С., К.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.С. и К.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Г. об установлении границ земельного участка, признании права собственности и исключении из государственного кадастра сведений о границах участка - отказать.
установила:
К.С. и К.М. (с учетом внесенных уточнений) обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Г. об установлении границ земельного участка, признании права собственности и исправлении кадастровой ошибки, указав, что К.С. приказом N 14/з от 26 апреля 1988 года Экспериментального мясомолочного совхоза им. 60 летия СССР предоставлен земельный участок, площадью 650 кв. м при части дома 41 микрорайона "Центральный" п. ЛМС, поселения Вороновское, г. Москвы. Однако, фактически при части дома сформирован и предоставлен им (истцам) в пользование земельный участок большей площади, фактические границы которого не менялись более 20 лет. На вторую часть этого двусоставного участка документы не оформлялись. Собственнику второй части дома К.Я. земельный участок при доме предоставлялся также. Он смог внести в ГКН сведения о принадлежащем ему земельном участке (кадастровый N *) и оформить на него право собственности. Однако, им (истцам) ни внести в ГКН сведения об участке, ни оформить на него право собственности во внесудебном порядке не удалось. Более того, при обмере принадлежащего им участка выяснилось, что сведения о границах земельного участка с кадастровым N * внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки. Ввиду изложенного, просили суд утвердить границы земельного участка, площадью 973 кв. м, на котором расположено принадлежащее им домовладение (согласно приложенному описанию); признать за ними право собственности на спорный участок в равных долях: обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве исправить кадастровую ошибку в ГКН, аннулировав координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N *.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец К.С. поддержал основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что в исполком с заявлением о переоформлении земельного участка не обращался, однако на протяжении длительного периода времени оплачивал земельный налог на принадлежащий ему земельный участок.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истец К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика - ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация поселения Вороновское в г. Москве - Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, не явившихся в заседание судебной коллегии и извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из вышеуказанной нормы права следует, что без дополнительного принятия решений государственными и муниципальными органами власти может быть зарегистрировано право собственности на земельные участки, имеющие следующие виды разрешенного использования:
- для ведения личного подсобного,
- для дачного хозяйства,
- для огородничества,
- для садоводства,
- для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства
при этом, право на регистрацию права собственности указанных участков возникает у граждан, относящихся к одной из следующих категорий:
- - обладающих титулом пожизненного наследуемого владения на землю;
- - обладающих титулом постоянного (бессрочного) пользования на землю,
- имеющих правоустанавливающий или правоподтверждающий акт (свидетельство или другой документ), в котором не указан титул на землю и его невозможно определить.
К.С. выделялся земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - "для огородничества", что помимо пояснений истцов, подтверждается самим текстом Приказа.
Приказом от 26 апреля 1988 года N 14/з Экспериментального мясомолочного совхоза им. 60-летия Союза ССР, К.С. на основании ст. 69 ЗК РСФСР, предоставлялся земельный участок, площадью 650 кв. м под огород.
Никаких иных правоустанавливающих документов на указанный участок истцам не предоставлялось, в райкомземе Подольского района Московской области право не регистрировалось, свидетельство о праве собственности на указанный участок не выдавалось. Земельный участок, предоставленный истцу в 1988 году не учтен в ГКН.
Указанные обстоятельства, помимо пояснений истцов, подтверждаются Приказом совхоза (л.д. 22). Доказательств иного суду не было представлено.
Таким образом, единственным правоустанавливающим документов К.С. на землю, является Приказ от 1988 года совхоза.
Положениями ст. 13 ЗК РСФСР 1970 года (действующего в момент предоставления истцу земельного участка), право предоставления земельных участков, из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов, наделялись исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов.
В соответствии со ст. 14 того же Закона, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26 того же Закона, колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
На основании ст. 69 того же Закона, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью.
Положениями ст. 9 Основ Земельного законодательства СССР (действующих с 01 июля 1969 года) предусмотрено, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования.
Из перечисленных норм следует, что земельные участки могли отводиться гражданам:
- сельсоветами (а позднее - исполкомами сельсоветов) как на праве временного (краткосрочного или долгосрочного) пользования, а также на праве бессрочного пользования
- совхозами (иными сельскохозяйственными предприятиями) только на праве вторичного, т.е. временного (краткосрочного или долгосрочного) пользования.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие в Приказе совхоза ссылки на ст. 69 ЗК РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу, что совхозом истцу предоставлен спорный земельный участок во временное пользование (на срок не превышающий 10 лет), что и нашло отображение в похозяйственной книге, в которой зафиксировано обладание истцом земельным участком в течение 10 лет, после его предоставления.
В силу закона, как действующего на момент выделения истцу земельного участка, так и действующего в настоящее время данный титул не мог трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, несмотря на длительность пользования земельным участком.
Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятым в его исполнение решением Малого Совета Мособлсовета от 09 декабря 1992 года N 9/27 "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" был урегулирован вопрос закрепления за гражданами (владевшими на праве временного пользования) земельными участками, предоставленными им сельскохозяйственными предприятиями.
Названными нормативными актами предусматривалось, что при обращении граждан, наделенных совхозами земельными участками, исполкомы (в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка) оформляли (бесплатно или за плату) право собственности на данную землю (за исключением случаев, когда гражданин претендовал на земельный участок, включенный в состав земель, приватизируемых членами совхоза).
Таким образом, замена титула временного пользования на собственность, как обоснованно указал суд первой инстанции, не происходило в силу прямого указания закона, а носило заявительный характер, т.е. для его реализации, правообладатель должен был обратиться в исполком с соответствующим заявлением, чего, как установлено судом, истцы не сделали.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на 1998 год истец утратил право пользования земельным участком, площадью 650 кв. м в силу прямого указания закона (вследствие истечения срока временного пользования и отсутствия документов, подтверждающих его продление).
Более того, как указано выше, К-вы с 1988 по 1998 год обладали правом временного пользования на земельный участок, площадью 650 кв. м.
Доказательств того, что при принадлежащей им части домовладения формировался (уполномоченными на то органами власти и в соответствии с действовавшим на тот период законодательством) земельный участок площадью 973 кв. м суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за К-выми права собственности на земельный участок, площадью 973 кв. м на основании п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
В соответствии с пп. 2 п. 1, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление кадастровой ошибки в части описания границ возможно только путем замены неверно указанных данных о границах участка верно указанными данными. Иных вариантов исправления кадастровой ошибки в части сведений о границах участка действующее законодательство не предусматривает.
Ввиду изложенного, суд правомерно указал, что исковые требования о возложении обязательств на ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве исправить кадастровую ошибку в ГКН путем не исправления, а аннулирования координаты поворотных точек границ земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку избранный способ защиты противоречит законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос по требованию об установлении границ предоставленного земельного участка, коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста резолютивной части решения усматривается, что судом также отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка. При этом у коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в связи с отказом в иске о признании права собственности на земельный участок оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка также не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)