Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Талдомского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к К., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании незаконным постановлений Главы Талдомского муниципального района, признании схемы размещения земельного участка незаконной, признании договора купли-продажи ничтожным, аннулировании записей в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав не препятствовать истцу в установке забора,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М., его представителя П., представителя К. - А.,
М. обратился в суд с иском к К., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании незаконным постановлений Главы Талдомского муниципального района, признании схемы размещения земельного участка незаконной, признании договора купли-продажи ничтожным, аннулировании записей в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав не препятствовать истцу в установке забора, мотивируя свои требования тем, что решением исполкома Гуслевского сельсовета Талдомского района Московской области от 28.03.1991 года для личного подсобного хозяйства ему предоставлено в собственность 0,10 га.
Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлены, в связи с чем в ноябре 2011 года он обратился с заявкой на проведение землеустроительных работ к кадастровому инженеру. По результату землеустроительных работ кадастровым инженером выявлено, что установить границы земельного участка истца в размерах, определенных правоустанавливающими документами, невозможно из-за соседнего участка, принадлежащего К. При этом, истец указал, что при межевании границ своего участка К. его согласие как смежного землепользователя не получала, в связи с чем истец полагает, что выдел К. земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства.
Представитель К. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в судебном заседании пояснил, что К. приобрела земельный участок в собственность в 2002 году. При этом участок М. на тот момент был полностью огорожен. Никаких споров по границам между сторонами не было.
Представитель Администрации Талдомского муниципального района Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельного участка площадью 0,10 га в <данные изъяты> на основании решения исполкома Гуслевского Совета народных депутатов Талдомского района Московской области от 28.03.1991 года N 18 (л.д. 7, 8).
Право собственности М. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9), земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 40).
Постановлением главы Талдомского муниципального района Московской области от 30.09.2010 г. N 3481 "Об утверждении схемы размещения земельного участка, расположенного в д. Акишево Талдомского района" утверждена схема размещения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 704 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Акишево, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства.
Указанный участок 20.01.2011 г. поставлен на кадастровый учет с указанием места положения границ, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи N 412 от 14 декабря 2011 года, заключенного между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность К.
Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за К. 16 февраля 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
На основании решения собственника К. об объединении земельного участка от 12.12.2012 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, объединен с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим К. на праве собственности.
В результате объединения указанных земельных участков образован земельный участок, площадью 2204 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за К. 25 декабря 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060604:220 с местом расположения: Московская область, Талдомский район, д. Акишево, погашена.
Участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета 29.12.2012 г.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратил свое существование в связи с объединением с другим земельным участком.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что земельный участок, формирование которого оспаривается, перестал существовать как объект гражданского права, в связи с чем способ защиты права путем оспаривания ненормативных актов органов местного самоуправления по формированию указанного земельного участка избран неверно.
Разрешая заявленные требования в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу в установленном порядке не установлены, бесспорных доказательств тому, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью, меньшей, чем по правоустанавливающим документам (в деле имеются две учетные корточки земельного участка с площадью 785 кв. м и 957 кв. м), а также, что часть принадлежащего ему земельного участка входит в границы земельного участка ответчика, не представлено, ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.
Правомерно суд отказал и в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить препятствия в установке забора на границе земельного участка истца, поскольку суд установил, что забор был демонтирован самим М., тому, что К. чинит ему препятствия в установке забора, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждено.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального закона (301, 304 ГК РФ) и согласующимися с правовой позицией, изложенной в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Талдомского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17808/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17808/2013
судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Талдомского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к К., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании незаконным постановлений Главы Талдомского муниципального района, признании схемы размещения земельного участка незаконной, признании договора купли-продажи ничтожным, аннулировании записей в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав не препятствовать истцу в установке забора,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения М., его представителя П., представителя К. - А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к К., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании незаконным постановлений Главы Талдомского муниципального района, признании схемы размещения земельного участка незаконной, признании договора купли-продажи ничтожным, аннулировании записей в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав не препятствовать истцу в установке забора, мотивируя свои требования тем, что решением исполкома Гуслевского сельсовета Талдомского района Московской области от 28.03.1991 года для личного подсобного хозяйства ему предоставлено в собственность 0,10 га.
Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями законодательства не установлены, в связи с чем в ноябре 2011 года он обратился с заявкой на проведение землеустроительных работ к кадастровому инженеру. По результату землеустроительных работ кадастровым инженером выявлено, что установить границы земельного участка истца в размерах, определенных правоустанавливающими документами, невозможно из-за соседнего участка, принадлежащего К. При этом, истец указал, что при межевании границ своего участка К. его согласие как смежного землепользователя не получала, в связи с чем истец полагает, что выдел К. земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства.
Представитель К. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в судебном заседании пояснил, что К. приобрела земельный участок в собственность в 2002 году. При этом участок М. на тот момент был полностью огорожен. Никаких споров по границам между сторонами не было.
Представитель Администрации Талдомского муниципального района Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельного участка площадью 0,10 га в <данные изъяты> на основании решения исполкома Гуслевского Совета народных депутатов Талдомского района Московской области от 28.03.1991 года N 18 (л.д. 7, 8).
Право собственности М. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9), земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 40).
Постановлением главы Талдомского муниципального района Московской области от 30.09.2010 г. N 3481 "Об утверждении схемы размещения земельного участка, расположенного в д. Акишево Талдомского района" утверждена схема размещения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 704 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Акишево, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства.
Указанный участок 20.01.2011 г. поставлен на кадастровый учет с указанием места положения границ, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи N 412 от 14 декабря 2011 года, заключенного между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность К.
Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за К. 16 февраля 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
На основании решения собственника К. об объединении земельного участка от 12.12.2012 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, объединен с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим К. на праве собственности.
В результате объединения указанных земельных участков образован земельный участок, площадью 2204 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за К. 25 декабря 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060604:220 с местом расположения: Московская область, Талдомский район, д. Акишево, погашена.
Участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета 29.12.2012 г.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратил свое существование в связи с объединением с другим земельным участком.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что земельный участок, формирование которого оспаривается, перестал существовать как объект гражданского права, в связи с чем способ защиты права путем оспаривания ненормативных актов органов местного самоуправления по формированию указанного земельного участка избран неверно.
Разрешая заявленные требования в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу в установленном порядке не установлены, бесспорных доказательств тому, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью, меньшей, чем по правоустанавливающим документам (в деле имеются две учетные корточки земельного участка с площадью 785 кв. м и 957 кв. м), а также, что часть принадлежащего ему земельного участка входит в границы земельного участка ответчика, не представлено, ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.
Правомерно суд отказал и в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить препятствия в установке забора на границе земельного участка истца, поскольку суд установил, что забор был демонтирован самим М., тому, что К. чинит ему препятствия в установке забора, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждено.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального закона (301, 304 ГК РФ) и согласующимися с правовой позицией, изложенной в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)