Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В., Амеличевой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по частной жалобе К. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года о возвращении заявления,
установила:
21 июля 2014 года К. обратился в суд с заявлением, оспорив решение администрации муниципального района "Перемышльский район" об отказе в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю строение. Указывая, что принятый отказ нарушает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, К. просил признать решение незаконным, возложить на администрацию муниципального района "Перемышльский район" обязанность предоставить на праве собственности заявителю земельный участок.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года заявление на основании статьи 247 ГПК Российской Федерации возвращено К. с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление К., судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде по месту нахождения ответчика.
Однако указанные выводы противоречат содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из представленных материалов, К., обращаясь в суд с заявлением, указал, что право на приобретение в собственность земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое решение, не является спорным, а носит исключительный характер. В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие выводы судьи о наличии материального спора о праве на земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
С учетом изложенного, поскольку заявителем оспаривается решение органа исполнительной власти, имеющего властные полномочия, реализуемые в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то заявление К. подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах, заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту своего жительства, в связи с чем, определение судьи о возвращении заявления К. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года отменить, передать заявление К. в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2965/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда о возвращении заявления, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде по месту нахождения ответчика.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2965/2014
Судья: Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Сычева Ю.В., Амеличевой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по частной жалобе К. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года о возвращении заявления,
установила:
21 июля 2014 года К. обратился в суд с заявлением, оспорив решение администрации муниципального района "Перемышльский район" об отказе в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю строение. Указывая, что принятый отказ нарушает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, К. просил признать решение незаконным, возложить на администрацию муниципального района "Перемышльский район" обязанность предоставить на праве собственности заявителю земельный участок.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года заявление на основании статьи 247 ГПК Российской Федерации возвращено К. с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление К., судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде по месту нахождения ответчика.
Однако указанные выводы противоречат содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из представленных материалов, К., обращаясь в суд с заявлением, указал, что право на приобретение в собственность земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое решение, не является спорным, а носит исключительный характер. В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие выводы судьи о наличии материального спора о праве на земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
С учетом изложенного, поскольку заявителем оспаривается решение органа исполнительной власти, имеющего властные полномочия, реализуемые в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то заявление К. подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах, заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту своего жительства, в связи с чем, определение судьи о возвращении заявления К. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года отменить, передать заявление К. в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)