Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года, которым заявление Т. оставлено без движения.
Заявителю предложено в срок до <ДАТА> указать цену иска (денежное выражение земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителю разъяснено, что при исправлении в установленный срок недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности со ссылкой на то, что заявленные ею требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, размер государственной пошлины определен ею правильно, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ определено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Т. к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок, в порядке приобретательной давности, цена иска не указана.
Оставляя исковое заявление Т. без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования приведенных выше норм процессуального законодательства (не представлены сведения о стоимости объекта недвижимости, не предъявлена квитанция об уплате государственной пошлины в установленном НК РФ размере).
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Так, заявляя иск о признании права собственности на земельный участок, в порядке приобретательной давности, истец ссылается на положения 234 ГК РФ, предусматривающие передачу имущества в собственность владельца бесплатно.
Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое подлежит передаче в собственность бесплатно, данное имущество не оценивается, а государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 (в редакции от 02.07.2009)).
Таким образом, оснований для оставления без движения искового заявления, по изложенным в нем доводам, у судьи не имелось, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление Т. к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1121/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1121/2014
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года, которым заявление Т. оставлено без движения.
Заявителю предложено в срок до <ДАТА> указать цену иска (денежное выражение земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителю разъяснено, что при исправлении в установленный срок недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности со ссылкой на то, что заявленные ею требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, размер государственной пошлины определен ею правильно, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ определено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Т. к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок, в порядке приобретательной давности, цена иска не указана.
Оставляя исковое заявление Т. без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования приведенных выше норм процессуального законодательства (не представлены сведения о стоимости объекта недвижимости, не предъявлена квитанция об уплате государственной пошлины в установленном НК РФ размере).
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Так, заявляя иск о признании права собственности на земельный участок, в порядке приобретательной давности, истец ссылается на положения 234 ГК РФ, предусматривающие передачу имущества в собственность владельца бесплатно.
Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое подлежит передаче в собственность бесплатно, данное имущество не оценивается, а государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 (в редакции от 02.07.2009)).
Таким образом, оснований для оставления без движения искового заявления, по изложенным в нем доводам, у судьи не имелось, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление Т. к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)