Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, У. <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. <данные изъяты>, <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> о признании отказа от <данные изъяты> в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> А.В., представителя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> П.Д.
<данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании отказа от <данные изъяты> в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязании согласовать, утвердить и выдать схему расположения земельного участка, общей площадью 149 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгового обслуживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>В.
Заявленное требование мотивировано тем, что они являются собственниками в равных долях нежилого помещения - 2-этажного торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>В.
В 2011 году, после проведения геодезических работ, они обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка площадью 149 кв. м под торговым павильоном, однако получили отказ.
Представители Администрации <данные изъяты> по в судебном заседании требования не признали.
3-е лицо, представитель ООО "Мотель-Авто" по доверенности <данные изъяты> А.В. требования не поддержал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Ж.И., надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве торгового павильона, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 198,7 кв. м, инв. N <данные изъяты>, на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. N <данные изъяты>, в собственность, и установлении границ земельного участка, были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. об обязании предоставить земельный участок в собственность и установлении границ земельного участка отказано.
При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указано, что площадь испрашиваемого истцами земельного участка составляет менее учетной нормы, земельный участок находится на землях общего пользования, вид разрешенного использования земельного участка изменен в нарушение установленного законом порядка. Земельный участок находится в непосредственной близости от многоэтажных жилых домов, что не отвечает требованиям пожарной безопасности.
<данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> отказано <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что граница земельного участка вдоль <данные изъяты> пересекает объект недвижимости - торговый павильон.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованны по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
<данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. обратились в Администрацию <данные изъяты> о согласовании и утверждении схемы вновь образуемого земельного участка площадью 149 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>В, на кадастровом плане территории. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из схемы расположения земельного участка, следует, что красная линия застройки пересекает торговый павильон, принадлежащий истцам. Испрашиваемый истцами земельный участок площадью 149 кв. м фактически располагается на противопожарном проезде между многоэтажными жилыми домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты истцами и доказательств обратного не представлено.
В соответствии с решением Подольского городского Совета депутатов от <данные изъяты> N 48/6, которым утверждены Правила землепользования и застройки на часть территории муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в границах улиц: <данные изъяты>, граница города, Кирова, Б. Серпуховская, граница города, Вишневая, граница города, в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью указанных выше утвержденных Правил землепользования и застройки на часть территории <данные изъяты>, испрашиваемый истцами земельный участок находится в зоне общественно-жилого назначения, где вид разрешенного использования "для торгового обслуживания" не предусмотрен. Кроме того, Земельным кодексом РФ установлен иной порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Также следует отметить, что расстояние от павильона до жилого <данные изъяты> составило не более 3 метра, до жилого <данные изъяты> не более 5,5 метров, что не отвечает противопожарным требованиям, указанным в табл. 1*, СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального и материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10509/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10509/2014
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, У. <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. <данные изъяты>, <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> о признании отказа от <данные изъяты> в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> А.В., представителя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> П.Д.
установила:
<данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании отказа от <данные изъяты> в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязании согласовать, утвердить и выдать схему расположения земельного участка, общей площадью 149 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгового обслуживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>В.
Заявленное требование мотивировано тем, что они являются собственниками в равных долях нежилого помещения - 2-этажного торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>В.
В 2011 году, после проведения геодезических работ, они обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка площадью 149 кв. м под торговым павильоном, однако получили отказ.
Представители Администрации <данные изъяты> по в судебном заседании требования не признали.
3-е лицо, представитель ООО "Мотель-Авто" по доверенности <данные изъяты> А.В. требования не поддержал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Ж.И., надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве торгового павильона, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 198,7 кв. м, инв. N <данные изъяты>, на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. N <данные изъяты>, в собственность, и установлении границ земельного участка, были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. об обязании предоставить земельный участок в собственность и установлении границ земельного участка отказано.
При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указано, что площадь испрашиваемого истцами земельного участка составляет менее учетной нормы, земельный участок находится на землях общего пользования, вид разрешенного использования земельного участка изменен в нарушение установленного законом порядка. Земельный участок находится в непосредственной близости от многоэтажных жилых домов, что не отвечает требованиям пожарной безопасности.
<данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> отказано <данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что граница земельного участка вдоль <данные изъяты> пересекает объект недвижимости - торговый павильон.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованны по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
<данные изъяты> Ж.И., <данные изъяты> А.В. обратились в Администрацию <данные изъяты> о согласовании и утверждении схемы вновь образуемого земельного участка площадью 149 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>В, на кадастровом плане территории. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из схемы расположения земельного участка, следует, что красная линия застройки пересекает торговый павильон, принадлежащий истцам. Испрашиваемый истцами земельный участок площадью 149 кв. м фактически располагается на противопожарном проезде между многоэтажными жилыми домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты истцами и доказательств обратного не представлено.
В соответствии с решением Подольского городского Совета депутатов от <данные изъяты> N 48/6, которым утверждены Правила землепользования и застройки на часть территории муниципального образования "городской округ <данные изъяты>" в границах улиц: <данные изъяты>, граница города, Кирова, Б. Серпуховская, граница города, Вишневая, граница города, в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью указанных выше утвержденных Правил землепользования и застройки на часть территории <данные изъяты>, испрашиваемый истцами земельный участок находится в зоне общественно-жилого назначения, где вид разрешенного использования "для торгового обслуживания" не предусмотрен. Кроме того, Земельным кодексом РФ установлен иной порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Также следует отметить, что расстояние от павильона до жилого <данные изъяты> составило не более 3 метра, до жилого <данные изъяты> не более 5,5 метров, что не отвечает противопожарным требованиям, указанным в табл. 1*, СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального и материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)