Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кумачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года
по делу по иску Администрации муниципального района Московской области к В. о признании постановления и свидетельства недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в суд с иском о признании недействительным Постановление Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района N 399 от 28.10.1993 г. о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании недействительным свидетельство на право собственности на землю N 1915 от 28.10.1993 г., истребовании земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:12:0080111:917 по адресу: <...> из чужого незаконного владения В.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении спорного земельного участка уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления никогда не издавалось каких-либо распорядительных документов по поводу его выборки, изменения его вида использования, передачи его в частную собственность В., участок выбыл из владения государственной собственности Российской Федерации помимо воли собственника, у ответчика не возникло на него какое-либо право.
Ответчик В. в судебное заседание 15.10.13 г. не явился, ранее иск не признал.
Представитель ответчика В. по доверенности З. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области Мытищинский отдел в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 15 октября 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.08.2012 г. за N 50-50-12/068/2012-294 зарегистрировано право собственности В. на земельный участок с кадастровым N 50:12:0080111:917, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области N 399 от 28.10.1993 г. о предоставлении земельного участка и свидетельства на право собственности на землю N 1915 от 28.10.1993 г.
На основе оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что указанное выше постановление N 399 от 28.10.1993 г. уполномоченным органом местного самоуправления не издавалось, а свидетельство не выдавалось, спорный земельный участок в натуре ответчику не выделялся, он им никогда не пользовался.
Представленные документы имеют признаки подделки, поскольку в книге постановлений Главы Виноградовского сельского округа за 1993 г. последнее постановление имеет номер 145 и датировано 27.12.1993 г.; в архиве отсутствуют постановления о выделении В. земельного участка в период с 1991 г. по 1993 г.; в книге учета правоустанавливающих документов на землю Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области за 1993 года последний регистрационный номер свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком 1466, а номер оспариваемого свидетельства 1915. Согласно выводам эксперта подпись от имени Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района в постановлении N 399 от 28.10.1993 г. и свидетельстве N 1915 от 28.10.1993 г. выполнена не Н. (Глава), а иным лицом; оттиск круглой печати с текстом "Администрация Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области" на Постановлении и предоставленные на исследование оттиски печати в иных Постановлениях Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района за период с сентября 1993 года по декабрь 1993 года выполнены различными печатными формами.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недействительности правоустанавливающих документов на землю, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, что отвечает требованиям ст. 13 ГК РФ и обоснованному выводу о незаконности произведенной государственной регистрации права в силу ст. 17 п. 1, ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее по иным основаниям, предусмотренным законом, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Правильно применив указанные положения закона, суд обоснованно удовлетворил иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на положениях ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал после регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в августе 2012 г., а с настоящим иском обратился 05.02.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о получении доказательств судом с нарушением норм процессуального права, необходимости исключения из числа доказательств экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 79 ГПК РФ не исключает возможность назначения экспертизы по инициативе суда, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 81, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуто ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами дела.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4087/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4087/2014
Судья Кумачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года
по делу по иску Администрации муниципального района Московской области к В. о признании постановления и свидетельства недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в суд с иском о признании недействительным Постановление Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района N 399 от 28.10.1993 г. о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании недействительным свидетельство на право собственности на землю N 1915 от 28.10.1993 г., истребовании земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:12:0080111:917 по адресу: <...> из чужого незаконного владения В.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении спорного земельного участка уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления никогда не издавалось каких-либо распорядительных документов по поводу его выборки, изменения его вида использования, передачи его в частную собственность В., участок выбыл из владения государственной собственности Российской Федерации помимо воли собственника, у ответчика не возникло на него какое-либо право.
Ответчик В. в судебное заседание 15.10.13 г. не явился, ранее иск не признал.
Представитель ответчика В. по доверенности З. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области Мытищинский отдел в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 15 октября 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.08.2012 г. за N 50-50-12/068/2012-294 зарегистрировано право собственности В. на земельный участок с кадастровым N 50:12:0080111:917, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области N 399 от 28.10.1993 г. о предоставлении земельного участка и свидетельства на право собственности на землю N 1915 от 28.10.1993 г.
На основе оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что указанное выше постановление N 399 от 28.10.1993 г. уполномоченным органом местного самоуправления не издавалось, а свидетельство не выдавалось, спорный земельный участок в натуре ответчику не выделялся, он им никогда не пользовался.
Представленные документы имеют признаки подделки, поскольку в книге постановлений Главы Виноградовского сельского округа за 1993 г. последнее постановление имеет номер 145 и датировано 27.12.1993 г.; в архиве отсутствуют постановления о выделении В. земельного участка в период с 1991 г. по 1993 г.; в книге учета правоустанавливающих документов на землю Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области за 1993 года последний регистрационный номер свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком 1466, а номер оспариваемого свидетельства 1915. Согласно выводам эксперта подпись от имени Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района в постановлении N 399 от 28.10.1993 г. и свидетельстве N 1915 от 28.10.1993 г. выполнена не Н. (Глава), а иным лицом; оттиск круглой печати с текстом "Администрация Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области" на Постановлении и предоставленные на исследование оттиски печати в иных Постановлениях Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района за период с сентября 1993 года по декабрь 1993 года выполнены различными печатными формами.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недействительности правоустанавливающих документов на землю, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, что отвечает требованиям ст. 13 ГК РФ и обоснованному выводу о незаконности произведенной государственной регистрации права в силу ст. 17 п. 1, ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее по иным основаниям, предусмотренным законом, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Правильно применив указанные положения закона, суд обоснованно удовлетворил иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на положениях ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал после регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в августе 2012 г., а с настоящим иском обратился 05.02.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о получении доказательств судом с нарушением норм процессуального права, необходимости исключения из числа доказательств экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 79 ГПК РФ не исключает возможность назначения экспертизы по инициативе суда, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 81, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуто ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами дела.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)