Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашева В.Т. и Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.,
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы): представитель не явился, извещен.
от ответчиков - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещен,
Самарское региональное отделение специализированного государственного учреждения при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - представитель Мокрова С.А., доверенность от 9.01.2007 г.,
ООО "Поволжский региональный центр" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ООО "РТМ Самара": представитель Сорокина Т.П., доверенность от 1.09.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 дело по апелляционной жалобе истца - Прокуратуры Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2006 года
по делу N А55-13134/2006 (Судья Ухова Т.Н.)
по иску Прокуратуры Самарской области, г. Самара
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара
Самарскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества",г. Самара
ООО "Поволжский региональный центр", г. Самара
с участием третьих лиц:
ООО " РТМ Самара", г. Самара
о признании сделки недействительной
установил:
Прокуратура Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению ФА по управлению федеральным имуществом по Самарской области, СРО СГУ при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Поволжский региональный центр" (далее ответчики), с участием третьего лица ООО "РТМ Самара" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2005 г. N 152 и применении последствий недействительной сделки.
Решением суда от 4 декабря 2006 г. производство по делу в отношении СРО СГУ при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" прекращено, в удовлетворении заявления отказано.
При принятии решения суд основывался на том, что ООО "Поволжский региональный центр" в силу закона имело право на приватизацию спорного земельного участка, в отношении него отсутствовали какие-либо обременения (ограничения), в связи с чем дальнейшая продажа произведена правомерно, нарушений требований закона, прав и интересов иных лиц не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель, - Прокуратура Самарской области, просит решение суда отменить и удовлетворить заявление прокурора, считая, что суд не полностью выяснил существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, так как в нарушении ч. 5 ст. 31 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок использовался не по целевому назначению (стадион) и приватизация, продажа спорного участка произведены с существенными нарушениями, что подробно изложено в тексте апелляционной жалобы.
Ответчики: СРО СГУ при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Самарской области, ТУ Росимущества по Самарской области, Поволжский региональный центр, третье лицо - ООО "РТМ Самара" просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что суд дал полную и соответствующую закону оценку все обстоятельств дела нарушений при приватизации и продажи спорного земельного участка не допущено, что подробно изложено в представленных отзывах (т. 2 л.д. 2 л.д. 116-127).
Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков и третьего лица доводы, изложенные в отзывах полностью поддержали.
Представители заявителя апелляционной жалобы - Прокуратуры по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 4 декабря 2006 г.
Прокурор Самарской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора N 34/23з-40-05-152/95 от 20.06.2005 г. (в исковом заявлении ошибочно указан договор N 152 от 13.05.2005 г.) купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер 63:01:0732 002:0007, категория земли - "земли поселений", разрешенное использование -"под стадион", общей площадью 60 850 (Шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 103 (далее "Земельный участок") и применении последствий недействительности этой сделки (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 24).
В число ответчиков был также привлечен филиал Российского фонда Федерального имущества в Самарской области, который не является юридическим лицом, что подтверждается Положением специализированного государственного учреждения при Правительстве, (л.д. 2 том 2), следовательно, в отношении данного ответчика суд правомерно прекратил производство по делу.
Прокуратура полагает, что при совершении данной сделки нарушены требования ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не соблюдена обязанность использования спорного земельного участка по целевому назначению (стадион), в связи с чем совершенная сделка является ничтожной.
Ответчики, третье лицо представили документы и пояснения, из которых можно сделать вывод, что обременение спорного земельного участка отсутствовало и сделка совершена с соблюдением требований закона.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в решении суда дана правомерная оценка доводам заявителя и ответчиков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен на основании решения Территориального управления ФА по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 13.05.2005 г. N 152 (т. 1 л.д. 62), которым ТУ Росимущества, осуществляющее полномочия федерального собственника, решило предоставить ООО "Поволжский региональный центр" в собственность земельный участок кадастровый номер 63:01:07 32 002:0007, общей площадью 60 850 (Шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 103, для использования под стадионом.
В исполнении данного решения была совершена оспариваема сделка, в результате которой собственником указанного земельного участка стало ООО "Поволжский региональный центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01 августа 2005 года, серия 63-АБ N 647896, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 29 июля 2005 года сделана запись регистрации N 63-63-01/137/2005-414. (т. 2 л.д. 20).
ООО "Поволжский региональный центр" осуществило куплю-продажу (приватизацию) земельного участка, будучи собственником расположенного на нем недвижимого имущества, а именно:
- - сооружение - футбольное поле стадиона (запись в ЕГРП от 27.02.2001 г. N 63-01-3/2001- 3046.1, свидетельство от 01.03.2001 г. серия 63-АА N 102278);
- - сооружение - ограждение стадиона (запись в ЕГРП от 27.02.2001 г. N 63-01-3/2001- 3047.1, свидетельство от 01.03.2001 г. серия 63-АА N 102277) и,
- сооружение - нежилое здание (дом теплушка) (запись в ЕГРП от 27.02.2001 г. N 63-01- 3/2001-3043.1, свидетельство от 01.03.2001 г. серия 63-АА N 102143).- т. 2, л.д. 21-23.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники, расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений.
ООО "Поволжский региональный центр" на момент приватизации земельного участка являлось собственником расположенных на нем сооружений, а именно: футбольного поля стадиона, ограждения стадиона и здания теплушки, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами и не оспаривается истцом. Таким образом, ООО "Поволжский региональный центр" имело в силу закона право на приватизацию земельного участка.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости N 27-ОН от 19.12.2005 г., заключенного между ООО "Поволжский региональный центр" (продавец) и ООО "РТМ Самара" (покупатель), последнее стало собственником земельного участка и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 63-АБ N 883047 от 11.01.2006 г., запись в ЕГРП 63-63-017289/2003-545, кадастровым планом (т. 1 л.д. 130-136-141).
Данные документы в установленном порядке не оспорены.
Утверждение Прокуратуры Самарской области (г. Самара) о существенном нарушении Закона РФ "О приватизации государственного имущества" в части несоблюдения целевого назначения земельного участка со стороны ООО "Поволжский региональный центр" (использовать под стадион) не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Содержащаяся в текстах Решения о приватизации N 152 и оспариваемого договора купли-продажи от 20 июня 2005 г. земельного участка фраза "для использования под стадион", на которую ссылается истец, означает вид разрешенного использования, являющийся одной из обязательных характеристик земельного участка, и заимствована из кадастрового плана.
Кадастровый план земельного участка составлен на основании действующих в городе Самаре Правил застройки и землепользования, утвержденных Постановлением Самарской городской думы N 61 от 26 апреля 2001 г., согласно которым территория г. Самары поделена на территориальные зоны, с установленными для каждой зоны градостроительными регламентами. Согласно ст. 29 Правил земельный участок, расположен в территориальной зоне Ц-4с - "Зона специализированного коммерческого использования объектов спортивно-зрелищного назначения". Для данной территориальной зоны градостроительным регламентом установлен ряд видов разрешенного использования земельного участка, среди которых, в том числе, указано обустройство на земельном участке спортивных площадок, включая обустройство стадиона.
Постановлением Самарской городской думы N 61 от 26 апреля 2001 года были утверждены Правила застройки и землепользования, которые и определяют правовой режим использования земельного участка, правила изменения видов разрешенного использования установлены и регламентируются ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, и предусматривают, что виды разрешенного использования выбираются правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и действия ответчиков соответствуют указанным нормативным актам.
Ссылка Прокуратуры Самарской области ст. 30 ФЗ "О приватизации..." суд считает необоснованной, так как в указанной статье содержатся особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а в данном случае оспаривается договор купли-продажи от 20 июня 2005 г. не объектов, а земельного участка под ними.
Как указано выше, объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке (стадионе) были приобретены в собственность ООО "Поволжский региональный центр" в 2001 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 72) и прокуратурой не оспаривается.
Кроме того, на момент продажи и объектов и спорного земельного участка прошел обязательный пятилетний срок, установленный п. 4 ст. 30 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в течение которого должно сохраняться их социально - культурное назначение, так как приватизация стадиона как комплекса объектов спортивного назначения была произведена ОАО "Авиакор" еще в 1992-1994 годах (т. 1 л.д. 85) и договор купли-продажи имущества между ОАО "Авиакор" (продавец) и ООО "Поволжский региональный центр" (покупатель) заключен 7 февраля 2001 г. (т. 1 л.д. 77).
В связи с чем, отсутствуют основания для вывода, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости являются имущественным комплексом, так как их отчуждение осуществлялось не как единое целого имущественного комплекса, а раздельно, по разным договорам, в разные периоды времени.
К тому же, данные объекты не зарегистрированы как один имущественный комплекс и в регистрирующих органах, согласно ст. 22 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости и доказательств обратного заявитель не представил Отчуждение земельного участка производилось в рамках ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", но производилось отчуждение именно как земельного участка, а не как имущественного комплекса. Поэтому отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок был отчужден с обременениями, обязывающими покупателя использовать его как объект социально-культурного назначения.
В ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано на обязательность государственной регистрации не только вещных прав' на недвижимое имущество и сделок с ним, но и регистрации ограничений (обременении) на него". Не в одной из Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок, представленных вместе с исковым заявлением прокуратуры не указано каких-либо зарегистрированных обременении на данный земельный участок (ни в тот период когда он находился в федеральной собственности, ни впоследствии, когда его приобрело ООО "Поволжский региональный центр").
В приложенных к исковому заявлению кадастровых планах данного земельного участка, в графе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" также не указано обременения, о котором указывает прокуратура в исковом заявлении - об использовании земельного участка под стадион.
Документы, на которые ссылается прокуратура в доказательство своих доводов о том, что участок использовался не по назначению, были составлены после февраля 2006 года, когда началась проверка прокуратуры. На момент начала проверки данный земельный участок уже был продан от ООО "Поволжский региональный центр" в ООО "РТМ Самара" по договору от 19 декабря 2005 г. N 27-ОН (т. 1 л.д. 130), и находился в собственности у ООО "РТМ Самара" которое его использовало.
Продажа земельного участка осуществлена ООО "Поволжский региональный центр" в соответствии с правами собственника по ст. 209 ГК РФ и в договоре купли-продажи с ООО "РТМ Самара" в п. 1 договора указан вид разрешенного использования "стадион" (т. 1 л.д. 130).
Довод заявителя о том, что площадь приватизированного земельного участка превышает площади объектов недвижимости, ранее проданных ООО "Поволжский центр" ранее в исковом заявление не заявлялся, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом, так как правила об изменении предмета или основания иска в апелляционной инстанции не применяются.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 4 декабря 2006 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2006 года по делу N А55-13134/2006 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13134/2006
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-13134/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашева В.Т. и Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.,
с участием:
от истца (заявителя апелляционной жалобы): представитель не явился, извещен.
от ответчиков - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещен,
Самарское региональное отделение специализированного государственного учреждения при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - представитель Мокрова С.А., доверенность от 9.01.2007 г.,
ООО "Поволжский региональный центр" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ООО "РТМ Самара": представитель Сорокина Т.П., доверенность от 1.09.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 дело по апелляционной жалобе истца - Прокуратуры Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2006 года
по делу N А55-13134/2006 (Судья Ухова Т.Н.)
по иску Прокуратуры Самарской области, г. Самара
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара
Самарскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества",г. Самара
ООО "Поволжский региональный центр", г. Самара
с участием третьих лиц:
ООО " РТМ Самара", г. Самара
о признании сделки недействительной
установил:
Прокуратура Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению ФА по управлению федеральным имуществом по Самарской области, СРО СГУ при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Поволжский региональный центр" (далее ответчики), с участием третьего лица ООО "РТМ Самара" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2005 г. N 152 и применении последствий недействительной сделки.
Решением суда от 4 декабря 2006 г. производство по делу в отношении СРО СГУ при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" прекращено, в удовлетворении заявления отказано.
При принятии решения суд основывался на том, что ООО "Поволжский региональный центр" в силу закона имело право на приватизацию спорного земельного участка, в отношении него отсутствовали какие-либо обременения (ограничения), в связи с чем дальнейшая продажа произведена правомерно, нарушений требований закона, прав и интересов иных лиц не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель, - Прокуратура Самарской области, просит решение суда отменить и удовлетворить заявление прокурора, считая, что суд не полностью выяснил существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, так как в нарушении ч. 5 ст. 31 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок использовался не по целевому назначению (стадион) и приватизация, продажа спорного участка произведены с существенными нарушениями, что подробно изложено в тексте апелляционной жалобы.
Ответчики: СРО СГУ при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Самарской области, ТУ Росимущества по Самарской области, Поволжский региональный центр, третье лицо - ООО "РТМ Самара" просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что суд дал полную и соответствующую закону оценку все обстоятельств дела нарушений при приватизации и продажи спорного земельного участка не допущено, что подробно изложено в представленных отзывах (т. 2 л.д. 2 л.д. 116-127).
Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков и третьего лица доводы, изложенные в отзывах полностью поддержали.
Представители заявителя апелляционной жалобы - Прокуратуры по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 4 декабря 2006 г.
Прокурор Самарской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора N 34/23з-40-05-152/95 от 20.06.2005 г. (в исковом заявлении ошибочно указан договор N 152 от 13.05.2005 г.) купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер 63:01:0732 002:0007, категория земли - "земли поселений", разрешенное использование -"под стадион", общей площадью 60 850 (Шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 103 (далее "Земельный участок") и применении последствий недействительности этой сделки (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 24).
В число ответчиков был также привлечен филиал Российского фонда Федерального имущества в Самарской области, который не является юридическим лицом, что подтверждается Положением специализированного государственного учреждения при Правительстве, (л.д. 2 том 2), следовательно, в отношении данного ответчика суд правомерно прекратил производство по делу.
Прокуратура полагает, что при совершении данной сделки нарушены требования ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не соблюдена обязанность использования спорного земельного участка по целевому назначению (стадион), в связи с чем совершенная сделка является ничтожной.
Ответчики, третье лицо представили документы и пояснения, из которых можно сделать вывод, что обременение спорного земельного участка отсутствовало и сделка совершена с соблюдением требований закона.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в решении суда дана правомерная оценка доводам заявителя и ответчиков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен на основании решения Территориального управления ФА по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 13.05.2005 г. N 152 (т. 1 л.д. 62), которым ТУ Росимущества, осуществляющее полномочия федерального собственника, решило предоставить ООО "Поволжский региональный центр" в собственность земельный участок кадастровый номер 63:01:07 32 002:0007, общей площадью 60 850 (Шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 103, для использования под стадионом.
В исполнении данного решения была совершена оспариваема сделка, в результате которой собственником указанного земельного участка стало ООО "Поволжский региональный центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01 августа 2005 года, серия 63-АБ N 647896, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 29 июля 2005 года сделана запись регистрации N 63-63-01/137/2005-414. (т. 2 л.д. 20).
ООО "Поволжский региональный центр" осуществило куплю-продажу (приватизацию) земельного участка, будучи собственником расположенного на нем недвижимого имущества, а именно:
- - сооружение - футбольное поле стадиона (запись в ЕГРП от 27.02.2001 г. N 63-01-3/2001- 3046.1, свидетельство от 01.03.2001 г. серия 63-АА N 102278);
- - сооружение - ограждение стадиона (запись в ЕГРП от 27.02.2001 г. N 63-01-3/2001- 3047.1, свидетельство от 01.03.2001 г. серия 63-АА N 102277) и,
- сооружение - нежилое здание (дом теплушка) (запись в ЕГРП от 27.02.2001 г. N 63-01- 3/2001-3043.1, свидетельство от 01.03.2001 г. серия 63-АА N 102143).- т. 2, л.д. 21-23.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники, расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений.
ООО "Поволжский региональный центр" на момент приватизации земельного участка являлось собственником расположенных на нем сооружений, а именно: футбольного поля стадиона, ограждения стадиона и здания теплушки, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами и не оспаривается истцом. Таким образом, ООО "Поволжский региональный центр" имело в силу закона право на приватизацию земельного участка.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости N 27-ОН от 19.12.2005 г., заключенного между ООО "Поволжский региональный центр" (продавец) и ООО "РТМ Самара" (покупатель), последнее стало собственником земельного участка и сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 63-АБ N 883047 от 11.01.2006 г., запись в ЕГРП 63-63-017289/2003-545, кадастровым планом (т. 1 л.д. 130-136-141).
Данные документы в установленном порядке не оспорены.
Утверждение Прокуратуры Самарской области (г. Самара) о существенном нарушении Закона РФ "О приватизации государственного имущества" в части несоблюдения целевого назначения земельного участка со стороны ООО "Поволжский региональный центр" (использовать под стадион) не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Содержащаяся в текстах Решения о приватизации N 152 и оспариваемого договора купли-продажи от 20 июня 2005 г. земельного участка фраза "для использования под стадион", на которую ссылается истец, означает вид разрешенного использования, являющийся одной из обязательных характеристик земельного участка, и заимствована из кадастрового плана.
Кадастровый план земельного участка составлен на основании действующих в городе Самаре Правил застройки и землепользования, утвержденных Постановлением Самарской городской думы N 61 от 26 апреля 2001 г., согласно которым территория г. Самары поделена на территориальные зоны, с установленными для каждой зоны градостроительными регламентами. Согласно ст. 29 Правил земельный участок, расположен в территориальной зоне Ц-4с - "Зона специализированного коммерческого использования объектов спортивно-зрелищного назначения". Для данной территориальной зоны градостроительным регламентом установлен ряд видов разрешенного использования земельного участка, среди которых, в том числе, указано обустройство на земельном участке спортивных площадок, включая обустройство стадиона.
Постановлением Самарской городской думы N 61 от 26 апреля 2001 года были утверждены Правила застройки и землепользования, которые и определяют правовой режим использования земельного участка, правила изменения видов разрешенного использования установлены и регламентируются ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, и предусматривают, что виды разрешенного использования выбираются правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и действия ответчиков соответствуют указанным нормативным актам.
Ссылка Прокуратуры Самарской области ст. 30 ФЗ "О приватизации..." суд считает необоснованной, так как в указанной статье содержатся особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а в данном случае оспаривается договор купли-продажи от 20 июня 2005 г. не объектов, а земельного участка под ними.
Как указано выше, объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке (стадионе) были приобретены в собственность ООО "Поволжский региональный центр" в 2001 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 72) и прокуратурой не оспаривается.
Кроме того, на момент продажи и объектов и спорного земельного участка прошел обязательный пятилетний срок, установленный п. 4 ст. 30 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в течение которого должно сохраняться их социально - культурное назначение, так как приватизация стадиона как комплекса объектов спортивного назначения была произведена ОАО "Авиакор" еще в 1992-1994 годах (т. 1 л.д. 85) и договор купли-продажи имущества между ОАО "Авиакор" (продавец) и ООО "Поволжский региональный центр" (покупатель) заключен 7 февраля 2001 г. (т. 1 л.д. 77).
В связи с чем, отсутствуют основания для вывода, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости являются имущественным комплексом, так как их отчуждение осуществлялось не как единое целого имущественного комплекса, а раздельно, по разным договорам, в разные периоды времени.
К тому же, данные объекты не зарегистрированы как один имущественный комплекс и в регистрирующих органах, согласно ст. 22 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости и доказательств обратного заявитель не представил Отчуждение земельного участка производилось в рамках ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", но производилось отчуждение именно как земельного участка, а не как имущественного комплекса. Поэтому отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок был отчужден с обременениями, обязывающими покупателя использовать его как объект социально-культурного назначения.
В ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано на обязательность государственной регистрации не только вещных прав' на недвижимое имущество и сделок с ним, но и регистрации ограничений (обременении) на него". Не в одной из Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок, представленных вместе с исковым заявлением прокуратуры не указано каких-либо зарегистрированных обременении на данный земельный участок (ни в тот период когда он находился в федеральной собственности, ни впоследствии, когда его приобрело ООО "Поволжский региональный центр").
В приложенных к исковому заявлению кадастровых планах данного земельного участка, в графе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" также не указано обременения, о котором указывает прокуратура в исковом заявлении - об использовании земельного участка под стадион.
Документы, на которые ссылается прокуратура в доказательство своих доводов о том, что участок использовался не по назначению, были составлены после февраля 2006 года, когда началась проверка прокуратуры. На момент начала проверки данный земельный участок уже был продан от ООО "Поволжский региональный центр" в ООО "РТМ Самара" по договору от 19 декабря 2005 г. N 27-ОН (т. 1 л.д. 130), и находился в собственности у ООО "РТМ Самара" которое его использовало.
Продажа земельного участка осуществлена ООО "Поволжский региональный центр" в соответствии с правами собственника по ст. 209 ГК РФ и в договоре купли-продажи с ООО "РТМ Самара" в п. 1 договора указан вид разрешенного использования "стадион" (т. 1 л.д. 130).
Довод заявителя о том, что площадь приватизированного земельного участка превышает площади объектов недвижимости, ранее проданных ООО "Поволжский центр" ранее в исковом заявление не заявлялся, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом, так как правила об изменении предмета или основания иска в апелляционной инстанции не применяются.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 4 декабря 2006 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2006 года по делу N А55-13134/2006 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)