Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014
гражданское дело по иску К.Н.Б. к Администрации Сысертского городского округа, СНТ "Мечта" об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным решения общего собрания,
по частной жалобе ответчика СНТ "Мечта" на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2014 о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика СНТ "Мечта" Е., поддержавшей доводы жалобы, истца К.Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Б. к Администрации Сысертского городского округа, СНТ "Мечта" об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным решения общего собрания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отменено. В данной части принято новое решение, которым за К.Н.Б. признано право собственности на земельный участок N, расположенный в СНТ "Мечта". В остальной части решение оставлено без изменения.
<...> истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <...> руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату услуг кадастрового инженера - в размере <...> руб.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от <...> заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца с Администрации Сысертского городского округа, СНТ "Мечта" в равных долях судебные расходы в размере <...> руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.), т.е. по <...> руб.
В частной жалобе ответчик СНТ "Мечта" просит определение отменить, принять новое определение, которым во взыскании с него судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неизвещение его о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, а также на несогласие со взысканием судебных расходов с него, поскольку оно не осуществляет деятельность, приносящую доход, существует только на членские взносы, поэтому исполнить определение не сможет.
На частную жалобу поступили возражения истца, в которых указано на несогласие с ее доводами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Мечта" Е. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.
Истец К.Н.Б. с доводами жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика Администрации Сысертского городского округа, третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, третье лицо В. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доказательства по делу, заслушав объяснения истца и представителя ответчика СНТ "Мечта", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неизвещении СНТ "Мечта" судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по причине отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о его извещении.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
<...> судебная коллегия, учитывая отсутствие в деле доказательств извещения СНТ "Мечта" о судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с неизвещением СНТ "Мечта" судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового определения.
По существу рассматриваемого вопроса судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов является обоснованным. При этом удовлетворению подлежит требование о взыскании судебных расходов только с одного ответчика - СНТ "Мечта".
Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы не подлежат взысканию с Администрации Сысертского городского округа в силу того, что судебной коллегией при разрешении требований апелляционной жалобы истца был установлен факт нарушения его прав только СНТ "Мечта", факт нарушения его прав Администрацией Сысертского городского округа установлен не был. При этом, Администрация Сысертского городского округа с учетом положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества либо другого устанавливающего распределение земельного участка истцу в данном садоводческом товариществе документом, выдаваемых объединением, не имела возможности принять решение об оформлении права собственности на земельный участок за истцом. Именно СНТ "Мечта", отрицая членство истца в СНТ, препятствовало в выдаче такого документа, что и стало причиной обращения в суд.
Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, отсутствие у СНТ "Мечта" иного дохода кроме членских взносов не является основанием для освобождения его как проигравшей стороны от возмещения понесенных истцом судебных расходов. Довод жалобы о неплатежеспособности СНТ "Мечта" судебная коллегия отклоняет.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает доказанным факт оплаты истцом таких расходов, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: договором на оказание консультативных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от <...> (том 1 л. д. 233), актом выполненных работ от <...> (том 1 л. д. 235), квитанциями от <...> на сумму <...> руб., от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб. (том 1 л. д. 237 - 238, том 2 л. д. 5).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявлений и апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, судебная коллегия признает заявленную истцом ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Требованиям разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов характеру спора и объему проделанной представителем истца работы в данном случае отвечает взыскание с ответчика СНТ "Мечта" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В связи с этим оснований для взыскания всей фактически уплаченной представителю суммы не имеется.
Поскольку было удовлетворено одно исковое требование (о признании права собственности на земельный участок), которое на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачено государственной пошлиной в размере <...> руб., судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика СНТ "Мечта" данные расходы в размере <...> руб.
В удовлетворении требования о взыскании <...> руб. на оплату услуг ИП Л. судебная коллегия отказывает, поскольку изготовленное данным инженером заключение в качестве доказательства по делу судебной коллегией принято не было по мотиву его недопустимости. Более того, в адрес данного кадастрового инженера судебной коллегией вынесено частное определение, поскольку оно составлено без выезда на местность, координаты поворотных точек границ земельного участка истца не совпадают с координатами поворотных точек границ смежных земельных участков.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2014 отменить.
Вынести новое определение, которым заявление К.Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СНТ "Мечта" в пользу К.Н.Б. расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Администрации Сысертского городского округа отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12951/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-12951/2014
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014
гражданское дело по иску К.Н.Б. к Администрации Сысертского городского округа, СНТ "Мечта" об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным решения общего собрания,
по частной жалобе ответчика СНТ "Мечта" на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2014 о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика СНТ "Мечта" Е., поддержавшей доводы жалобы, истца К.Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Б. к Администрации Сысертского городского округа, СНТ "Мечта" об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным решения общего собрания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отменено. В данной части принято новое решение, которым за К.Н.Б. признано право собственности на земельный участок N, расположенный в СНТ "Мечта". В остальной части решение оставлено без изменения.
<...> истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <...> руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату услуг кадастрового инженера - в размере <...> руб.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от <...> заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца с Администрации Сысертского городского округа, СНТ "Мечта" в равных долях судебные расходы в размере <...> руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.), т.е. по <...> руб.
В частной жалобе ответчик СНТ "Мечта" просит определение отменить, принять новое определение, которым во взыскании с него судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неизвещение его о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, а также на несогласие со взысканием судебных расходов с него, поскольку оно не осуществляет деятельность, приносящую доход, существует только на членские взносы, поэтому исполнить определение не сможет.
На частную жалобу поступили возражения истца, в которых указано на несогласие с ее доводами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Мечта" Е. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.
Истец К.Н.Б. с доводами жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика Администрации Сысертского городского округа, третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, третье лицо В. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доказательства по делу, заслушав объяснения истца и представителя ответчика СНТ "Мечта", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неизвещении СНТ "Мечта" судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по причине отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о его извещении.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
<...> судебная коллегия, учитывая отсутствие в деле доказательств извещения СНТ "Мечта" о судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с неизвещением СНТ "Мечта" судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового определения.
По существу рассматриваемого вопроса судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов является обоснованным. При этом удовлетворению подлежит требование о взыскании судебных расходов только с одного ответчика - СНТ "Мечта".
Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы не подлежат взысканию с Администрации Сысертского городского округа в силу того, что судебной коллегией при разрешении требований апелляционной жалобы истца был установлен факт нарушения его прав только СНТ "Мечта", факт нарушения его прав Администрацией Сысертского городского округа установлен не был. При этом, Администрация Сысертского городского округа с учетом положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества либо другого устанавливающего распределение земельного участка истцу в данном садоводческом товариществе документом, выдаваемых объединением, не имела возможности принять решение об оформлении права собственности на земельный участок за истцом. Именно СНТ "Мечта", отрицая членство истца в СНТ, препятствовало в выдаче такого документа, что и стало причиной обращения в суд.
Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, отсутствие у СНТ "Мечта" иного дохода кроме членских взносов не является основанием для освобождения его как проигравшей стороны от возмещения понесенных истцом судебных расходов. Довод жалобы о неплатежеспособности СНТ "Мечта" судебная коллегия отклоняет.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает доказанным факт оплаты истцом таких расходов, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: договором на оказание консультативных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от <...> (том 1 л. д. 233), актом выполненных работ от <...> (том 1 л. д. 235), квитанциями от <...> на сумму <...> руб., от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб. (том 1 л. д. 237 - 238, том 2 л. д. 5).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявлений и апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, судебная коллегия признает заявленную истцом ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Требованиям разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов характеру спора и объему проделанной представителем истца работы в данном случае отвечает взыскание с ответчика СНТ "Мечта" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В связи с этим оснований для взыскания всей фактически уплаченной представителю суммы не имеется.
Поскольку было удовлетворено одно исковое требование (о признании права собственности на земельный участок), которое на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачено государственной пошлиной в размере <...> руб., судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика СНТ "Мечта" данные расходы в размере <...> руб.
В удовлетворении требования о взыскании <...> руб. на оплату услуг ИП Л. судебная коллегия отказывает, поскольку изготовленное данным инженером заключение в качестве доказательства по делу судебной коллегией принято не было по мотиву его недопустимости. Более того, в адрес данного кадастрового инженера судебной коллегией вынесено частное определение, поскольку оно составлено без выезда на местность, координаты поворотных точек границ земельного участка истца не совпадают с координатами поворотных точек границ смежных земельных участков.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2014 отменить.
Вынести новое определение, которым заявление К.Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СНТ "Мечта" в пользу К.Н.Б. расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Администрации Сысертского городского округа отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)