Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киндт С.А.
ГСК: Попова Е.И.
Леганов А.В. докл.
Рыбина А.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Л. (О.) к О.М.С., Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности; по иску Л. (О.) к Н., О.М.С. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности; по встречному иску О.М.С. к Л. об исключении имущества из совместной собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 18 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя О.М.С., поступившей 03 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей О.М.С., Н., Л. (О.) и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Согласно свидетельству о заключении брака 15 марта 1997 года заключен брак между О.М.С. и Л. (л.д. 89).
В соответствии со свидетельством о расторжении брака 12 июня 2012 года брак между ними прекращен (л.д. 90).
Л. (О.) обратилась в суд с иском к О.М.С., Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что считает земельный участок с расположенным на нем магазином по адресу: <...>, совместно нажитым супружеским имуществом.
Между О.М.С. и Н. заключен договор купли-продажи от 31 января 2012 года земельного участка и расположенного на нем магазина по адресу: <...>.
По мнению истца, данный договор заключен с целью вывода недвижимого имущества из раздела.
На совершение данной сделки Л. не давала своего согласия.
Также Л. (О.) обратилась в суд с иском к Н., О.М.С. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий *** недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что без ее ведома О.М.С. продал жилой дом с магазином и земельный участок по адресу: <...>
По мнению истца, договор купли-продажи от 01 февраля 2012 года земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между О.М.С. и Н., является недействительным, поскольку совершен с целью вывода объектов недвижимости из состава совместно нажитого супружеского имущества.
Определением Анапского районного суда от 07 ноября 2012 года дела по искам Л. (О.) к Н., О.М.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
О.М.С. исковые требования не признал и обратился в суд со встречными требованиями к Л. об исключении имущества из совместной собственности.
В обоснование встречных требований указал, что спорные объекты недвижимости получены им в порядке наследования, являются его личной собственностью и подлежат исключению из состава совместно нажитого супружеского имущества.
Решением Анапского районного суда от 17 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Л. (О.) к О.М.С., Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительное ги, а также иска Л. (О.) к Н., О.М.С. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности.
Судом удовлетворены встречные требования О.М.С. к Л. об исключении имущества из совместной собственности.
Из совместной собственности О.М.С. и Л. исключены жилой дом и земельный участок общей площадью 2478 кв. м по адресу: Краснодарский край, <...>; магазин и земельный участок общей площадью 506 кв. м по адресу: Краснодарский край, <...>.
С Л. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 14050 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение.
Удовлетворены исковые требования Л.
Договор купли-продажи от 31 января 2012 года земельного участка площадью 506 кв. м с расположенным на нем магазином общей площадью 77,4 кв. м по адресу: <...>, заключенный между О.М.С. и Н., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Стороны по сделке возвращены в первоначальное состояние, прекратив право собственности Н. и восстановив запись о праве собственности О.М.С. на вышеуказанное имущество. Магазин общей площадью 77,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 506 кв. м по адресу: <...>, признан совместной собственностью супругов.
Договор купли-продажи от 01 февраля 2012 года земельного участка площадью 2478 кв. м с размещенным на нем жилым домом общей площадью 176,6 кв. м по адресу: <...>, заключенный между О.М.С. и Н., признан недействительным (мнимым) и применены последствия недействительности сделки.
Стороны по сделке возвращены в первоначальное состояние, прекратив право собственности Н. и восстановив запись о праве собственности О.М.С. на вышеуказанное имущество.
Земельный участок площадью 2478 кв. м с размещенным на нем жилым домом общей площадью 176,6 кв. м по адресу: <...> признаны совместной собственностью супругов.
Встречное исковое заявление О.М.С. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. (представитель О.М.С.) и Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, оставить в силе решение Анапского районного суда от 17 декабря 2012 года.
04 июля 2013 года дело истребовано в краевой суд.
18 июля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела видно, что 31 января 2012 года между О.М.С. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка площадью 506 кв. м по адресу:, <...> (л.д. 54-55).
Между О.М.С. (продавец) и Н. (покупатель) в феврале 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2478 кв. м с размещенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, <...> (л.д. 51-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются личным имуществом О.М.С., поскольку приобретены им в порядке наследования.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака О.М.С. и Л.
Заявители кассационной жалобы указывают на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейною кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как утверждается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел, что спорное имущество получено О.М.С. в порядке наследования, следовательно, является его личной собственностью.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12 декабря 2007 года О.М.С. получил наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 2478 кв. м по адресу: <...> (л.д. 43, 44).
Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Анапского районного суда от 14 декабря 2010 года.
Решением Анапского районного суда от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что магазин и земельный участок по адресу: <...> О.М.С. получил в порядке наследования (л.д. 39-42).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки купли-продажи спорного имущества на основании мнимости.
Однако, как утверждается в кассационной жалобе, данный вывод суда апелляционной инстанции не обоснован, мнимость сделок не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что по оспариваемым договорам купли-продажи на основании актов приема-передачи недвижимое имущество передано продавцом покупателю О.М.С. освободил объекты недвижимости.
Расчет по сделкам между сторонами произведен в полном объеме.
Регистрация перехода права собственности на имущество произведена сторонами в установленном законом порядке.
Действия сторон вышеуказанных договоров купли-продажи направлены на достижение правовых результатов, правовые последствия совершения сделок наступили, право собственности на недвижимое имущество перешло от продавца покупателю.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года следует отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Л. (О.) к О.М.С., Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности; по иску Л. (О.) к Н., О.М.С. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности;, по встречному иску О.М.С. к Л. об исключении имущества из совместной собственности отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2161
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 44г-2161
Судья: Киндт С.А.
ГСК: Попова Е.И.
Леганов А.В. докл.
Рыбина А.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Л. (О.) к О.М.С., Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности; по иску Л. (О.) к Н., О.М.С. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности; по встречному иску О.М.С. к Л. об исключении имущества из совместной собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 18 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя О.М.С., поступившей 03 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей О.М.С., Н., Л. (О.) и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Согласно свидетельству о заключении брака 15 марта 1997 года заключен брак между О.М.С. и Л. (л.д. 89).
В соответствии со свидетельством о расторжении брака 12 июня 2012 года брак между ними прекращен (л.д. 90).
Л. (О.) обратилась в суд с иском к О.М.С., Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что считает земельный участок с расположенным на нем магазином по адресу: <...>, совместно нажитым супружеским имуществом.
Между О.М.С. и Н. заключен договор купли-продажи от 31 января 2012 года земельного участка и расположенного на нем магазина по адресу: <...>.
По мнению истца, данный договор заключен с целью вывода недвижимого имущества из раздела.
На совершение данной сделки Л. не давала своего согласия.
Также Л. (О.) обратилась в суд с иском к Н., О.М.С. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий *** недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что без ее ведома О.М.С. продал жилой дом с магазином и земельный участок по адресу: <...>
По мнению истца, договор купли-продажи от 01 февраля 2012 года земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между О.М.С. и Н., является недействительным, поскольку совершен с целью вывода объектов недвижимости из состава совместно нажитого супружеского имущества.
Определением Анапского районного суда от 07 ноября 2012 года дела по искам Л. (О.) к Н., О.М.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
О.М.С. исковые требования не признал и обратился в суд со встречными требованиями к Л. об исключении имущества из совместной собственности.
В обоснование встречных требований указал, что спорные объекты недвижимости получены им в порядке наследования, являются его личной собственностью и подлежат исключению из состава совместно нажитого супружеского имущества.
Решением Анапского районного суда от 17 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Л. (О.) к О.М.С., Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительное ги, а также иска Л. (О.) к Н., О.М.С. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности.
Судом удовлетворены встречные требования О.М.С. к Л. об исключении имущества из совместной собственности.
Из совместной собственности О.М.С. и Л. исключены жилой дом и земельный участок общей площадью 2478 кв. м по адресу: Краснодарский край, <...>; магазин и земельный участок общей площадью 506 кв. м по адресу: Краснодарский край, <...>.
С Л. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 14050 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение.
Удовлетворены исковые требования Л.
Договор купли-продажи от 31 января 2012 года земельного участка площадью 506 кв. м с расположенным на нем магазином общей площадью 77,4 кв. м по адресу: <...>, заключенный между О.М.С. и Н., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Стороны по сделке возвращены в первоначальное состояние, прекратив право собственности Н. и восстановив запись о праве собственности О.М.С. на вышеуказанное имущество. Магазин общей площадью 77,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 506 кв. м по адресу: <...>, признан совместной собственностью супругов.
Договор купли-продажи от 01 февраля 2012 года земельного участка площадью 2478 кв. м с размещенным на нем жилым домом общей площадью 176,6 кв. м по адресу: <...>, заключенный между О.М.С. и Н., признан недействительным (мнимым) и применены последствия недействительности сделки.
Стороны по сделке возвращены в первоначальное состояние, прекратив право собственности Н. и восстановив запись о праве собственности О.М.С. на вышеуказанное имущество.
Земельный участок площадью 2478 кв. м с размещенным на нем жилым домом общей площадью 176,6 кв. м по адресу: <...> признаны совместной собственностью супругов.
Встречное исковое заявление О.М.С. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. (представитель О.М.С.) и Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, оставить в силе решение Анапского районного суда от 17 декабря 2012 года.
04 июля 2013 года дело истребовано в краевой суд.
18 июля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела видно, что 31 января 2012 года между О.М.С. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка площадью 506 кв. м по адресу:, <...> (л.д. 54-55).
Между О.М.С. (продавец) и Н. (покупатель) в феврале 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2478 кв. м с размещенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, <...> (л.д. 51-52).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются личным имуществом О.М.С., поскольку приобретены им в порядке наследования.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака О.М.С. и Л.
Заявители кассационной жалобы указывают на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейною кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как утверждается в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел, что спорное имущество получено О.М.С. в порядке наследования, следовательно, является его личной собственностью.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12 декабря 2007 года О.М.С. получил наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 2478 кв. м по адресу: <...> (л.д. 43, 44).
Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Анапского районного суда от 14 декабря 2010 года.
Решением Анапского районного суда от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что магазин и земельный участок по адресу: <...> О.М.С. получил в порядке наследования (л.д. 39-42).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки купли-продажи спорного имущества на основании мнимости.
Однако, как утверждается в кассационной жалобе, данный вывод суда апелляционной инстанции не обоснован, мнимость сделок не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что по оспариваемым договорам купли-продажи на основании актов приема-передачи недвижимое имущество передано продавцом покупателю О.М.С. освободил объекты недвижимости.
Расчет по сделкам между сторонами произведен в полном объеме.
Регистрация перехода права собственности на имущество произведена сторонами в установленном законом порядке.
Действия сторон вышеуказанных договоров купли-продажи направлены на достижение правовых результатов, правовые последствия совершения сделок наступили, право собственности на недвижимое имущество перешло от продавца покупателю.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года следует отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Л. (О.) к О.М.С., Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности; по иску Л. (О.) к Н., О.М.С. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности;, по встречному иску О.М.С. к Л. об исключении имущества из совместной собственности отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)