Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от Администрации Лотошинского муниципального района Московской области: Емельянов А.А., по доверенности от 06.11.2013;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области: Халтурина Р.И.. по доверенности от 21.01.2014 N 3;
- от ИП Урлаковой О.А.: Урлаков А.К., по доверенности от 29.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-13415/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1. Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту.
2. Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны со взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны (ОГРНИП: 304507124600012) за использование земельного участка общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области денежные средства в размере 1326418 рублей, из расчета основной долг 1024667 рублей и пени 301751 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-13415/14 требования Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов против указанных доводов возражали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2006 года между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 42,0 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для установки временного торгового павильона", по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП 06 октября 2006 года.
Участок был передан во владение и пользование ИП Урлаковой О.А. по акту приема-передачи от 05.09.2006.
Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением от 05.08.2008 о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с финансовыми трудностями.
На основании данного заявления Комитетом было подготовлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008, которое было подписано сторонами и 27.09.2008 зарегистрировано в ЕГРП.
Между тем, земельный участок в нарушение статьи 622 ГК РФ возвращен не был.
27 сентября 2008 года между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна оплатить использование участка площадью 42 кв. м с КН: 50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.
До настоящего времени участок не возвращен.
Истцами неоднократно (16.08.2010, 11.11.2010, 22.11.2013, 07.02.2014) направлялись в адрес Урлаковой О.А. претензии об освобождении земельного участка, но предприниматель продолжает им пользоваться.
На основании изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено, что действие заключенного между сторонами договора аренды от 05.09.2006 N 533 прекратилось с момента заключения и государственной регистрации Соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008 (л.д. 13), регистрация в ЕГРП произведена 27.09.2008.
Таким образом, с указанного момента арендатор был обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что полагает соглашение от 27.09.2008 года договором аренды с соответствующими правовыми последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 432, 447 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.
Судом установлено, что Соглашением сторон от 05 августа 2008 года был досрочно расторгнут договор аренды от 05.09.2006 N 533; основанием к досрочному расторжению явилось заявление арендатора о том, что он находится в финансовом затруднении и не может своевременно и установленном размере вносить арендную плату за арендуемый участок.
В связи с тем, что арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ после расторжения договора аренды не освободил земельный участок, стороны заключили соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном.
Арендатор полагает, что данное Соглашение имеет силу договора аренды земельного участка, однако арендодатель считает, что Соглашение не отвечает требованиям законодательства об аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а соответственно, не может являться основанием дл уплаты предпринимателем арендной платы в сумме меньшей, нежели установлено законодательными актами Московской области.
Руководствуясь разъяснениями о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, с учетом предмета иска, суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Рассмотрев представленное сторонами Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года, апелляционный суд оценивает его как ничтожную сделку, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем, спорное Соглашение в вышеуказанном порядке не заключалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом ничтожности Соглашения, апелляционным судом установлено отсутствие между сторонами арендных отношений. Между тем, ответчиком факт использования спорного земельного участка не отрицается.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца об обязании ИП Урлаковой О.А. освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае размер арендной платы регулируется Законом МО от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Из расчета истца следует, и ответчиком не опровергается, что с 2011 года ответчиком не внесена оплата за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, задолженность за период с 2011 по 2013 год составила 1056923,00 руб.
На данную задолженность в соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом начислены пени в размере 301751,00 руб.
Указанный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом первой инстанции проверен, признан верным.
Сведений о внесении арендной платы и пеней в указанных суммах в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-13415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13415/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А41-13415/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от Администрации Лотошинского муниципального района Московской области: Емельянов А.А., по доверенности от 06.11.2013;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области: Халтурина Р.И.. по доверенности от 21.01.2014 N 3;
- от ИП Урлаковой О.А.: Урлаков А.К., по доверенности от 29.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-13415/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1. Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту.
2. Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны со взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны (ОГРНИП: 304507124600012) за использование земельного участка общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области денежные средства в размере 1326418 рублей, из расчета основной долг 1024667 рублей и пени 301751 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-13415/14 требования Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов против указанных доводов возражали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2006 года между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 42,0 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для установки временного торгового павильона", по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП 06 октября 2006 года.
Участок был передан во владение и пользование ИП Урлаковой О.А. по акту приема-передачи от 05.09.2006.
Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением от 05.08.2008 о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с финансовыми трудностями.
На основании данного заявления Комитетом было подготовлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008, которое было подписано сторонами и 27.09.2008 зарегистрировано в ЕГРП.
Между тем, земельный участок в нарушение статьи 622 ГК РФ возвращен не был.
27 сентября 2008 года между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна оплатить использование участка площадью 42 кв. м с КН: 50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.
До настоящего времени участок не возвращен.
Истцами неоднократно (16.08.2010, 11.11.2010, 22.11.2013, 07.02.2014) направлялись в адрес Урлаковой О.А. претензии об освобождении земельного участка, но предприниматель продолжает им пользоваться.
На основании изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено, что действие заключенного между сторонами договора аренды от 05.09.2006 N 533 прекратилось с момента заключения и государственной регистрации Соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008 (л.д. 13), регистрация в ЕГРП произведена 27.09.2008.
Таким образом, с указанного момента арендатор был обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что полагает соглашение от 27.09.2008 года договором аренды с соответствующими правовыми последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 432, 447 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.
Судом установлено, что Соглашением сторон от 05 августа 2008 года был досрочно расторгнут договор аренды от 05.09.2006 N 533; основанием к досрочному расторжению явилось заявление арендатора о том, что он находится в финансовом затруднении и не может своевременно и установленном размере вносить арендную плату за арендуемый участок.
В связи с тем, что арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ после расторжения договора аренды не освободил земельный участок, стороны заключили соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном.
Арендатор полагает, что данное Соглашение имеет силу договора аренды земельного участка, однако арендодатель считает, что Соглашение не отвечает требованиям законодательства об аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а соответственно, не может являться основанием дл уплаты предпринимателем арендной платы в сумме меньшей, нежели установлено законодательными актами Московской области.
Руководствуясь разъяснениями о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, с учетом предмета иска, суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Рассмотрев представленное сторонами Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года, апелляционный суд оценивает его как ничтожную сделку, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем, спорное Соглашение в вышеуказанном порядке не заключалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом ничтожности Соглашения, апелляционным судом установлено отсутствие между сторонами арендных отношений. Между тем, ответчиком факт использования спорного земельного участка не отрицается.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца об обязании ИП Урлаковой О.А. освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае размер арендной платы регулируется Законом МО от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Из расчета истца следует, и ответчиком не опровергается, что с 2011 года ответчиком не внесена оплата за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, задолженность за период с 2011 по 2013 год составила 1056923,00 руб.
На данную задолженность в соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом начислены пени в размере 301751,00 руб.
Указанный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом первой инстанции проверен, признан верным.
Сведений о внесении арендной платы и пеней в указанных суммах в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-13415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)