Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года об удовлетворении заявления о замене должника,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
П. обратилась в суд с заявлением о замене должника Администрации Подольского района Московской области на Департамент городского имущества г. Москвы по делу по иску П. к администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Кленовское об установлении границ земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 31 мая 2012 года ее исковые требования удовлетворены, однако решение не могло быть исполнено до 01.07.2012 г., а после ее обращения в связи с присоединением части территорий Московской области к г. Москве в Департамент городского имущества г. Москвы, ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку обязанность по его предоставлению возложена на администрацию Подольского муниципального района.
Заявитель полагает, что в связи с тем, что в настоящее время участок относится к г. Москве, Администрация Подольского района не может выполнить решение суда, а Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы является правопреемником должника по данному делу.
Представитель П. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо представитель Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Определением суда от 19 марта 2014 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда от 31.05.2012 года Администрация Подольского муниципального района Московской области обязана предоставить П. в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, при гараже площадью 50,6 кв. м по адресу: <данные изъяты> 1 Мая, по десятикратной ставке земельного налога, в указанных границах.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Законом г. Москвы от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу с 01.07.2012 года, внесены изменения в Закон города Москвы от 5 июля 1995 года N 13-47 "О территориальном делении города Москвы".
В настоящее время спорный земельный участок находится в границах г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, произвел замену должника администрации Подольского муниципального района Московской области на Департамент городского имущества г. Москвы.
Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ были изменены границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью. В данном акте не имеется ссылки и прямого указания на переход прав и обязанностей от Администрации Наро-Фоминского района к Правительству Москвы и другим органам исполнительной власти г. Москвы.
Разрешая вопрос о замене должника, суд первой инстанции не учел, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области отсутствуют договорные отношения по исполнению обязанности администрации Наро-Фоминского муниципального района о предоставлении гражданам земельных участков, следовательно, факт присоединения территорий одного субъекта РФ к другому нельзя расценить как случай перемены лица в обязательстве, предусмотренного законом или иными соглашениями между субъектами РФ.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы и администрация Подольского муниципального района Московской области являются действующими юридическими лицами, к ним не переходят права и обязанности друг друга в случаях и порядке, установленных ст. ст. 58, 59 ГК РФ.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление П. о замене должника администрации Подольского муниципального района Московской области на Департамент городского имущества города Москвы по заочному решению Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по иску П. к администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Кленовское об установлении границ земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10271/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10271/2014
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года об удовлетворении заявления о замене должника,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о замене должника Администрации Подольского района Московской области на Департамент городского имущества г. Москвы по делу по иску П. к администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Кленовское об установлении границ земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 31 мая 2012 года ее исковые требования удовлетворены, однако решение не могло быть исполнено до 01.07.2012 г., а после ее обращения в связи с присоединением части территорий Московской области к г. Москве в Департамент городского имущества г. Москвы, ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку обязанность по его предоставлению возложена на администрацию Подольского муниципального района.
Заявитель полагает, что в связи с тем, что в настоящее время участок относится к г. Москве, Администрация Подольского района не может выполнить решение суда, а Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы является правопреемником должника по данному делу.
Представитель П. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо представитель Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Определением суда от 19 марта 2014 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда от 31.05.2012 года Администрация Подольского муниципального района Московской области обязана предоставить П. в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, при гараже площадью 50,6 кв. м по адресу: <данные изъяты> 1 Мая, по десятикратной ставке земельного налога, в указанных границах.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Законом г. Москвы от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу с 01.07.2012 года, внесены изменения в Закон города Москвы от 5 июля 1995 года N 13-47 "О территориальном делении города Москвы".
В настоящее время спорный земельный участок находится в границах г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, произвел замену должника администрации Подольского муниципального района Московской области на Департамент городского имущества г. Москвы.
Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ были изменены границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью. В данном акте не имеется ссылки и прямого указания на переход прав и обязанностей от Администрации Наро-Фоминского района к Правительству Москвы и другим органам исполнительной власти г. Москвы.
Разрешая вопрос о замене должника, суд первой инстанции не учел, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области отсутствуют договорные отношения по исполнению обязанности администрации Наро-Фоминского муниципального района о предоставлении гражданам земельных участков, следовательно, факт присоединения территорий одного субъекта РФ к другому нельзя расценить как случай перемены лица в обязательстве, предусмотренного законом или иными соглашениями между субъектами РФ.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы и администрация Подольского муниципального района Московской области являются действующими юридическими лицами, к ним не переходят права и обязанности друг друга в случаях и порядке, установленных ст. ст. 58, 59 ГК РФ.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление П. о замене должника администрации Подольского муниципального района Московской области на Департамент городского имущества города Москвы по заочному решению Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по иску П. к администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Кленовское об установлении границ земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)