Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (ОГРН 1046603503143, ИНН 6670057349; далее - общество "БМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-44131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель общества "БМК" - Стариков А.В. (доверенность от 19.06.2014);
- индивидуальный предприниматель Степанов Олег Николаевич (ОГРНИП 305663334200012, ИНН 660500160511; далее - предприниматель Степанов О.Н.; паспорт).
Общество "БМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Степанову О.Н. о взыскании убытков, причиненных покосом травы на арендуемом земельном участке, в размере 2 707 500 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - комитет), Баимов Олег Владимирович.
Решением суда от 21.02.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что возникновение прав на плоды от использования имущества закон связывает не с самим по себе фактом пользования имуществом, а с использованием имущества на законном основании. Таким образом, по мнению общества "БМК", признать предпринимателя Степанова О.Н. собственником плодов от использования спорных земельных участков можно, только если бы с ним в предусмотренной законом форме был заключен договор аренды. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки истцу не передавались. Указывает, что спорные земельные участки были переданы ему еще до подписания договора без составления отдельного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 111 комитет (арендодатель) предоставил в аренду Главе крестьянского хозяйства Баимову О.В. (арендатор) земельный участок общей площадью 1 800 000 кв. м, состоящий из обособленных участков с кадастровыми номерами 66:07:1001001:0133, 66:07:1001006:0149, 66:07:1001 006:0150, имеющий разрешенное использование (назначение) участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок с 27.07.2007 по 27.07.2012.
Дополнительными соглашениями от 09.11.2010, 15.07.2011 в договор аренды от 27.07.2007 N 111 внесены изменения с указанием кадастровых номеров земельных участков 66:07:1001006:198, 66:07:1001006:197, 66:07:1001006:142 с продлением срока договора до 27.07.2056.
По договору уступки прав от 21.12.2012 Баимов О.В. передал обществу "БМК" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 111 и дополнительным соглашениям от 09.11.2010, 15.07.2011.
Ссылаясь на то, что предприниматель Степанов О.Н. самовольно скосил люцерну, выросшую на арендованном земельном участке, общество "БМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на нарушение его прав как арендатора по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 111.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в письме от 11.01.2009 комитет одобрил передачу прав и обязанностей арендатора Баимова О.В. по договору аренды от 27.07.2007 N 111 предпринимателю Степанову О.Н. в том же объеме и на тех же условиях, на срок до 27.07.2012. В соответствии с этим письмом арендная плата по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 111 подлежала внесению предпринимателем Степановым О.Н.
Судами также установлено, что согласно справке Богдановичского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 22.01.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:10 01 006:0150 площадью 1305270 кв. м, 66:07:10 01 006:0133 площадью 150 721 кв. м, 66:07:10 01 006:0149 площадью 344 009 кв. м (урочище "У комбикормового завода" и урочище "Глухово") использовались предпринимателем Степановым О.Н. с 2007 по 2012 по целевому назначению. Плата за указанный земельный участок производилась предпринимателем Степановым О.Н.
Установив, что факт несения ответчиком расходов на посев трав, включая люцерну, подтвержден нарядом на сделанные работы за май 2010 года, а также накладной от 30.04.2010 N 80 и платежными поручениями от 30.04.2010 N 102, от 08.04.2010 N 84, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находился в фактическом владении предпринимателя Степанова О.Н. с согласия арендодателя (комитета) и арендатора по договору аренды от 27.07.2007 N 111 (Баимова О.В.).
Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору истцу. При этом из договора уступки прав от 21.12.2012 не следует, что арендованные земельные участки были переданы обществу "БМК" с правом на урожай люцерны. Акт приема-передачи спорных земельных участков истцу после заключения договора уступки в материалах дела также отсутствует.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что принадлежность истцу урожая люцерны, посаженной ответчиком, материалами дела не подтверждена.
Судами также установлено, что согласно справке Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области "Богдановичское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области" от 22.01.2014 N 32 площадь распаханного в 2013 году поля люцерны составляла 26 - 27 га, то есть около половины поля.
Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков и их размера.
Довод общества "БМК" о произведенных им расходах по обработке поля для повышения урожая люцерны судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку накладная на приобретение истцом аммиачной селитры от 27.05.2013 и лимитно-заборная карта на получение материальных ценностей не свидетельствуют о фактическом внесении удобрений на спорных земельных участках. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что заявленные по настоящему спору убытки не связаны с расходами истца по внесению удобрений.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с покосом урожая люцерны, затраты на посев которой были произведены ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества "БМК", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-44131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 N Ф09-4821/14 ПО ДЕЛУ N А60-44131/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N Ф09-4821/14
Дело N А60-44131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" (ОГРН 1046603503143, ИНН 6670057349; далее - общество "БМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-44131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель общества "БМК" - Стариков А.В. (доверенность от 19.06.2014);
- индивидуальный предприниматель Степанов Олег Николаевич (ОГРНИП 305663334200012, ИНН 660500160511; далее - предприниматель Степанов О.Н.; паспорт).
Общество "БМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Степанову О.Н. о взыскании убытков, причиненных покосом травы на арендуемом земельном участке, в размере 2 707 500 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - комитет), Баимов Олег Владимирович.
Решением суда от 21.02.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что возникновение прав на плоды от использования имущества закон связывает не с самим по себе фактом пользования имуществом, а с использованием имущества на законном основании. Таким образом, по мнению общества "БМК", признать предпринимателя Степанова О.Н. собственником плодов от использования спорных земельных участков можно, только если бы с ним в предусмотренной законом форме был заключен договор аренды. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки истцу не передавались. Указывает, что спорные земельные участки были переданы ему еще до подписания договора без составления отдельного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 111 комитет (арендодатель) предоставил в аренду Главе крестьянского хозяйства Баимову О.В. (арендатор) земельный участок общей площадью 1 800 000 кв. м, состоящий из обособленных участков с кадастровыми номерами 66:07:1001001:0133, 66:07:1001006:0149, 66:07:1001 006:0150, имеющий разрешенное использование (назначение) участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок с 27.07.2007 по 27.07.2012.
Дополнительными соглашениями от 09.11.2010, 15.07.2011 в договор аренды от 27.07.2007 N 111 внесены изменения с указанием кадастровых номеров земельных участков 66:07:1001006:198, 66:07:1001006:197, 66:07:1001006:142 с продлением срока договора до 27.07.2056.
По договору уступки прав от 21.12.2012 Баимов О.В. передал обществу "БМК" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 111 и дополнительным соглашениям от 09.11.2010, 15.07.2011.
Ссылаясь на то, что предприниматель Степанов О.Н. самовольно скосил люцерну, выросшую на арендованном земельном участке, общество "БМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на нарушение его прав как арендатора по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 111.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в письме от 11.01.2009 комитет одобрил передачу прав и обязанностей арендатора Баимова О.В. по договору аренды от 27.07.2007 N 111 предпринимателю Степанову О.Н. в том же объеме и на тех же условиях, на срок до 27.07.2012. В соответствии с этим письмом арендная плата по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 111 подлежала внесению предпринимателем Степановым О.Н.
Судами также установлено, что согласно справке Богдановичского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 22.01.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:10 01 006:0150 площадью 1305270 кв. м, 66:07:10 01 006:0133 площадью 150 721 кв. м, 66:07:10 01 006:0149 площадью 344 009 кв. м (урочище "У комбикормового завода" и урочище "Глухово") использовались предпринимателем Степановым О.Н. с 2007 по 2012 по целевому назначению. Плата за указанный земельный участок производилась предпринимателем Степановым О.Н.
Установив, что факт несения ответчиком расходов на посев трав, включая люцерну, подтвержден нарядом на сделанные работы за май 2010 года, а также накладной от 30.04.2010 N 80 и платежными поручениями от 30.04.2010 N 102, от 08.04.2010 N 84, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находился в фактическом владении предпринимателя Степанова О.Н. с согласия арендодателя (комитета) и арендатора по договору аренды от 27.07.2007 N 111 (Баимова О.В.).
Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору истцу. При этом из договора уступки прав от 21.12.2012 не следует, что арендованные земельные участки были переданы обществу "БМК" с правом на урожай люцерны. Акт приема-передачи спорных земельных участков истцу после заключения договора уступки в материалах дела также отсутствует.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что принадлежность истцу урожая люцерны, посаженной ответчиком, материалами дела не подтверждена.
Судами также установлено, что согласно справке Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области "Богдановичское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области" от 22.01.2014 N 32 площадь распаханного в 2013 году поля люцерны составляла 26 - 27 га, то есть около половины поля.
Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков и их размера.
Довод общества "БМК" о произведенных им расходах по обработке поля для повышения урожая люцерны судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку накладная на приобретение истцом аммиачной селитры от 27.05.2013 и лимитно-заборная карта на получение материальных ценностей не свидетельствуют о фактическом внесении удобрений на спорных земельных участках. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что заявленные по настоящему спору убытки не связаны с расходами истца по внесению удобрений.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с покосом урожая люцерны, затраты на посев которой были произведены ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества "БМК", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу N А60-44131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)