Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-17336/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Водолей" (далее - КФХ "Водолей") об обязании в течение 60 календарных дней разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,28 га, расположенный: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 19- С, выдел 22, 29. номер государственного учета в лесном реестре 128-2008-12, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 28, 29 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России N 69 от 29.02.12 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в апреле 2014 года ответчик предоставил истцу на государственную экспертизу проект освоения арендуемого им участка лесного фонда, по которому впоследствии комитет приказом от 02.06.2014 N 26П-634 утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы и возвратил проект освоения лесов КФХ "Водолей", а также учитывая факт отсутствия в договоре аренды лесного участка от 26.01.2009 согласованных сторонами условий срока подготовки и утверждения проекта освоения лесов, порядка его подготовки, суд пришел к выводу, что КФХ "Водолей" принятые на себя обязательства по указанному договору исполнило. Факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не может свидетельствовать о неисполнении КФХ "Водолей" принятых на себя обязательств, поскольку не препятствует повторному обращению ответчика с таким проектом.
Исходя из того, что ответчик не является лицом, имеющим полномочия на составления положительного заключения на проект освоения лесов, суд пришел к выводу, что заявленные комитетом требования являются неисполнимыми.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований комитета, указав также, что из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.03.2015 N 305-ЭС15-555 ПО ДЕЛУ N А41-17336/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании разработать проект освоения лесов на лесной участок.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 305-ЭС15-555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-17336/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Водолей" (далее - КФХ "Водолей") об обязании в течение 60 календарных дней разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,28 га, расположенный: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 19- С, выдел 22, 29. номер государственного учета в лесном реестре 128-2008-12, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 28, 29 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России N 69 от 29.02.12 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в апреле 2014 года ответчик предоставил истцу на государственную экспертизу проект освоения арендуемого им участка лесного фонда, по которому впоследствии комитет приказом от 02.06.2014 N 26П-634 утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы и возвратил проект освоения лесов КФХ "Водолей", а также учитывая факт отсутствия в договоре аренды лесного участка от 26.01.2009 согласованных сторонами условий срока подготовки и утверждения проекта освоения лесов, порядка его подготовки, суд пришел к выводу, что КФХ "Водолей" принятые на себя обязательства по указанному договору исполнило. Факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не может свидетельствовать о неисполнении КФХ "Водолей" принятых на себя обязательств, поскольку не препятствует повторному обращению ответчика с таким проектом.
Исходя из того, что ответчик не является лицом, имеющим полномочия на составления положительного заключения на проект освоения лесов, суд пришел к выводу, что заявленные комитетом требования являются неисполнимыми.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований комитета, указав также, что из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)