Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года, которым удовлетворено заявление П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
- <...> Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в иске К. к П., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании зарегистрировать право отказано; встречный иск П. удовлетворен;
- Суд признал за П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: деревня - за пределами участка, почтовый адрес: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 851 кв. м;
- Истребовал из незаконного владения К. земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: деревня - за пределами участка, почтовый адрес: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 851 кв. м;
- Суд признал незаконными решение правления СНТ "Гороно" от <...> и решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от <...> в части предоставления в пользование К. участка N, площадью 851 кв. м в СНТ "Гороно"; постановление администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" от <...> N о предоставлении К. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: деревня - за пределами участка, почтовый адрес: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 851 кв. м (том 1 л.д. 199 - 209).
Определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска К. о прекращении права собственности Ф.А.П. на земельный участок и о признании его права собственности на земельный участок, а также в части удовлетворения встречного иска П. - отменено и принято по делу новое решение.
Суд прекратил право собственности Ф.А.П. на земельный участок площадью 851 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Признал за К. право собственности на земельный участок площадью 851 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.: о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; об истребовании земельного участка из незаконного владения К.; о признании незаконным решения органа правления СНТ "Гороно" о предоставлении земельного участка К.; о признании незаконным постановления администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" от <...> N о предоставлении К. в собственность бесплатно земельного участка отказал.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (том 1 л.д. 252 - 260).
21 июля 2014 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило заявление П., в котором она просила восстановить ей процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления указывала на то, что гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области только в начале февраля 2014 года, поскольку оно было истребовано Ленинградским областным судом для исправления описки, в связи с чем П. была лишена возможности своевременно получить копию определения Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года (том 2 л.д. 19 - 20).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года заявление П. удовлетворено, ей восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы (том 2 л.д. 54 - 56).
К. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Податель жалобы указывает на то, что у П. имелась реальная возможность своевременно подать жалобу на апелляционное определение, кроме того, П. не представила ни одной уважительной причины в связи с пропуском срока. После возвращения дела из Ленинградского областного суда П. 4 месяца бездействовала, при этом суд пришел к выводу, что наличие семейных обстоятельств является основанием для восстановления срока (том 2 л.д. 58 - 59).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 приведенного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что определением Ленинградского областного суда решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска К. о прекращении права собственности Ф.А.П. на земельный участок и о признании его права собственности на земельный участок, а также в части удовлетворения встречного иска П. - отменено и принято по делу новое решение (том 1 л.д. 252 - 260).
Соответственно, с учетом положений ст. 376 ГПК РФ последний день подачи кассационной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года и определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года истекал 27 мая 2014 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в определении Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года была допущена описка в части отчества К., в связи с чем гражданское дело после его поступления в Кингисеппский городской суд было направлено обратно в Ленинградский областной суд для исправления описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года (том 1 л.д. 262).
22 января 2014 года определением Ленинградского областного суда исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года (том 1 л.д. 275 - 276).
Гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 10 февраля 2014 года, что подтверждается штемпелем (том 1 л.д. 278-оборот).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у П. отсутствовала возможность своевременно получить копию определения Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года, в связи с исправлением описок в указанном определении.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что П. из-за смерти сына находилась в тяжелом психологическом состоянии, в связи с чем также не смогла подать в шестимесячный срок кассационную жалобу на определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-5170/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-5170/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года, которым удовлетворено заявление П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
- <...> Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в иске К. к П., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании зарегистрировать право отказано; встречный иск П. удовлетворен;
- Суд признал за П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: деревня - за пределами участка, почтовый адрес: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 851 кв. м;
- Истребовал из незаконного владения К. земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: деревня - за пределами участка, почтовый адрес: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 851 кв. м;
- Суд признал незаконными решение правления СНТ "Гороно" от <...> и решение общего собрания членов СНТ "Гороно" от <...> в части предоставления в пользование К. участка N, площадью 851 кв. м в СНТ "Гороно"; постановление администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" от <...> N о предоставлении К. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: деревня - за пределами участка, почтовый адрес: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 851 кв. м (том 1 л.д. 199 - 209).
Определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска К. о прекращении права собственности Ф.А.П. на земельный участок и о признании его права собственности на земельный участок, а также в части удовлетворения встречного иска П. - отменено и принято по делу новое решение.
Суд прекратил право собственности Ф.А.П. на земельный участок площадью 851 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Признал за К. право собственности на земельный участок площадью 851 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований П.: о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; об истребовании земельного участка из незаконного владения К.; о признании незаконным решения органа правления СНТ "Гороно" о предоставлении земельного участка К.; о признании незаконным постановления администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" от <...> N о предоставлении К. в собственность бесплатно земельного участка отказал.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (том 1 л.д. 252 - 260).
21 июля 2014 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило заявление П., в котором она просила восстановить ей процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления указывала на то, что гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области только в начале февраля 2014 года, поскольку оно было истребовано Ленинградским областным судом для исправления описки, в связи с чем П. была лишена возможности своевременно получить копию определения Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года (том 2 л.д. 19 - 20).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года заявление П. удовлетворено, ей восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы (том 2 л.д. 54 - 56).
К. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Податель жалобы указывает на то, что у П. имелась реальная возможность своевременно подать жалобу на апелляционное определение, кроме того, П. не представила ни одной уважительной причины в связи с пропуском срока. После возвращения дела из Ленинградского областного суда П. 4 месяца бездействовала, при этом суд пришел к выводу, что наличие семейных обстоятельств является основанием для восстановления срока (том 2 л.д. 58 - 59).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 приведенного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что определением Ленинградского областного суда решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска К. о прекращении права собственности Ф.А.П. на земельный участок и о признании его права собственности на земельный участок, а также в части удовлетворения встречного иска П. - отменено и принято по делу новое решение (том 1 л.д. 252 - 260).
Соответственно, с учетом положений ст. 376 ГПК РФ последний день подачи кассационной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2013 года и определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года истекал 27 мая 2014 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в определении Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года была допущена описка в части отчества К., в связи с чем гражданское дело после его поступления в Кингисеппский городской суд было направлено обратно в Ленинградский областной суд для исправления описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года (том 1 л.д. 262).
22 января 2014 года определением Ленинградского областного суда исправлена описка в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года (том 1 л.д. 275 - 276).
Гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 10 февраля 2014 года, что подтверждается штемпелем (том 1 л.д. 278-оборот).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у П. отсутствовала возможность своевременно получить копию определения Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года, в связи с исправлением описок в указанном определении.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что П. из-за смерти сына находилась в тяжелом психологическом состоянии, в связи с чем также не смогла подать в шестимесячный срок кассационную жалобу на определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинградского областного суда от 27 ноября 2013 года.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)