Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Киселева А.П.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено
Заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав докладчика Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27.06.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований К. к С., Сиротинкиной И.А., администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании незаконными акта о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка от 30.06.2005 года, постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от 11.06.2005 года N, постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от 25.05.2005 N, свидетельств от 29.07.2005 года и от 09.08.2011 о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности по восстановлению границы землепользования на расстоянии 4 метров по фасаду и задней стене дома, сносу стены сооружений и возврату захваченной части земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.12.2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. в счет возмещения понесенных им по указанному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
К., С. в судебное заседание не явились.
Представитель С. по ордеру адвокат Сиротинкина И.А. поддержала заявленные ее доверителем требования.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К. просила отменить определение Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2012 года и указала на то, что фактически С. не понес расходы, предъявленные к взысканию, поскольку является родным отцом адвоката Сиротинкиной И.А., соответственно, денежные средства были возвращены в семейный бюджет. Кроме того, адвокат Сиротинкина И.А. являлась не только представителем С., но и ответчиком по делу, правовая позиция С. и И.А. совпадала, взысканная денежная сумма не соразмерна степени участия представителя и не является разумной. Полагала, что судом не были проверены представленные квитанции о расходах и не был учтен тот факт, что истец является инвалидом 1 группы, в связи с чем освобождена от уплаты судебных расходов.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции установил, что Сиротинкина И.А. представляла интересы С. по ордеру 23.03.2012 года при проведении досудебной подготовки, в судебных заседаниях 11.04.2012 года, 03.05.2012 года, 16.05.2012 года и 29.06.2012 года. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя С. были представлены договоры на оказание юридической помощи, приходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты>.
Суд указал, что при определении суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию, учитывает объем оказанной адвокатом юридической помощи, количество и непродолжительность судебных заседаний, то обстоятельство, что адвокат Сиротинкина И.А. является также ответчиком по делу по тем же требованиям, что предъявлены к С.
В итоге суд счел возможным с учетом принципа разумности взыскать <данные изъяты>.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Необоснованно суд принял во внимание, что Сиротинкина И.А. является иногородним адвокатом, так как данное обстоятельство непосредственно не связано с рассмотрением гражданского дела, приглашение "иногороднего" представителя, установление с таким представителем соответствующего гонорара является личным желанием доверителя, основано на его субъективном мнении, от которого не может зависеть размер расходов, подлежащих взысканию в судебном порядке с другой стороны, проигравшей дело.
Кроме того, суд не учел, что в деле участвовал еще один ответчик - администрация Усманского муниципального района, требования к которому непосредственно затрагивали права ответчиков С-ных на земельный участок при их домовладении.
Все иные обстоятельства, учтенные районным судом, свидетельствуют о том, что размер взысканной в пользу ответчика С. расходов на оплату услуг представителя, является завышенным и не отвечает требованиям разумности.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым изменить определение районного суда и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с К. в пользу С., до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года изменить, считать взысканной с К. в пользу С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-978А-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-978а-2013
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Киселева А.П.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено
Заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав докладчика Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27.06.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований К. к С., Сиротинкиной И.А., администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании незаконными акта о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка от 30.06.2005 года, постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от 11.06.2005 года N, постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от 25.05.2005 N, свидетельств от 29.07.2005 года и от 09.08.2011 о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности по восстановлению границы землепользования на расстоянии 4 метров по фасаду и задней стене дома, сносу стены сооружений и возврату захваченной части земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.12.2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. в счет возмещения понесенных им по указанному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
К., С. в судебное заседание не явились.
Представитель С. по ордеру адвокат Сиротинкина И.А. поддержала заявленные ее доверителем требования.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К. просила отменить определение Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2012 года и указала на то, что фактически С. не понес расходы, предъявленные к взысканию, поскольку является родным отцом адвоката Сиротинкиной И.А., соответственно, денежные средства были возвращены в семейный бюджет. Кроме того, адвокат Сиротинкина И.А. являлась не только представителем С., но и ответчиком по делу, правовая позиция С. и И.А. совпадала, взысканная денежная сумма не соразмерна степени участия представителя и не является разумной. Полагала, что судом не были проверены представленные квитанции о расходах и не был учтен тот факт, что истец является инвалидом 1 группы, в связи с чем освобождена от уплаты судебных расходов.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции установил, что Сиротинкина И.А. представляла интересы С. по ордеру 23.03.2012 года при проведении досудебной подготовки, в судебных заседаниях 11.04.2012 года, 03.05.2012 года, 16.05.2012 года и 29.06.2012 года. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя С. были представлены договоры на оказание юридической помощи, приходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты>.
Суд указал, что при определении суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию, учитывает объем оказанной адвокатом юридической помощи, количество и непродолжительность судебных заседаний, то обстоятельство, что адвокат Сиротинкина И.А. является также ответчиком по делу по тем же требованиям, что предъявлены к С.
В итоге суд счел возможным с учетом принципа разумности взыскать <данные изъяты>.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Необоснованно суд принял во внимание, что Сиротинкина И.А. является иногородним адвокатом, так как данное обстоятельство непосредственно не связано с рассмотрением гражданского дела, приглашение "иногороднего" представителя, установление с таким представителем соответствующего гонорара является личным желанием доверителя, основано на его субъективном мнении, от которого не может зависеть размер расходов, подлежащих взысканию в судебном порядке с другой стороны, проигравшей дело.
Кроме того, суд не учел, что в деле участвовал еще один ответчик - администрация Усманского муниципального района, требования к которому непосредственно затрагивали права ответчиков С-ных на земельный участок при их домовладении.
Все иные обстоятельства, учтенные районным судом, свидетельствуют о том, что размер взысканной в пользу ответчика С. расходов на оплату услуг представителя, является завышенным и не отвечает требованиям разумности.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым изменить определение районного суда и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с К. в пользу С., до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года изменить, считать взысканной с К. в пользу С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)