Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Семерикова И.Ю. по доверенности от 28.10.2010, от Департамента финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 04.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу N А66-3458/2010 (судья Жукова В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) и Департаменту финансов Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 12 349 945 руб. 06 коп., в том числе 10 407 232 руб. 10 коп. в счет уменьшения покупной цены права на заключение договора аренды от 19.10.2007 N 0424-з/07, 1 942 712 руб. 96 коп. убытков, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, также об уменьшении арендной платы и установлении ее в размере 36,39% от определяемой в установленном порядке величины арендной платы за сданный в аренду земельный участок (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Недостатки переданного земельного участка были обнаружены истцом после заключения рассматриваемого договора. Наличие недостатков невозможно было установить путем визуального осмотра земельных участков, поскольку все они, кроме линий электропередач (далее - ЛЭП), являются скрытыми, не имеют на поверхности земли какого-либо явного материального (физического) подтверждения их существования. Что же касается наличия ЛЭП, то при заключении сделки истец руководствовался опубликованной информацией о проведении аукциона, уведомлением о признании участником аукциона и прилагающимися к рассматриваемому договору кадастровыми планами передаваемых в аренду земельных участков, в которых отсутствовали сведения как о наличии на них ЛЭП, так и о других обнаруженных позднее недостатках, что, в свою очередь, подтверждало убеждения представителей Комитета в том, что данные ЛЭП находятся за границами рассматриваемых земельных участков. На момент передачи земельных участков в аренду их границы не были установлены на местности. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено, что в случае заключения сделки на торгах, права стороны по такой сделке могут быть защищены исключительно путем оспаривания действительности проведенных торгов. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку торги не были признаны недействительными, то нет оснований для удовлетворения исковых требований, основан на неправильном толковании норм материального права и вследствие этого является ошибочным. Вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера арендной платы суд первой инстанции голословно обосновал тем, что "истец не обращался с требованием об изменении пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 и 4.8 договора от 19.10.2007 N 0424-з/07", не указав, какими законами и иными правовыми актами он при этом руководствовался. Указанные судом пункты 4.4 - 4.8 договора даже в случае удовлетворения иска об уменьшении арендной платы, по мнению истца, не подлежат изменению, поскольку пункты 4.4 - 4.6 договора устанавливают общий порядок и сроки осуществления арендных платежей; пункт 4.7 определяет размер арендной платы за истекший период реализации договора; пункт 4.8 договора носит бланкетный характер и устанавливает, что размер арендной платы должен закрепляться в соответствующем дополнительном соглашении к договору. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 469, 475, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая во взыскании 1 942 712 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма входит в состав арендной платы, однако данный вывод является ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обнаруженные недостатки препятствуют использованию по установленному договором целевому назначению части земельных участков - территории площадью 9,35 га, что составляет 63,61% от их общей площади. Таким образом, поскольку в силу допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств истец не мог использовать часть переданных в аренду земельных участков площадью 9,35 га в соответствии с их целевым назначением, то у Общества обязанность по уплате 63,61% от общей величины арендной платы не возникла. При таких обстоятельствах необоснованное перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 942 712 руб. 96 коп. за аренду той части земельных участков, которой Общество пользоваться не могло, причинило истцу убытки в виде утраты его имущества - денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет в отзыве на жалобу также просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 31.08.2007 N 1540 и протокола о подведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства Комитетом (арендодателем) и ООО "ПроектИнвест-2" (арендатором) 19 октября 2007 года подписан договор аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, N 0424-з/07 сроком на 2 года.
Согласно разделу 1 договора Комитет передал, а ООО "ПроектИнвест-2" приняло во временное владение и пользование:
- - земельный участок площадью 44 491,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03 00 157:0033, расположенный примерно в 41 м по направлению на юго-запад относительно дома, имеющего почтовый адрес: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 15;
- - земельный участок площадью 102 509,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03 00 157:0040, расположенный примерно в 261 м по направлению на юго-запад относительно дома, имеющего почтовый адрес: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 21, корп. 1.
В силу пункта 4.2 договора плата за право на заключение договора в соответствии с протоколом проведения итогов торгов составляет 16 361 000 руб. и перечисляется в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.
Покупная цена Обществом перечислена ответчику.
Обременения земельного участка и ограничения его использования не установлены (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).
По акту приема-передачи от 19.10.2007 (т. 1, л. 16) арендодатель передал арендатору вышеуказанные земельные участки.
В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что им было обнаружено, что данные земельные участки имеют ряд обременений и ограничений в их использовании, а именно на территории арендуемых земельных участков существует опытно-эксплуатационная артезианская скважина, на месте которой администрацией г. Твери запланировано сооружение городского водозабора. В настоящее время на территории предоставленных истцу земельных участков организован первый пояс зоны санитарной охраны данной скважины, в границах которого сформирован новый земельный участок общей площадью 4000 кв. м, предназначенный для размещения насосной станции. Данные обстоятельства, по мнению истца, исключают возможность использования указанного выше земельного участка по целевому назначению, что уменьшает общую площадь предоставленных истцу земельных участков на 0,4 га. В соответствии с генеральным планом г. Твери проходящая вдоль северной границы предоставленных истцу земельных участков ул. Оснабрюкская должна стать магистральной улицей общегородского значения и ее ширина в границах красных линий составит 60 м. В связи с расширением ул. Оснабрюкской красная линия городской черты попадает на территорию отведенных истцу земельных участков с северной стороны и тем самым уменьшает общую площадь застраиваемых участков на 2,7 га. Вдоль южной границы предоставленных истцу земельных участков проходит газопровод среднего давления диаметром 426 мм и две воздушные линии электропередач напряжением 110 000 В и 35 000 В, в связи с чем часть отведенной территории площадью 6,25 га попадает в охранную зону ЛЭП и газопровода.
Ссылаясь на то, что указанные выше обременения не были оговорены в договоре, однако препятствуют использованию 63,61% от общей площади предоставленных истцу земельных участков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал тот факт, что земельные участки ему были предоставлены с недостатками.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующее.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 по делу N А66-1173/2010 установлено, что нарушений норм действующего законодательства при проведении аукциона допущено не было.
Судами трех инстанций в рамках указанного дела установлено, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды Общество обладало полной информацией о земельных участках, право аренды которых для комплексного освоения и жилищного строительства было выставлено на торги, а также о сроках выполнения обязательств по договору, с которыми истец согласился, подписав данный договор. Общество, участвуя в аукционе по продаже права аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, располагало всеми необходимыми сведениями для оценки рисков наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения условий, содержащихся в извещении о проведении аукциона, имело возможность до заключения договора аренды получить информацию о том, имеются ли в микрорайоне, где планировалось строительство, электрические городские сети, возможность подключения к сетям энерго-, водо- и теплоснабжения.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.
Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения у заявителя права требовать уменьшения покупной цены и возмещения причиненных убытков необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности, а также точно известной представившему ее лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, подписав спорный договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе с условиями пунктов 1.1.1 и 1.1.2.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что земельные участки ему были предоставлены с недостатками.
Земельные участки, находящиеся во временном владении и пользовании истца, предоставлялись истцу по результатам торгов, которые были проведены по правилам статьи 38.2 ЗК РФ. Добросовестно используя свои права, до момента участия в аукционе истец был вправе обследовать спорные земельные участки с целью определения возможности их использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Более того, как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу N А66-1173/2010, из положений действующего земельного законодательства не следует, что площадь застройки должна в полном объеме соответствовать площади предоставленного земельного участка.
Изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Арендная плата истцом перечислялась в соответствии с действующим договором аренды от 19.10.2007 N 0424-з/07, который подписан обеими сторонами без возражений. Плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, доводы подателя жалобы должны быть отклонению.
В силу изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 42 374 руб. 87 коп., поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу N А66-3458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13 октября 2010 года N 5338, в размере 42 374 руб. 87 коп.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А66-3458/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А66-3458/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Семерикова И.Ю. по доверенности от 28.10.2010, от Департамента финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 04.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу N А66-3458/2010 (судья Жукова В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) и Департаменту финансов Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 12 349 945 руб. 06 коп., в том числе 10 407 232 руб. 10 коп. в счет уменьшения покупной цены права на заключение договора аренды от 19.10.2007 N 0424-з/07, 1 942 712 руб. 96 коп. убытков, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, также об уменьшении арендной платы и установлении ее в размере 36,39% от определяемой в установленном порядке величины арендной платы за сданный в аренду земельный участок (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Недостатки переданного земельного участка были обнаружены истцом после заключения рассматриваемого договора. Наличие недостатков невозможно было установить путем визуального осмотра земельных участков, поскольку все они, кроме линий электропередач (далее - ЛЭП), являются скрытыми, не имеют на поверхности земли какого-либо явного материального (физического) подтверждения их существования. Что же касается наличия ЛЭП, то при заключении сделки истец руководствовался опубликованной информацией о проведении аукциона, уведомлением о признании участником аукциона и прилагающимися к рассматриваемому договору кадастровыми планами передаваемых в аренду земельных участков, в которых отсутствовали сведения как о наличии на них ЛЭП, так и о других обнаруженных позднее недостатках, что, в свою очередь, подтверждало убеждения представителей Комитета в том, что данные ЛЭП находятся за границами рассматриваемых земельных участков. На момент передачи земельных участков в аренду их границы не были установлены на местности. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено, что в случае заключения сделки на торгах, права стороны по такой сделке могут быть защищены исключительно путем оспаривания действительности проведенных торгов. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку торги не были признаны недействительными, то нет оснований для удовлетворения исковых требований, основан на неправильном толковании норм материального права и вследствие этого является ошибочным. Вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера арендной платы суд первой инстанции голословно обосновал тем, что "истец не обращался с требованием об изменении пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 и 4.8 договора от 19.10.2007 N 0424-з/07", не указав, какими законами и иными правовыми актами он при этом руководствовался. Указанные судом пункты 4.4 - 4.8 договора даже в случае удовлетворения иска об уменьшении арендной платы, по мнению истца, не подлежат изменению, поскольку пункты 4.4 - 4.6 договора устанавливают общий порядок и сроки осуществления арендных платежей; пункт 4.7 определяет размер арендной платы за истекший период реализации договора; пункт 4.8 договора носит бланкетный характер и устанавливает, что размер арендной платы должен закрепляться в соответствующем дополнительном соглашении к договору. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 469, 475, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая во взыскании 1 942 712 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма входит в состав арендной платы, однако данный вывод является ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обнаруженные недостатки препятствуют использованию по установленному договором целевому назначению части земельных участков - территории площадью 9,35 га, что составляет 63,61% от их общей площади. Таким образом, поскольку в силу допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств истец не мог использовать часть переданных в аренду земельных участков площадью 9,35 га в соответствии с их целевым назначением, то у Общества обязанность по уплате 63,61% от общей величины арендной платы не возникла. При таких обстоятельствах необоснованное перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 942 712 руб. 96 коп. за аренду той части земельных участков, которой Общество пользоваться не могло, причинило истцу убытки в виде утраты его имущества - денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет в отзыве на жалобу также просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 31.08.2007 N 1540 и протокола о подведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства Комитетом (арендодателем) и ООО "ПроектИнвест-2" (арендатором) 19 октября 2007 года подписан договор аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, N 0424-з/07 сроком на 2 года.
Согласно разделу 1 договора Комитет передал, а ООО "ПроектИнвест-2" приняло во временное владение и пользование:
- - земельный участок площадью 44 491,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03 00 157:0033, расположенный примерно в 41 м по направлению на юго-запад относительно дома, имеющего почтовый адрес: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 15;
- - земельный участок площадью 102 509,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03 00 157:0040, расположенный примерно в 261 м по направлению на юго-запад относительно дома, имеющего почтовый адрес: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 21, корп. 1.
В силу пункта 4.2 договора плата за право на заключение договора в соответствии с протоколом проведения итогов торгов составляет 16 361 000 руб. и перечисляется в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.
Покупная цена Обществом перечислена ответчику.
Обременения земельного участка и ограничения его использования не установлены (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).
По акту приема-передачи от 19.10.2007 (т. 1, л. 16) арендодатель передал арендатору вышеуказанные земельные участки.
В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что им было обнаружено, что данные земельные участки имеют ряд обременений и ограничений в их использовании, а именно на территории арендуемых земельных участков существует опытно-эксплуатационная артезианская скважина, на месте которой администрацией г. Твери запланировано сооружение городского водозабора. В настоящее время на территории предоставленных истцу земельных участков организован первый пояс зоны санитарной охраны данной скважины, в границах которого сформирован новый земельный участок общей площадью 4000 кв. м, предназначенный для размещения насосной станции. Данные обстоятельства, по мнению истца, исключают возможность использования указанного выше земельного участка по целевому назначению, что уменьшает общую площадь предоставленных истцу земельных участков на 0,4 га. В соответствии с генеральным планом г. Твери проходящая вдоль северной границы предоставленных истцу земельных участков ул. Оснабрюкская должна стать магистральной улицей общегородского значения и ее ширина в границах красных линий составит 60 м. В связи с расширением ул. Оснабрюкской красная линия городской черты попадает на территорию отведенных истцу земельных участков с северной стороны и тем самым уменьшает общую площадь застраиваемых участков на 2,7 га. Вдоль южной границы предоставленных истцу земельных участков проходит газопровод среднего давления диаметром 426 мм и две воздушные линии электропередач напряжением 110 000 В и 35 000 В, в связи с чем часть отведенной территории площадью 6,25 га попадает в охранную зону ЛЭП и газопровода.
Ссылаясь на то, что указанные выше обременения не были оговорены в договоре, однако препятствуют использованию 63,61% от общей площади предоставленных истцу земельных участков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал тот факт, что земельные участки ему были предоставлены с недостатками.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующее.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 по делу N А66-1173/2010 установлено, что нарушений норм действующего законодательства при проведении аукциона допущено не было.
Судами трех инстанций в рамках указанного дела установлено, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды Общество обладало полной информацией о земельных участках, право аренды которых для комплексного освоения и жилищного строительства было выставлено на торги, а также о сроках выполнения обязательств по договору, с которыми истец согласился, подписав данный договор. Общество, участвуя в аукционе по продаже права аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, располагало всеми необходимыми сведениями для оценки рисков наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения условий, содержащихся в извещении о проведении аукциона, имело возможность до заключения договора аренды получить информацию о том, имеются ли в микрорайоне, где планировалось строительство, электрические городские сети, возможность подключения к сетям энерго-, водо- и теплоснабжения.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.
Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения у заявителя права требовать уменьшения покупной цены и возмещения причиненных убытков необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности, а также точно известной представившему ее лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, подписав спорный договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе с условиями пунктов 1.1.1 и 1.1.2.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что земельные участки ему были предоставлены с недостатками.
Земельные участки, находящиеся во временном владении и пользовании истца, предоставлялись истцу по результатам торгов, которые были проведены по правилам статьи 38.2 ЗК РФ. Добросовестно используя свои права, до момента участия в аукционе истец был вправе обследовать спорные земельные участки с целью определения возможности их использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Более того, как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу N А66-1173/2010, из положений действующего земельного законодательства не следует, что площадь застройки должна в полном объеме соответствовать площади предоставленного земельного участка.
Изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Арендная плата истцом перечислялась в соответствии с действующим договором аренды от 19.10.2007 N 0424-з/07, который подписан обеими сторонами без возражений. Плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, доводы подателя жалобы должны быть отклонению.
В силу изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 42 374 руб. 87 коп., поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу N А66-3458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13 октября 2010 года N 5338, в размере 42 374 руб. 87 коп.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)