Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДомАвто" - Фоминой Л.А., доверенность на бланке N 50 АА 1580430 от 23.01.2012 г. на 3 года; Рыжова Д.С., доверенность б/н от 03.10.2014 г.,
от заинтересованного лица - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмаковой А.А., доверенность N ЕП/04-3498 от 22.05.2014 г.,
2) Росимущества - не явился, извещен,
рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованного лица)
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.В.,
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-70285/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомАвто" (ОГРН. 1085022000800)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН. 1097746296977), Росимуществу (ОГРН. 1087746829994)
об оспаривании действий (бездействия)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомАвто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ в Московской области) о признании незаконным уклонения от принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность общества и в уклонении от направления в адрес общества проекта договора купли-продажи указанного земельного участка; об обязании ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ приять решение о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто"; об обязании ТУ ФАУГИ в Московской области в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность общества подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" и направить его в адрес общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, требования заявителя были удовлетворены, за исключением требований к ФАУГИ. При этом суды исходил из того, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в приватизации спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что ТУ ФАУГИ в Московской области не допущено бездействия, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем строений.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Московской области доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
03.02.2012, 25.08.2013, 08.10.2013 общество обращалось в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности", с приложением всех необходимых документов согласно приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Согласно письму заинтересованного лица от 06.03.2014 ТУ ФАУГИ в Московской области не может принять решение о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100301:1, поскольку из представленных документов невозможно установить соразмерность площади земельного участка площади, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для их использования и эксплуатации.
Полагая, что ТУ ФАУГИ в Московской области своими действиями (бездействием) необоснованно создает препятствия к реализации обществом своих законных прав, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в ч. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0 обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены надлежащие документы согласно приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Судами также правомерно оценено соответствие площади испрашиваемого земельного участка сложившемуся между сторонами порядку землепользования на основании договора аренды. При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств несоответствия размера земельного участка установленным нормам предоставления.
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в приватизации земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-70285/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф05-11299/14 ПО ДЕЛУ N А41-70285/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А41-70285/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДомАвто" - Фоминой Л.А., доверенность на бланке N 50 АА 1580430 от 23.01.2012 г. на 3 года; Рыжова Д.С., доверенность б/н от 03.10.2014 г.,
от заинтересованного лица - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмаковой А.А., доверенность N ЕП/04-3498 от 22.05.2014 г.,
2) Росимущества - не явился, извещен,
рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованного лица)
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.В.,
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-70285/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомАвто" (ОГРН. 1085022000800)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН. 1097746296977), Росимуществу (ОГРН. 1087746829994)
об оспаривании действий (бездействия)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДомАвто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ в Московской области) о признании незаконным уклонения от принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность общества и в уклонении от направления в адрес общества проекта договора купли-продажи указанного земельного участка; об обязании ТУ ФАУГИ в Московской области и ФАУГИ приять решение о предоставлении земельного участка площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" в собственность ООО "ДомАвто"; об обязании ТУ ФАУГИ в Московской области в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность общества подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности" и направить его в адрес общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, требования заявителя были удовлетворены, за исключением требований к ФАУГИ. При этом суды исходил из того, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в приватизации спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что ТУ ФАУГИ в Московской области не допущено бездействия, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем строений.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Московской области доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
03.02.2012, 25.08.2013, 08.10.2013 общество обращалось в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка площадью 30129 кв. м с кадастровым номером 50:57:0100301:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, дом 14, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для производственной деятельности", с приложением всех необходимых документов согласно приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Согласно письму заинтересованного лица от 06.03.2014 ТУ ФАУГИ в Московской области не может принять решение о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100301:1, поскольку из представленных документов невозможно установить соразмерность площади земельного участка площади, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе определить площадь земельного участка, необходимую для их использования и эксплуатации.
Полагая, что ТУ ФАУГИ в Московской области своими действиями (бездействием) необоснованно создает препятствия к реализации обществом своих законных прав, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в ч. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0 обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены надлежащие документы согласно приложению к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Судами также правомерно оценено соответствие площади испрашиваемого земельного участка сложившемуся между сторонами порядку землепользования на основании договора аренды. При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств несоответствия размера земельного участка установленным нормам предоставления.
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод, что оспариваемый отказ заинтересованного лица в приватизации земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-70285/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)