Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Деловой Центр" (ИНН: 4205047832, ОГРН: 1034205037459): Давыдов Я.В., представитель по доверенности от 07.03.2014,
от ОАО "ЦИТЭО" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405): Аракелян Э.С., представитель по доверенности N 4 от 02.04.2013, Колесникова П.О., представитель по доверенности N 228 от 13.01.2014,
от ООО "БЬЕРН" (ИНН: 7722129694, ОГРН: 1027739091720): Давыдов Я.В., представитель по доверенности от 17.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ИНН: 4205047832, ОГРН: 1034205037459) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-4944/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании процентов за пользование займом и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - ООО "Деловой Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО") о взыскании процентов за пользование займом и пени (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-4944/13 исковое заявление ООО "Деловой Центр" оставлено без рассмотрения в силу того, что истцом, как указал суд первой инстанции, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (т. 1 л.д. 95).
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 149 - 152).
При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", включая следующие объекты:
- - электрическая сеть протяженностью 23 600 м, назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, инв. номер 6309 литер Э, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, г. Химки, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/041/2005-54;
- - трансформаторная подстанция 3а, назначение: здания, сооружения, инв. номер 6309 литер Л, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00762:010;
- - трансформаторная подстанция N 3 (тп 138), назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, инв. номер 90-6309 литер П, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/041/2005-60;
- - трансформаторная подстанция БКТП N 2, назначение: нежилое, инв. номер 90-6309 литер О, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/041/2005-61;
- - земельный участок, площадью 401 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации трансформаторной подстанции N 3, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, кадастровый (или условный) номер 50:10:010301:0048 (т. 2 л.д. 1 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 обеспечительные меры по делу N А41-4944/13, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013, были отменены в связи с перечислением ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средства в качестве встречного обеспечения взамен принятых мер по обеспечению иска (т. 3 л.д. 90 - 91).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-4944/13 исковые требования ООО "Деловой Центр" оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 122 - 125).
Не согласившись с решением суда, ООО "Деловой Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 2 - 3, 43 - 47).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене ООО "Деловой центр" на общество с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (далее - ООО "БЬЕРН") в порядке процессуального правопреемства (т. 4 л.д. 129).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель истца пояснил, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 5/14 от 04.04.2014 ООО "Деловой центр" уступило ООО "БЬЕРН" свои права требования к ОАО "ЦИТЭО", рассматриваемые в рамках настоящего дела.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены: договор уступки права требования (цессии) N 5/14 от 04.04.2014 и уведомление о переходе прав требования уплаты задолженности по договору займа N ДЗ/3 от 23.09.2010 (т. 4 л.д. 130 - 132, 133, 135 - 136).
Ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Деловой центр" на ООО "БЬЕРН" арбитражным апелляционным судом удовлетворено.
Представитель ООО "БЬЕРН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ОАО "ЦИТЭО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО "Деловой центр" (заимодавец) и ОАО "ЦИТЭО" (заемщик) был заключен договор займа N ДЗ/3, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 9 - 10).
Согласно п. 1.3 указанного договора процентная ставка за пользование займом составляет 16% годовых, начисляется за все время фактического пользования займом и выплачивается одновременно с погашением основной суммы займа (п. 1.2).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2010.
Пунктом 4.2 договора займа стороны определили, что на невозвращенную своевременно сумму займа подлежат начислению пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Обстоятельство получения займа ОАО "ЦИТЭО" подтверждается платежными поручениями N 00239 от 01.10.2010, N 00240 от 04.10.2010, N 00241, 00242 от 07.10.2010, N 00258 от 28.10.2010, N 1 от 01.11.2010, N 00266 от 03.11.2010 и сторонами не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по договору займа N ДЗ/3 от 23.09.2010 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО "Деловой центр" было вынуждено обратиться в суд.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-3214/11 с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "Деловой центр" были взысканы: основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные по 31.01.2011, в сумме 431 798,36 руб., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 159 руб. (т. 1 л.д. 11 - 12)
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 20 - 28).
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу производство по делу N А41-42258/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" было прекращено (т. 1 л.д. 44 - 52).
Сославшись на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в рамках настоящего дела, полагая подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа (10 000 000 руб.) за период с 11.02.2012 по 03.12.2012, начисленные исходя из ставки 16% годовых, в общей сумме 1 293 989,07 руб., а также пени, начисленные в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 11.02.2012 по 03.12.2012, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в общей сумме 2 960 000 руб.
Оставляя заявленные ООО "Деловой центр" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства прекращения заемных обязательств ОАО "ЦИТЭО" перед кредитором ввиду оплаты требований в рамках дела о банкротстве.
Обжалуя решении е арбитражного суда первой инстанции, ООО "Деловой центр" (правопредшественник ООО "БЬЕРН") ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/11 в отношении ОАО "ЦИТЭО" (должник) была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 13 - 15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 по делу N А41-42258/11 в третью очередь реестра кредиторов ОАО "ЦИТЭО" было включено требование ООО "Деловой центр" в размере 28 125 788,26 руб. (т. 1 л.д. 16 - 19).
Так, в указанную очередь, в том числе, были включены требования ООО "Деловой центр", предъявляемые к должнику в рамках договора займа N ДЗ/3 от 23.09.2011, а именно: основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом по указанному договору в сумме 1 961 442,51 руб., пени в сумме 4 060 000 руб. При этом, проценты и пени, вытекающие из спорного договора займа были начислены ООО "Деловой центр", кредитором по состоянию на 10.02.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 20 - 28).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 было удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" (т. 1 л.д. 29 - 34).
В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-42258/11 требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО" были признаны удовлетворенными, в том числе, требование ООО "Деловой центр" в общей сумме 28 125 788,26 руб. (т. 1 л.д. 35 - 43)
Вследствие указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-42258/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" было прекращено (т. 1 л.д. 44 - 52).
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и п. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда и т.д. При этом основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в применимой к отношениям сторон редакции) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
По смыслу названных норм, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Так, заявляя в процедуре банкротства требование о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Деловой центр", обозначило сумму своих требований, подлежащих удовлетворению.
Как было указано ранее, ООО "ЭнергоСтандарт" за ОАО "ЦИТЭО" оплатило требования, включенные в реестр требований кредиторов, следовательно, обязательства, в том числе перед истцом, считаются прекращенным на основании в силу положений ст. 408 ГК РФ (т. 1 л.д. 29 - 34).
На основании изложенного, требования ООО "Деловой центр" в части взыскания процентов по договору займа N ДЗ/3 от 23.09.2010 в сумме 1 293 989,07 руб., начисленных в период с 11.02.2012 по 03.12.2012, не подлежат удовлетворению.
Требования, заявленные в части взыскания пеней по договору займа, не могут быть признаны судом законными и обоснованными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, пени, о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, начислялись истцом в период с 11.02.2012 по 03.12.2012, то есть во временной отрезок, когда ответчик находился в процедуре банкротства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку истцом при подаче заявления об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве не заявлялись требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, он не вправе изменять размер ранее заявленных требований после полного удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства в отношении должника.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафных санкций по договору займа являются неправомерными, поскольку в период действия процедуры банкротства в отношении ответчика специальной нормой закона запрещено их начисление.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
произвести процессуальную замену в порядке процессуального правопреемства, заменить истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БЬЕРН".
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-4944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-4944/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А41-4944/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Деловой Центр" (ИНН: 4205047832, ОГРН: 1034205037459): Давыдов Я.В., представитель по доверенности от 07.03.2014,
от ОАО "ЦИТЭО" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405): Аракелян Э.С., представитель по доверенности N 4 от 02.04.2013, Колесникова П.О., представитель по доверенности N 228 от 13.01.2014,
от ООО "БЬЕРН" (ИНН: 7722129694, ОГРН: 1027739091720): Давыдов Я.В., представитель по доверенности от 17.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ИНН: 4205047832, ОГРН: 1034205037459) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-4944/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании процентов за пользование займом и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - ООО "Деловой Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО") о взыскании процентов за пользование займом и пени (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-4944/13 исковое заявление ООО "Деловой Центр" оставлено без рассмотрения в силу того, что истцом, как указал суд первой инстанции, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (т. 1 л.д. 95).
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 149 - 152).
При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", включая следующие объекты:
- - электрическая сеть протяженностью 23 600 м, назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, инв. номер 6309 литер Э, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, г. Химки, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/041/2005-54;
- - трансформаторная подстанция 3а, назначение: здания, сооружения, инв. номер 6309 литер Л, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00762:010;
- - трансформаторная подстанция N 3 (тп 138), назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, инв. номер 90-6309 литер П, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/041/2005-60;
- - трансформаторная подстанция БКТП N 2, назначение: нежилое, инв. номер 90-6309 литер О, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/041/2005-61;
- - земельный участок, площадью 401 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации трансформаторной подстанции N 3, адрес объекта: Московская область, Химкинский район, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, кадастровый (или условный) номер 50:10:010301:0048 (т. 2 л.д. 1 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 обеспечительные меры по делу N А41-4944/13, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013, были отменены в связи с перечислением ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средства в качестве встречного обеспечения взамен принятых мер по обеспечению иска (т. 3 л.д. 90 - 91).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-4944/13 исковые требования ООО "Деловой Центр" оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 122 - 125).
Не согласившись с решением суда, ООО "Деловой Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 2 - 3, 43 - 47).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене ООО "Деловой центр" на общество с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (далее - ООО "БЬЕРН") в порядке процессуального правопреемства (т. 4 л.д. 129).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель истца пояснил, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 5/14 от 04.04.2014 ООО "Деловой центр" уступило ООО "БЬЕРН" свои права требования к ОАО "ЦИТЭО", рассматриваемые в рамках настоящего дела.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены: договор уступки права требования (цессии) N 5/14 от 04.04.2014 и уведомление о переходе прав требования уплаты задолженности по договору займа N ДЗ/3 от 23.09.2010 (т. 4 л.д. 130 - 132, 133, 135 - 136).
Ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Деловой центр" на ООО "БЬЕРН" арбитражным апелляционным судом удовлетворено.
Представитель ООО "БЬЕРН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ОАО "ЦИТЭО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ООО "Деловой центр" (заимодавец) и ОАО "ЦИТЭО" (заемщик) был заключен договор займа N ДЗ/3, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 9 - 10).
Согласно п. 1.3 указанного договора процентная ставка за пользование займом составляет 16% годовых, начисляется за все время фактического пользования займом и выплачивается одновременно с погашением основной суммы займа (п. 1.2).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2010.
Пунктом 4.2 договора займа стороны определили, что на невозвращенную своевременно сумму займа подлежат начислению пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Обстоятельство получения займа ОАО "ЦИТЭО" подтверждается платежными поручениями N 00239 от 01.10.2010, N 00240 от 04.10.2010, N 00241, 00242 от 07.10.2010, N 00258 от 28.10.2010, N 1 от 01.11.2010, N 00266 от 03.11.2010 и сторонами не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по договору займа N ДЗ/3 от 23.09.2010 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО "Деловой центр" было вынуждено обратиться в суд.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-3214/11 с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "Деловой центр" были взысканы: основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные по 31.01.2011, в сумме 431 798,36 руб., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 159 руб. (т. 1 л.д. 11 - 12)
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 20 - 28).
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу производство по делу N А41-42258/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" было прекращено (т. 1 л.д. 44 - 52).
Сославшись на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в рамках настоящего дела, полагая подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа (10 000 000 руб.) за период с 11.02.2012 по 03.12.2012, начисленные исходя из ставки 16% годовых, в общей сумме 1 293 989,07 руб., а также пени, начисленные в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 11.02.2012 по 03.12.2012, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в общей сумме 2 960 000 руб.
Оставляя заявленные ООО "Деловой центр" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства прекращения заемных обязательств ОАО "ЦИТЭО" перед кредитором ввиду оплаты требований в рамках дела о банкротстве.
Обжалуя решении е арбитражного суда первой инстанции, ООО "Деловой центр" (правопредшественник ООО "БЬЕРН") ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/11 в отношении ОАО "ЦИТЭО" (должник) была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 13 - 15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 по делу N А41-42258/11 в третью очередь реестра кредиторов ОАО "ЦИТЭО" было включено требование ООО "Деловой центр" в размере 28 125 788,26 руб. (т. 1 л.д. 16 - 19).
Так, в указанную очередь, в том числе, были включены требования ООО "Деловой центр", предъявляемые к должнику в рамках договора займа N ДЗ/3 от 23.09.2011, а именно: основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом по указанному договору в сумме 1 961 442,51 руб., пени в сумме 4 060 000 руб. При этом, проценты и пени, вытекающие из спорного договора займа были начислены ООО "Деловой центр", кредитором по состоянию на 10.02.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 20 - 28).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 было удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" (т. 1 л.д. 29 - 34).
В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-42258/11 требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО" были признаны удовлетворенными, в том числе, требование ООО "Деловой центр" в общей сумме 28 125 788,26 руб. (т. 1 л.д. 35 - 43)
Вследствие указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-42258/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" было прекращено (т. 1 л.д. 44 - 52).
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и п. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда и т.д. При этом основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в применимой к отношениям сторон редакции) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
По смыслу названных норм, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Так, заявляя в процедуре банкротства требование о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Деловой центр", обозначило сумму своих требований, подлежащих удовлетворению.
Как было указано ранее, ООО "ЭнергоСтандарт" за ОАО "ЦИТЭО" оплатило требования, включенные в реестр требований кредиторов, следовательно, обязательства, в том числе перед истцом, считаются прекращенным на основании в силу положений ст. 408 ГК РФ (т. 1 л.д. 29 - 34).
На основании изложенного, требования ООО "Деловой центр" в части взыскания процентов по договору займа N ДЗ/3 от 23.09.2010 в сумме 1 293 989,07 руб., начисленных в период с 11.02.2012 по 03.12.2012, не подлежат удовлетворению.
Требования, заявленные в части взыскания пеней по договору займа, не могут быть признаны судом законными и обоснованными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, пени, о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, начислялись истцом в период с 11.02.2012 по 03.12.2012, то есть во временной отрезок, когда ответчик находился в процедуре банкротства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку истцом при подаче заявления об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве не заявлялись требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, он не вправе изменять размер ранее заявленных требований после полного удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства в отношении должника.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафных санкций по договору займа являются неправомерными, поскольку в период действия процедуры банкротства в отношении ответчика специальной нормой закона запрещено их начисление.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
произвести процессуальную замену в порядке процессуального правопреемства, заменить истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БЬЕРН".
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-4944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)