Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности Королева В.И.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, заседании извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 г. по делу N А32-45758/2014 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ОМТИ",
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорта Анапы от 17.09.2014 N 17.02-10168 в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2 площадью 42 880 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 1, категория земель - земли населенных пунктов, а также об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2 площадью 42 880 кв. м, и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении по цене 3 264 950 рублей.
Решением арбитражного суда Краснодарского края 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивировано тем, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало на неправильное толкование судом первой инстанции положений Закона N 406-ФЗ, а также, что ссылка суда на сложившуюся практику не подтверждает ошибочный вывод суда о том, что Закон N 406-ФЗ не применяется к землям курортов, образованным до его вступления в законную силу. Также, общество ссылалось на неприменение судом первой инстанции норм законов, подлежащих обязательному применению при рассмотрению споров о приватизации земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, указала на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г-к Анапа, пр. Пионерский, 1, и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2 площадью 42 880 кв. м. Разрешенное использование земельного участка - для профилактория матери и ребенка "Дом отдыха "Голубая даль". Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, право которого зарегистрировано в ЕГРП 24.05.2010, и обременен арендой в пользу ООО "Омти" на основании договора аренды от 08.04.2002 N 76 (выписка из ЕГРП от 07.08.2014 N 26/102/2014-885).
Общество обратилось 15.09.2014 к главе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество указало, что расположенные на данном земельном участке объекты были приобретены им в процессе приватизации государственного имущества, поскольку предыдущий собственник объектов был образован в результате приватизации Клинского производственного объединения "Химволокно". В приложении к заявлению общества представило перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, зарегистрированных за обществом на праве собственности.
Письмом от 17.09.2014 администрация города-курорта Анапа сообщила, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом города-курорта Анапа 2013 года расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. Земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем, не предоставляется в частную собственность.
Считая отказ администрации противоречащим действующему законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 названного Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (письмо от 31.12.2014 N 17-2489/14-20 управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа), в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР N 45 от 30.01.1985.
Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты, из которой усматривается нахождение спорного земельного участка в непосредственной близости от Черного моря, земельный участок отделен от береговой линии Черного моря узкой полосой земли. Данное обстоятельство следует также из представленных в дело фрагментов карты функциональных зон г. Анапа генерального плана городского округа г-к Анапа и карты градостроительного зонирования г. Анапа.
В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Анапа (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 31.12.2014 N 17-2489/14-20) земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и в границах зоны затопления нагонной волной Черного моря. Земельный участок относится к зоне объектов санаторно-курортного назначения, которая предназначена для сохранения экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, лечебный климат и другие природные объекты и условия) и формирования объектов, используемых при лечении и профилактики заболеваний и организации отдыха и досуга населения. Земельный участок расположен в зоне санаторно-курортных учреждений.
Учитывая расположение земельного участка в непосредственной близости к Черному морю, отнесение данной территории к зоне курортных и лечебно-оздоровительных учреждений, разрешенное использование земельного участка - для профилактория матери и ребенка "Дом отдыха "Голубая даль", у суда отсутствуют какие-либо сомнения в нахождении спорного участка на территории Анапского курорта и в границах округа санитарной охраны курорта.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пункта 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2011 N 05-12-44/8646, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:2 площадью 42 880 кв. м, расположенный в г. Анапе, находится в пределах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапы.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Таким образом, нахождение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время, в связи с чем, доводы заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции Закона N 406, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ.
Ссылка общества на то, что судом не применены нормы законов, подлежащие обязательному применению при рассмотрении споров о приватизации земельного участка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа не соответствующим закону.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 по делу N А63-6569/2014.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 г. по делу N А32-45758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 15АП-15266/2015 ПО ДЕЛУ N А32-45758/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 15АП-15266/2015
Дело N А32-45758/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности Королева В.И.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, заседании извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 г. по делу N А32-45758/2014 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ОМТИ",
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорта Анапы от 17.09.2014 N 17.02-10168 в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2 площадью 42 880 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 1, категория земель - земли населенных пунктов, а также об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2 площадью 42 880 кв. м, и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении по цене 3 264 950 рублей.
Решением арбитражного суда Краснодарского края 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивировано тем, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало на неправильное толкование судом первой инстанции положений Закона N 406-ФЗ, а также, что ссылка суда на сложившуюся практику не подтверждает ошибочный вывод суда о том, что Закон N 406-ФЗ не применяется к землям курортов, образованным до его вступления в законную силу. Также, общество ссылалось на неприменение судом первой инстанции норм законов, подлежащих обязательному применению при рассмотрению споров о приватизации земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, указала на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г-к Анапа, пр. Пионерский, 1, и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:2 площадью 42 880 кв. м. Разрешенное использование земельного участка - для профилактория матери и ребенка "Дом отдыха "Голубая даль". Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, право которого зарегистрировано в ЕГРП 24.05.2010, и обременен арендой в пользу ООО "Омти" на основании договора аренды от 08.04.2002 N 76 (выписка из ЕГРП от 07.08.2014 N 26/102/2014-885).
Общество обратилось 15.09.2014 к главе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество указало, что расположенные на данном земельном участке объекты были приобретены им в процессе приватизации государственного имущества, поскольку предыдущий собственник объектов был образован в результате приватизации Клинского производственного объединения "Химволокно". В приложении к заявлению общества представило перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, зарегистрированных за обществом на праве собственности.
Письмом от 17.09.2014 администрация города-курорта Анапа сообщила, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом города-курорта Анапа 2013 года расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта. Земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем, не предоставляется в частную собственность.
Считая отказ администрации противоречащим действующему законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 названного Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (письмо от 31.12.2014 N 17-2489/14-20 управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа), в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР N 45 от 30.01.1985.
Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты, из которой усматривается нахождение спорного земельного участка в непосредственной близости от Черного моря, земельный участок отделен от береговой линии Черного моря узкой полосой земли. Данное обстоятельство следует также из представленных в дело фрагментов карты функциональных зон г. Анапа генерального плана городского округа г-к Анапа и карты градостроительного зонирования г. Анапа.
В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Анапа (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 31.12.2014 N 17-2489/14-20) земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и в границах зоны затопления нагонной волной Черного моря. Земельный участок относится к зоне объектов санаторно-курортного назначения, которая предназначена для сохранения экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, лечебный климат и другие природные объекты и условия) и формирования объектов, используемых при лечении и профилактики заболеваний и организации отдыха и досуга населения. Земельный участок расположен в зоне санаторно-курортных учреждений.
Учитывая расположение земельного участка в непосредственной близости к Черному морю, отнесение данной территории к зоне курортных и лечебно-оздоровительных учреждений, разрешенное использование земельного участка - для профилактория матери и ребенка "Дом отдыха "Голубая даль", у суда отсутствуют какие-либо сомнения в нахождении спорного участка на территории Анапского курорта и в границах округа санитарной охраны курорта.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пункта 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2011 N 05-12-44/8646, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не отменяет ранее принятых решений об отнесении курортов Анапа, Геленджик, Сочи к курортам федерального значения.
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:2 площадью 42 880 кв. м, расположенный в г. Анапе, находится в пределах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапы.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Таким образом, нахождение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время, в связи с чем, доводы заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции Закона N 406, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ.
Ссылка общества на то, что судом не применены нормы законов, подлежащие обязательному применению при рассмотрении споров о приватизации земельного участка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа не соответствующим закону.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 по делу N А63-6569/2014.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 г. по делу N А32-45758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)