Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Банк Интеза" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Торг Сервис", И. ФИО9 и ООО "Путеец" отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Торг Сервис", И., ООО "Путеец" о взыскании задолженности по кредитному договору N на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок 84 месяца по 12 сентября 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, просили взыскать с ответчиков задолженность на 15 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>
На основании ходатайства истца ЗАО "Банк Интеза" определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2013 года наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее И.: помещения N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, а также право аренды на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1181 кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Торг Сервис", И. и ООО "Путеец" истцу было отказано, поскольку истцом не были предоставлены сведения о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам и его стоимость.
В судебном заседании представитель истца повторно обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Торг Сервис", И. и ООО "Путеец", в пределах цены иска.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ЗАО "Банк Интеза" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о наложении ареста.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал - на какое имущество необходимо наложить арест (движимое либо недвижимое имущество, счета в банках), где расположено либо находится это имущество - по месту регистрации юридического лица и физического лица, либо по месту их фактического нахождения, отсутствие указания на имущество, его стоимость не дает возможности решить объективно вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Свои выводы суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих правовое значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Положения статьи 139 во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.
Как правильно установлено судом, отсутствие конкретных сведений о перечне имущества определенного ответчика, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, с учетом того, факта, что ранее определением суда был наложен арест на имущество, принадлежащее одному из ответчиков на сумму <данные изъяты> (стоимость арестованных нежилых помещений), не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
Кроме того, наложен арест на земельный участок, который принадлежит ответчику И. на правах аренды, стоимость которого в настоящее время не определена (определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года о назначении дополнительной оценочной экспертизы).
Поскольку в полномочия суда не входит поиск счетов ответчика и его имущества, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Позиция истца о том, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество, основано на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности определения судьи.
Ссылка истца в частной жалобе на правоприменительную практику по иным делам не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Вопрос о применении мер обеспечения иска решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Приведенное в частной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, примеры судебной практики, а также доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-226А/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-226а/2014
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Банк Интеза" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Торг Сервис", И. ФИО9 и ООО "Путеец" отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Торг Сервис", И., ООО "Путеец" о взыскании задолженности по кредитному договору N на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок 84 месяца по 12 сентября 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, просили взыскать с ответчиков задолженность на 15 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>
На основании ходатайства истца ЗАО "Банк Интеза" определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2013 года наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее И.: помещения N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, а также право аренды на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1181 кв. метр, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Торг Сервис", И. и ООО "Путеец" истцу было отказано, поскольку истцом не были предоставлены сведения о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам и его стоимость.
В судебном заседании представитель истца повторно обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Торг Сервис", И. и ООО "Путеец", в пределах цены иска.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ЗАО "Банк Интеза" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о наложении ареста.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал - на какое имущество необходимо наложить арест (движимое либо недвижимое имущество, счета в банках), где расположено либо находится это имущество - по месту регистрации юридического лица и физического лица, либо по месту их фактического нахождения, отсутствие указания на имущество, его стоимость не дает возможности решить объективно вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Свои выводы суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих правовое значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Положения статьи 139 во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.
Как правильно установлено судом, отсутствие конкретных сведений о перечне имущества определенного ответчика, в отношении которого истец просит принять меру обеспечения иска в виде ареста, с учетом того, факта, что ранее определением суда был наложен арест на имущество, принадлежащее одному из ответчиков на сумму <данные изъяты> (стоимость арестованных нежилых помещений), не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
Кроме того, наложен арест на земельный участок, который принадлежит ответчику И. на правах аренды, стоимость которого в настоящее время не определена (определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года о назначении дополнительной оценочной экспертизы).
Поскольку в полномочия суда не входит поиск счетов ответчика и его имущества, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Позиция истца о том, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество, основано на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности определения судьи.
Ссылка истца в частной жалобе на правоприменительную практику по иным делам не может повлечь отмену определения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Вопрос о применении мер обеспечения иска решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Приведенное в частной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, примеры судебной практики, а также доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)