Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.О. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать А.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2011 года о признании недействительными: постановления главы администрации г. Махачкалы от 29.10.2007 г. N 2558 "О переоформлении А.О. в собственность земельного участка, расположенного в МКР-6 п. Семендер; договора купли-продажи земельного участка, расположенного в МКР-6 п. Семендер, участок N, между А.О. и А.М.".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Г.Р.Г. Признаны недействительными: постановление главы администрации г. Махачкалы от 29.10.2007 г. N 2558 "О переоформлении А.О. в собственность земельного участка, расположенного в МКР-6 п. Семендер", договор купли-продажи земельного участка, расположенного в МКР-6 п. Семендер, участок N, между А.О. и А.М., указав, что при вынесении решения суду не было известно о наличии Распоряжения Главы г. Махачкала от 17.05.2000 г., согласно которому постановление Главы Администрации г. Махачкала N 779 вынесено без соблюдения установленного порядка и не подписано Главой Администрации города или исполняющим его обязанности, в связи с чем, данное постановление не имеет юридической силы", а также о наличии приказа УАиГ при Администрации г. Махачкала от 15.10.2007 г. N 51а, где указано, что "строительный паспорт (771), выданный Л.К.К. в п. Семендер МКР-6, участок N считать аннулированным". Решение суда основано именно на этих документах.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение А.О. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного определения.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что в момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения по данному спору суду не было известно о наличии следующих документов:
- 1. Распоряжение Главы администрации г. Махачкалы от 17.05.2000 года, согласно которому "постановление Главы Администрации г. Махачкалы N 779 было вынесено без соблюдения установленного порядка и не подписано Главой Администрации города, или исполняющим его обязанности. В связи с чем данное постановления не имеет юридической силы";
- 2. Приказ Управления Архитектуры и Градостроительства при администрации г. Махачкалы от 15.10.2007 года N 51а, где указанно, что "строительный паспорт (771), выданный гр. Л.К.К. в п. Семендер микрорайон N 6 - участок N считать аннулированным".
Решение Кировского райсуда г. Махачкалы от 29.11.2011 года основано именно на вышеуказанных документах.
Изложенные обстоятельства не были известны при принятии решения Кировского райсуда г. Махачкалы от 29.11.2011 года.
При рассмотрении дела по заявлению А.О. о пересмотре указанного решения суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые являются новыми.
Данное определение незаконно также по следующим основаниям: при вынесении решения Кировским районным судом г. Махачкалы 29 ноября 2011 г. суд, рассмотрев дело по иску Г.Р.Г. к ответчикам А.О. и другим о признании -недействительным постановления Главы администрации г. Махачкалы от 29.10.2007 г. и договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2010 г. между А.М. и А.О. и отсутствующим право собственности у А.М. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, нос. Семендер, МКР-6, участок N. принял решение об удовлетворении этих требований.
Решение Кировского райсуда г. Махачкалы от 29.11.2011 года основано на следующих документах, а именно:
- - постановлении Главы Администрации г. Махачкалы N 779 от 22.08.1994 года, согласно которого Л.К.К. был выделен земельный участок N в п. Семендер, Кировского района г. Махачкалы;
- - строительном паспорте N 13, выданном Л.К.К. на земельный участок N.
Указанные документы, как выяснилось, являются недействительными.
Именно поэтому было подано заявление о пересмотре решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2011 года.
Утверждения суда, что в заявлении А.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют такие обстоятельства, не соответствует действительности.
Указание в определении суда о том, что приказ и распоряжение имеются в материалах настоящего дела, что свидетельствует о том, что как сторонам, так и суду было известно об этих обстоятельствах, не соответствует действительности.
Указанные документы не упоминаются в протоколах судебных заседаний при рассмотрении иска Г.Р.Г. к ответчикам А.О. и другим в 2011 г. Кировским райсудом г. Махачкалы, не упоминаются в исковом заявлении Г.Р.Г., а также в возражениях и жалобах ответчиков и, как было указано, в решениях судов первой, второй и иных инстанций.
Непонятно каким образом Приказ и Распоряжение, в настоящее время, оказались в материалах гражданского дела по иску Г.Р.Г., если нет никаких данных о представлении вышеуказанных документов какой либо стороной.
30.09.13 г. адвокатом Вагидовым Я.В. был сделан запрос в протокольный отдел Администрации г. Махачкалы с просьбой сообщить, имеется ли Распоряжение Администрации г. Махачкалы от 17.05.2000 года N 229-р, которое им было получено и из которого следует, что постановление Главы администрации г. Махачкалы N 779 от 22.08.1994 г. было вынесено без соблюдения установленного порядка и не подписано Главой администрации г. Махачкалы или исполняющим его обязанности. В связи с чем данное постановление не имеет юридической силы.
О данном распоряжении заявителю стало известно только в октябре 2013 года, после чего сразу же было составлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, предусмотренный закон трехмесячный срок обращения в суд не был пропущен заявителем.
Суд проигнорировал, представленные заявителем обстоятельства, которые являются вновь открывшимися.
В ходе судебного заседания среди прочего было указано, что распоряжением Совета Министров ДАССР от 17.02.1992 г. N 68 было принято решение разрешить в виде исключения Махачкалинскому Совету народных депутатов выделить по 0,1 га земель жителям поселков Тарки, Альбуркент и Кяхулай. Л.К. не является жителем вышеуказанных поселков, о чем суду была представлена справка и поэтому она не имела право на получения земельного участка.
Одновременно была представлена справка, что А.О. является уроженкой и жителем п. Тарки.
Данные обстоятельства также считаю новыми, ранее не известными суду.
Также судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего судебного разбирательства, до рассмотрении другого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского райсуда г. Махачкалы от 31.07.2007 г. по иску Г.Р.Г. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд также не провел судебные прения по делу.
По изложенным основаниям просит определение суда отменить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.О. не представила суду ни одного обстоятельства, являющегося вновь открывшимся или новым и которое может послужить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
Представленные А.О. доказательства в виде распоряжения Главы г. Махачкалы от 17.05.2000 года, согласно которому постановление Главы Администрации г. Махачкалы N 779 от 22.08.1994 года было вынесено без соблюдения установленного порядка и не подписано Главой Администрации города, или исполняющим его обязанности, в связи с чем данное постановления не имеет юридической силы и приказа Управления Архитектуры и Градостроительство при Администрации - г. Махачкалы от 15.10.2007 года N 51а, где указанно, что строительный паспорт (771) выданный гр. Л.К.К. в п. Семендер микрорайон N 6 - участок N считается аннулированным, не являются вновь открывшимися, поскольку они имелись в материалах дела (л.д. 27-28).
Также в материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2011 года из которого усматривается, что приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы N 51-а от 15.10.2007 года об аннулировании строительного паспорта на имя Л.К.К., на который ссылается заявитель, признан недействительным (л.д. 70).
Указанный документ оглашался и исследовался судом первой инстанции, при вынесении решения суда от 29.11.2011 г. о пересмотре которого просит заявитель (л.д. 75).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела, исследование доказательств, является правом стороны. Сторона ответчика не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения в суд первой инстанции, относительно указанных им в заявлении документов.
Судебная коллегия, кроме того, считает, что сведения, на которые ссылается А.О., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, при надлежащей подготовке к настоящему гражданскому делу, могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела по существу.
Допущенное судом нарушение нормы процессуального права, выразившееся в пропуске стадии судебных прений (ст. 190 ГПК РФ), в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, заявителем не приведено таких оснований для пересмотра решения, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ранее принятым решением суда, о пересмотре которого просит А.О.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вагидова Я.В. в интересах А.О. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4837/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-4837/2013
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.О. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать А.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2011 года о признании недействительными: постановления главы администрации г. Махачкалы от 29.10.2007 г. N 2558 "О переоформлении А.О. в собственность земельного участка, расположенного в МКР-6 п. Семендер; договора купли-продажи земельного участка, расположенного в МКР-6 п. Семендер, участок N, между А.О. и А.М.".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Г.Р.Г. Признаны недействительными: постановление главы администрации г. Махачкалы от 29.10.2007 г. N 2558 "О переоформлении А.О. в собственность земельного участка, расположенного в МКР-6 п. Семендер", договор купли-продажи земельного участка, расположенного в МКР-6 п. Семендер, участок N, между А.О. и А.М., указав, что при вынесении решения суду не было известно о наличии Распоряжения Главы г. Махачкала от 17.05.2000 г., согласно которому постановление Главы Администрации г. Махачкала N 779 вынесено без соблюдения установленного порядка и не подписано Главой Администрации города или исполняющим его обязанности, в связи с чем, данное постановление не имеет юридической силы", а также о наличии приказа УАиГ при Администрации г. Махачкала от 15.10.2007 г. N 51а, где указано, что "строительный паспорт (771), выданный Л.К.К. в п. Семендер МКР-6, участок N считать аннулированным". Решение суда основано именно на этих документах.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение А.О. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного определения.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что в момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения по данному спору суду не было известно о наличии следующих документов:
- 1. Распоряжение Главы администрации г. Махачкалы от 17.05.2000 года, согласно которому "постановление Главы Администрации г. Махачкалы N 779 было вынесено без соблюдения установленного порядка и не подписано Главой Администрации города, или исполняющим его обязанности. В связи с чем данное постановления не имеет юридической силы";
- 2. Приказ Управления Архитектуры и Градостроительства при администрации г. Махачкалы от 15.10.2007 года N 51а, где указанно, что "строительный паспорт (771), выданный гр. Л.К.К. в п. Семендер микрорайон N 6 - участок N считать аннулированным".
Решение Кировского райсуда г. Махачкалы от 29.11.2011 года основано именно на вышеуказанных документах.
Изложенные обстоятельства не были известны при принятии решения Кировского райсуда г. Махачкалы от 29.11.2011 года.
При рассмотрении дела по заявлению А.О. о пересмотре указанного решения суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые являются новыми.
Данное определение незаконно также по следующим основаниям: при вынесении решения Кировским районным судом г. Махачкалы 29 ноября 2011 г. суд, рассмотрев дело по иску Г.Р.Г. к ответчикам А.О. и другим о признании -недействительным постановления Главы администрации г. Махачкалы от 29.10.2007 г. и договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2010 г. между А.М. и А.О. и отсутствующим право собственности у А.М. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, нос. Семендер, МКР-6, участок N. принял решение об удовлетворении этих требований.
Решение Кировского райсуда г. Махачкалы от 29.11.2011 года основано на следующих документах, а именно:
- - постановлении Главы Администрации г. Махачкалы N 779 от 22.08.1994 года, согласно которого Л.К.К. был выделен земельный участок N в п. Семендер, Кировского района г. Махачкалы;
- - строительном паспорте N 13, выданном Л.К.К. на земельный участок N.
Указанные документы, как выяснилось, являются недействительными.
Именно поэтому было подано заявление о пересмотре решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2011 года.
Утверждения суда, что в заявлении А.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют такие обстоятельства, не соответствует действительности.
Указание в определении суда о том, что приказ и распоряжение имеются в материалах настоящего дела, что свидетельствует о том, что как сторонам, так и суду было известно об этих обстоятельствах, не соответствует действительности.
Указанные документы не упоминаются в протоколах судебных заседаний при рассмотрении иска Г.Р.Г. к ответчикам А.О. и другим в 2011 г. Кировским райсудом г. Махачкалы, не упоминаются в исковом заявлении Г.Р.Г., а также в возражениях и жалобах ответчиков и, как было указано, в решениях судов первой, второй и иных инстанций.
Непонятно каким образом Приказ и Распоряжение, в настоящее время, оказались в материалах гражданского дела по иску Г.Р.Г., если нет никаких данных о представлении вышеуказанных документов какой либо стороной.
30.09.13 г. адвокатом Вагидовым Я.В. был сделан запрос в протокольный отдел Администрации г. Махачкалы с просьбой сообщить, имеется ли Распоряжение Администрации г. Махачкалы от 17.05.2000 года N 229-р, которое им было получено и из которого следует, что постановление Главы администрации г. Махачкалы N 779 от 22.08.1994 г. было вынесено без соблюдения установленного порядка и не подписано Главой администрации г. Махачкалы или исполняющим его обязанности. В связи с чем данное постановление не имеет юридической силы.
О данном распоряжении заявителю стало известно только в октябре 2013 года, после чего сразу же было составлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, предусмотренный закон трехмесячный срок обращения в суд не был пропущен заявителем.
Суд проигнорировал, представленные заявителем обстоятельства, которые являются вновь открывшимися.
В ходе судебного заседания среди прочего было указано, что распоряжением Совета Министров ДАССР от 17.02.1992 г. N 68 было принято решение разрешить в виде исключения Махачкалинскому Совету народных депутатов выделить по 0,1 га земель жителям поселков Тарки, Альбуркент и Кяхулай. Л.К. не является жителем вышеуказанных поселков, о чем суду была представлена справка и поэтому она не имела право на получения земельного участка.
Одновременно была представлена справка, что А.О. является уроженкой и жителем п. Тарки.
Данные обстоятельства также считаю новыми, ранее не известными суду.
Также судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего судебного разбирательства, до рассмотрении другого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского райсуда г. Махачкалы от 31.07.2007 г. по иску Г.Р.Г. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд также не провел судебные прения по делу.
По изложенным основаниям просит определение суда отменить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.О. не представила суду ни одного обстоятельства, являющегося вновь открывшимся или новым и которое может послужить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
Представленные А.О. доказательства в виде распоряжения Главы г. Махачкалы от 17.05.2000 года, согласно которому постановление Главы Администрации г. Махачкалы N 779 от 22.08.1994 года было вынесено без соблюдения установленного порядка и не подписано Главой Администрации города, или исполняющим его обязанности, в связи с чем данное постановления не имеет юридической силы и приказа Управления Архитектуры и Градостроительство при Администрации - г. Махачкалы от 15.10.2007 года N 51а, где указанно, что строительный паспорт (771) выданный гр. Л.К.К. в п. Семендер микрорайон N 6 - участок N считается аннулированным, не являются вновь открывшимися, поскольку они имелись в материалах дела (л.д. 27-28).
Также в материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2011 года из которого усматривается, что приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы N 51-а от 15.10.2007 года об аннулировании строительного паспорта на имя Л.К.К., на который ссылается заявитель, признан недействительным (л.д. 70).
Указанный документ оглашался и исследовался судом первой инстанции, при вынесении решения суда от 29.11.2011 г. о пересмотре которого просит заявитель (л.д. 75).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела, исследование доказательств, является правом стороны. Сторона ответчика не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения в суд первой инстанции, относительно указанных им в заявлении документов.
Судебная коллегия, кроме того, считает, что сведения, на которые ссылается А.О., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, при надлежащей подготовке к настоящему гражданскому делу, могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела по существу.
Допущенное судом нарушение нормы процессуального права, выразившееся в пропуске стадии судебных прений (ст. 190 ГПК РФ), в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, заявителем не приведено таких оснований для пересмотра решения, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ранее принятым решением суда, о пересмотре которого просит А.О.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вагидова Я.В. в интересах А.О. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)