Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ООО "Альбина" к ФИО7 о взыскании суммы задатка,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании двойной суммы задатка. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альбина" и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО7 взял на себя обязательство по оказанию содействия в оформлении договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок. А именно подготовить необходимый пакет документов для заключения договора аренды с министерством имущественных отношений ФИО1 <адрес> на земельный участок и осуществить от имени Заказчика его регистрацию в *******. В обеспечение обязательства в момент заключения договора ответчику передан задаток в сумме 300000 рублей. Работы по договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательства по договору, не возвратил сумму задатка. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, в сумме 600000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО7 в пользу ООО "Альбина" аванс по договору возмездного оказания услуг в размере 300000 рублей; взыскана с ФИО7 госпошлина в сумме 4600 рублей в местный бюджет; взыскана с ООО "Альбина" госпошлина в сумме 4600 рублей в местный бюджет.
В апелляционной жалобе ответчик указанное решение просит отменить и вынести новое, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая заявленные ООО "Альбина" требования, суд первой инстанции указал, на то, что денежные средства в размере 300000 рублей переданные ФИО7 является авансом. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию. Иные основания для удержания этой денежной суммы отсутствуют.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, между сторонами никакого денежного обязательства не возникло, поскольку в п. 1 договора ФИО7 обязался по поручению клиента оказывать ему услуги по оформлению договора аренды, при этом, заключенный договор не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом.
При этом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, к возникшим правоотношениям невозможно применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ФИО7 полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Альбина" о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Альбина" 300000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альбина" и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязуется оказать заказчику содействие в оформлении договора аренды земельного участка, а именно подготовить необходимый пакет документов для заключения договора аренды с *********, осуществить его регистрацию (л.д. 6). В тот же день в обеспечение исполнения обязательства ФИО7 передан задаток в размере 300000 рублей. Работы по договору должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о возврате задатка (л.д. 18). До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 300000 рублей не могут расцениваться как задаток, а представляют собой аванс, уплаченный до исполнения договора, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, в связи, с чем правомерно взыскал с ответчика ФИО7 в пользу истца ООО "Альбина" в размере 300000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и вышеприведенным нормам закона.
Довод жалобы о том, что условие о предмете договора является не согласованным, а договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное значение наименования спорного договора, суд, верно, пришел к выводу, что предмет договора, а именно оказание содействия в оформлении договора аренды на земельный участок, а именно: подготовить необходимый пакет документов для заключения договора аренды с ********, осуществить от имени Заказчика его регистрацию в *********, был согласован сторонами.
Довод жалобы о том, что отсутствие расписки позволяет сделать вывод о юридической незаключенности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. 14 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - исполнителем получен в полном объеме задаток, что подтверждается подписью Исполнителя на данном договоре и распиской являющейся приложением к данному договору.
Исходя из вышесказанного отсутствие расписки в передаче задатка по договору возмездного оказания услуг само по себе не является основанием для признания его незаключенным. Факт собственноручного заполнения в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ сведений о себе как о заемщике, а также собственноручное проставление подписи и ее расшифровки под условиями договора ответчиком ФИО7 не оспаривается. Ответчик о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались, ФИО7 не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным вводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ООО "Альбина" к ФИО7 о взыскании суммы задатка,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании двойной суммы задатка. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альбина" и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО7 взял на себя обязательство по оказанию содействия в оформлении договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок. А именно подготовить необходимый пакет документов для заключения договора аренды с министерством имущественных отношений ФИО1 <адрес> на земельный участок и осуществить от имени Заказчика его регистрацию в *******. В обеспечение обязательства в момент заключения договора ответчику передан задаток в сумме 300000 рублей. Работы по договору должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательства по договору, не возвратил сумму задатка. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, в сумме 600000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО7 в пользу ООО "Альбина" аванс по договору возмездного оказания услуг в размере 300000 рублей; взыскана с ФИО7 госпошлина в сумме 4600 рублей в местный бюджет; взыскана с ООО "Альбина" госпошлина в сумме 4600 рублей в местный бюджет.
В апелляционной жалобе ответчик указанное решение просит отменить и вынести новое, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая заявленные ООО "Альбина" требования, суд первой инстанции указал, на то, что денежные средства в размере 300000 рублей переданные ФИО7 является авансом. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию. Иные основания для удержания этой денежной суммы отсутствуют.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, между сторонами никакого денежного обязательства не возникло, поскольку в п. 1 договора ФИО7 обязался по поручению клиента оказывать ему услуги по оформлению договора аренды, при этом, заключенный договор не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом.
При этом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, к возникшим правоотношениям невозможно применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ФИО7 полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Альбина" о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Альбина" 300000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альбина" и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязуется оказать заказчику содействие в оформлении договора аренды земельного участка, а именно подготовить необходимый пакет документов для заключения договора аренды с *********, осуществить его регистрацию (л.д. 6). В тот же день в обеспечение исполнения обязательства ФИО7 передан задаток в размере 300000 рублей. Работы по договору должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о возврате задатка (л.д. 18). До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 300000 рублей не могут расцениваться как задаток, а представляют собой аванс, уплаченный до исполнения договора, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, в связи, с чем правомерно взыскал с ответчика ФИО7 в пользу истца ООО "Альбина" в размере 300000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и вышеприведенным нормам закона.
Довод жалобы о том, что условие о предмете договора является не согласованным, а договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное значение наименования спорного договора, суд, верно, пришел к выводу, что предмет договора, а именно оказание содействия в оформлении договора аренды на земельный участок, а именно: подготовить необходимый пакет документов для заключения договора аренды с ********, осуществить от имени Заказчика его регистрацию в *********, был согласован сторонами.
Довод жалобы о том, что отсутствие расписки позволяет сделать вывод о юридической незаключенности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. 14 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - исполнителем получен в полном объеме задаток, что подтверждается подписью Исполнителя на данном договоре и распиской являющейся приложением к данному договору.
Исходя из вышесказанного отсутствие расписки в передаче задатка по договору возмездного оказания услуг само по себе не является основанием для признания его незаключенным. Факт собственноручного заполнения в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ сведений о себе как о заемщике, а также собственноручное проставление подписи и ее расшифровки под условиями договора ответчиком ФИО7 не оспаривается. Ответчик о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались, ФИО7 не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным вводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)