Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: представитель Дергачева Л.В. по доверенности от 21.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Анаит Грачиковны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2014 года по делу N А53-3598/2010
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаит Грачиковне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее по тексту Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с предпринимателя Саруханян Анаит Грачиковны 715601,03 рублей задолженности по аренде по заключенному между указанными лицами договору аренды земельного участка N 22474/3 от 30.10.2000 и 132.019,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика уплачивать арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.08.2005 по 31.11.2009, и проценты за период с 01.09.2005 по 20.11.2009.
Решением арбитражного суда от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Саруханян Анаиты Грачиковны (ОГРНИП 304612522300071 ИНН 612503279080) в консолидированный бюджет Ростовской области 634366 рублей задолженности, в том числе 592914 рублей задолженности по арендной плате и 41452 рублей процентов за пользование чужими денежными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Саруханян Анаит Грачиковна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.07.2010 по делу N А53-3598/10 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к предпринимателю Саруханян Анаит Грачиковне о взыскании 847 620,98 рублей.
Определением суда от 26.06.2014 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным судебным актом, Саруханян Анаит Грачиковна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность определения, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по договору установлена единая ставка (коэффициент) расчета арендной платы, которая не указана в договоре. Решением Октябрьского районного суда установлено, что применение максимального коэффициента в размере 4,92% было необоснованно, чего ранее не было известно заявителю, механизм расчета стал известен только после вынесения решения районным судом.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.
Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предпринимателем заявлен порядок исчисления арендной платы по договору, стороной которого является заявитель. Так, заявителем указано, что решением Октябрьского районного суда установлено, что применение максимального коэффициента в размере 4,92% было необоснованно.
Судом первой инстанции обоснованны не были приняты указанные документы в качестве достаточных доказательств обстоятельств, с которыми статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-3598/10 договор аренды уже был заключен сторонами.
Судом оценивалась правомерность применения истцом новых ставок арендной платы, установленных нормативными актами муниципального образования, на что указано в судебном акте. Квалифицировав цену договора как регулируемую, суд признал правильным расчет КУИ г. Шахты.
Сама по себе иная позиция Октябрьского районного суда относительно расчета арендной платы за иной период с 01.07.2011 по 17.03.2013 не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание заявителя на то, что механизм расчета стал известен ответчику только после вынесения решения районным судом, не имеет правового значения, с самого начала договорных взаимоотношений заявителю было известно о расположении двух разных объектов.
Ссылка на то, что в договоре аренды ставка арендной платы не была прописана, не подлежит оценке при настоящем рассмотрении. Данные обоснования, а также иные пороки договора, могли быть приведены ответчиком при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 года по делу N А53-3598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 15АП-13648/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3598/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 15АП-13648/2014
Дело N А53-3598/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: представитель Дергачева Л.В. по доверенности от 21.11.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Анаит Грачиковны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2014 года по делу N А53-3598/2010
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаит Грачиковне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее по тексту Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с предпринимателя Саруханян Анаит Грачиковны 715601,03 рублей задолженности по аренде по заключенному между указанными лицами договору аренды земельного участка N 22474/3 от 30.10.2000 и 132.019,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика уплачивать арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.08.2005 по 31.11.2009, и проценты за период с 01.09.2005 по 20.11.2009.
Решением арбитражного суда от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Саруханян Анаиты Грачиковны (ОГРНИП 304612522300071 ИНН 612503279080) в консолидированный бюджет Ростовской области 634366 рублей задолженности, в том числе 592914 рублей задолженности по арендной плате и 41452 рублей процентов за пользование чужими денежными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Саруханян Анаит Грачиковна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.07.2010 по делу N А53-3598/10 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к предпринимателю Саруханян Анаит Грачиковне о взыскании 847 620,98 рублей.
Определением суда от 26.06.2014 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным судебным актом, Саруханян Анаит Грачиковна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность определения, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по договору установлена единая ставка (коэффициент) расчета арендной платы, которая не указана в договоре. Решением Октябрьского районного суда установлено, что применение максимального коэффициента в размере 4,92% было необоснованно, чего ранее не было известно заявителю, механизм расчета стал известен только после вынесения решения районным судом.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.
Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предпринимателем заявлен порядок исчисления арендной платы по договору, стороной которого является заявитель. Так, заявителем указано, что решением Октябрьского районного суда установлено, что применение максимального коэффициента в размере 4,92% было необоснованно.
Судом первой инстанции обоснованны не были приняты указанные документы в качестве достаточных доказательств обстоятельств, с которыми статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-3598/10 договор аренды уже был заключен сторонами.
Судом оценивалась правомерность применения истцом новых ставок арендной платы, установленных нормативными актами муниципального образования, на что указано в судебном акте. Квалифицировав цену договора как регулируемую, суд признал правильным расчет КУИ г. Шахты.
Сама по себе иная позиция Октябрьского районного суда относительно расчета арендной платы за иной период с 01.07.2011 по 17.03.2013 не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание заявителя на то, что механизм расчета стал известен ответчику только после вынесения решения районным судом, не имеет правового значения, с самого начала договорных взаимоотношений заявителю было известно о расположении двух разных объектов.
Ссылка на то, что в договоре аренды ставка арендной платы не была прописана, не подлежит оценке при настоящем рассмотрении. Данные обоснования, а также иные пороки договора, могли быть приведены ответчиком при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 года по делу N А53-3598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)